原告：高某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某某。
委托訴訟代理人：高娟（系高某某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市武昌區(qū)。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：茹天貴，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。
被告：鐘某某洋梓鎮(zhèn)人民政府。組織機(jī)構(gòu)代碼01141957-9。
法定代表人：余冰，鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：魏益明，湖北王府律師事務(wù)所律師。

原告高某某訴被告鐘某某洋梓鎮(zhèn)人民政府勞動爭議一案，本院于2018年3月21日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某某的委托訴訟代理人高娟、茹天貴，被告鐘某某洋梓鎮(zhèn)人民政府的委托訴訟代理人魏益明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某向本院提出訴訟請求：1、依法確認(rèn)原、被告存在事實勞動關(guān)系；2、判令被告依照現(xiàn)行養(yǎng)老保險的有關(guān)規(guī)定落實原告退休待遇；3、判令被告賠償因未為原告辦理社會保險,且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致原告無法享受社會保險待遇的損失878705.28元。4、判令被告支付原告最低勞動報酬,補(bǔ)足差額部分15060元并支付賠償金15060元。5、判令被告向原告支付拖欠的勞動報酬2500元。6、判令被告支付原告因未簽勞動合同雙倍工資2640元。事實及理由：1989年元月，被告成立洋梓鎮(zhèn)環(huán)衛(wèi)所，并將原告招收為街道清潔工。早期，原告的工作一直由城建環(huán)衛(wèi)所安排領(lǐng)導(dǎo)，并在城建環(huán)衛(wèi)所領(lǐng)發(fā)工資。后來，隨著體制改革，城建環(huán)衛(wèi)所撤銷，原告的工作改為鎮(zhèn)政府分管城建工作的領(lǐng)導(dǎo)直接安排，工資也由其直接發(fā)放。2015年后原告的工資改為洋梓財管所通過銀行轉(zhuǎn)帳支付。自1989年元月至今，原告的工作從未間斷，工資也一直依據(jù)口頭協(xié)議發(fā)放，但與被告沒有簽訂勞動合同。期間，原告曾多次要求解決養(yǎng)老保險問題，被告總是答復(fù)等到年滿60周歲時商量解決。2018年3月8日，原告以確認(rèn)勞動關(guān)系為由，依法提起仲裁申請，鐘某某勞動人事仲裁委員會以鐘勞人仲（2018）不字第02號通知書，作出不予受理決定。原告已超過法定退休年齡9年,根據(jù)《社會保險法》《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》等法律規(guī)定,由于被告未履行法定義務(wù),且社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致原告無法享受社保待遇,被告應(yīng)當(dāng)賠償損失。由于基本養(yǎng)老金受其繳費年限、繳費工資、當(dāng)?shù)芈毠て骄べY、個人賬戶金額等因素影響難以精確界定的,應(yīng)根據(jù)《人力資源社會保障部財政部關(guān)于2017年調(diào)整退休人員基本養(yǎng)老金的通知》,按照原告所在地區(qū)上一年度退休職工社會平均養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)即每月2532元結(jié)合地區(qū)人口平均預(yù)期壽命78.92歲確定原告養(yǎng)老保險待遇損失即78.92-50×12個月×2532元=878705.28元。
被告鐘某某洋梓鎮(zhèn)人民政府辯稱，原告高某某所訴不屬實，被告與原告沒有任何法律勞動關(guān)系，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實本院認(rèn)定如下：

1、原告提交的證據(jù)三陳啟順、蔡德海證明各1份,證明原告系1989年經(jīng)被告黨委研究決定同意招收的清潔工。原告提交的證據(jù)四伍秀蘭、韓新玉、李家發(fā)、李清萍、何代英證明各1份,證明原告自1989年至今一直從事洋梓鎮(zhèn)街道清潔工的勞動事實。被告提出異議，稱證據(jù)四5個人證明是由一個人筆跡書寫，二組證據(jù)證人應(yīng)出庭作證。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定，無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言，不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，結(jié)合其他證據(jù)原告高某某在洋梓街道擔(dān)任清潔工的事實本院予以采信。
2、原告提交的證據(jù)五中華人民共和國工會會員證一份,證明原告與原洋梓城建所系勞動關(guān)系。被告提出異議，稱會員證印章看不清楚，發(fā)證單位是洋梓城建所而非洋梓鎮(zhèn)人民政府。本院認(rèn)為，該證據(jù)發(fā)證單位系洋梓城建所，字第號明確，應(yīng)予以采信。
3、原告提交的證據(jù)六王祖芳證明1份,2009年1-12月及2010年1-6月工資花名冊原件各一份,證明原告實行工資月薪制且以現(xiàn)金形式定期發(fā)放。被告提出異議，稱證人沒有出庭作證，也沒有證人基本情況，對工資花名冊本身無異議但證明目的有異議，該花名冊是鐘某某洋梓鎮(zhèn)社區(qū)居民委員會發(fā)放的。本院認(rèn)為，工資花名冊因被告對真實性無異議，本院予以采信，對證明目的以該證據(jù)載明的內(nèi)容為限。
4、原告提交的證據(jù)七銀行卡賬戶明細(xì)二張,證明2014年原告工資由洋梓社區(qū)工作人員陳文萍通過銀行轉(zhuǎn)賬支付,2016年及2017年原告工資由洋梓財管所通過銀行轉(zhuǎn)賬支付,被告系用工單位。被告提出異議，稱不能證明是被告給原告發(fā)放的工資，2017年的工資是鐘某某洋梓鎮(zhèn)村鎮(zhèn)服務(wù)中心支付的。原告提交的證據(jù)八、證據(jù)十六，洋梓鎮(zhèn)美麗集鎮(zhèn)建設(shè)實施方案手稿復(fù)印件1份,《美麗鄉(xiāng)鎮(zhèn)（集鎮(zhèn)）建設(shè)考評辦法》1份，證明洋梓鎮(zhèn)街道保潔工作是由被告交給洋梓村在管理,原告提供的勞動是被告業(yè)務(wù)的組成部分。被告提出異議，稱系復(fù)印件，要求原告提交原件。本院認(rèn)為，該上述證據(jù)真實性本院予以采信，對證明目的以本身載明內(nèi)容為限。
5、原告提交的證據(jù)九，原告及其委托代理人高娟與蔣波談話錄音1份,證明:1、被告對依法治國的基本方略把握不準(zhǔn)確,在執(zhí)行中存在偏差,法治政策落實宣傳不到位,造成原告長期以來對政策不知情。2、被告承諾依據(jù)合同承擔(dān)原告養(yǎng)老保險事宜。3、原城建所已被國家撤銷。4、錢幫貴、陳國順、李道忠、熊永忠是被告工作人員,其中熊永忠兼社區(qū)主任。5、被告與洋梓社區(qū)、洋梓村實際是上下級關(guān)系。6、洋梓鎮(zhèn)街道保潔工作是由被告交給洋梓村在管。7、鐘某某環(huán)衛(wèi)所依法為環(huán)衛(wèi)工人繳納社會保險,環(huán)衛(wèi)工人工資高于鐘某某最低工資標(biāo)準(zhǔn)。原告提交的證據(jù)十，原告及其委托代理人與熊永忠的對話錄音1份,證明：1、原告不知其合法權(quán)利被侵害,一直在等待領(lǐng)導(dǎo)告知其國家養(yǎng)老保險政策。2、洋梓鎮(zhèn)街道保潔工作是由被告任命熊永忠為城管辦主任代管。3、被告按照勞動法最低工資標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定原告待遇應(yīng)該發(fā)1200元工資,按照勞動法規(guī)定為原告提供勞保工具、節(jié)假日福利。原告提交的證據(jù)十一，原告與程煥新等人的會議錄音2份,證明：洋梓鎮(zhèn)街道保潔工作是由被告交給洋梓村管理，原告受其管理，有明確工作時間、勞動制度。原告提交證據(jù)十二原告及其委托代理人與李道忠的對話錄音1份，證明原告的用人單位由原城建環(huán)衛(wèi)所轉(zhuǎn)至現(xiàn)被告。原告提交證據(jù)十三原告及其委托代理人與王代友的對話錄音1份,證明原城建環(huán)衛(wèi)所撤銷,原告工作的事實。原告提交的證據(jù)十七原告及其委托代理人與豐家忠談話錄音1份,證明被告授予與原告同為街道保潔工獎狀的事實。原告提交的證據(jù)二十，原告及其委托代理人與湖北農(nóng)村信用社洋梓支行工作人員對話錄音1份,證明原告銀行卡的工資轉(zhuǎn)賬方為洋梓財政。原告提交的證據(jù)二十三，原告及其委托代理人與李清萍的談話錄音1份,證明原告的勞動事實及欠薪事實。原告提交的證據(jù)二十四，原告及委托代理人與李萬華的對話錄音1份，證明被告之機(jī)關(guān)干部認(rèn)可原告從事洋梓鎮(zhèn)街道清潔工的勞動事實，告知原告退休年齡為60歲，造成原告長期以來不知道其合法權(quán)益被侵害。原告提交的證據(jù)二十五，原告及其委托代理人與韓新玉、何代英的談話錄音1份，證明原告的勞動事實及欠薪事實。原告提交的的上述視聽資料，被告提出異議，稱不能證明談話人系本人，也不能證明其證明目的。本院認(rèn)為，視聽資料，應(yīng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，確定能否作為認(rèn)定事實的根據(jù)，結(jié)合其他證據(jù)上述視聽資料能證明原告高某某在洋梓街道打掃衛(wèi)生的事實。
6、原告提交的證據(jù)十四掃帚、鐵鍬、喇叭、雨衣雨鞋、環(huán)衛(wèi)工作服、工作帽、手套的照片3份,證明：被告為原告提供勞動工具及勞保用品。原告提交的證據(jù)十五，環(huán)衛(wèi)工作作息時間及工作要求、環(huán)衛(wèi)職工責(zé)任制、環(huán)衛(wèi)工作冬季作息時間表各1份,證明被告制定的勞動規(guī)章制度適用于原告,原告受被告的勞動管理。原告提交的證據(jù)二十六，原告打掃洋梓街道的工作照片2張，證明原告的勞動事實。被告提出異議，稱不能證明是被告提供的。本院認(rèn)為，工作服印有鐘祥環(huán)衛(wèi)洋梓保潔，環(huán)衛(wèi)工作作息時間及工作要求落款單位系鎮(zhèn)城管辦，且未加蓋公章，所以對上述證據(jù)所要證明的內(nèi)容本院不予采信。
7、原告提交的證據(jù)十八，2010年及2013年勞務(wù)用工合同書1份,證明原告與被告的關(guān)系系勞動關(guān)系，適用《勞動法》及《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定。原告提交的證據(jù)十九，洋梓鎮(zhèn)綜合值班表2018年1月-6月復(fù)印件1份,證明錢幫貴、陳國順、李道忠、熊永忠屬于洋梓鎮(zhèn)人民政府的機(jī)關(guān)干部。被告提出異議，稱不能證明原告與洋梓鎮(zhèn)人民政府有勞動關(guān)系。原告提交的證據(jù)二十一，洋梓鎮(zhèn)及鐘某某信訪書面回復(fù),證明原告知道其權(quán)利被侵害后一直在向有關(guān)部門主張權(quán)利,原告主張權(quán)利的訴訟時效應(yīng)從2017年11月18日開始計算。被告提出異議，稱不能證明其目的。本院認(rèn)為，對證據(jù)真實性本院采信，對其證明目的以本身載明的內(nèi)容為限。
8、原告提交的證據(jù)二十二，鐘某某統(tǒng)計局2010年第六次人口普查資料1份,證明鐘祥人均預(yù)期壽命為78.92歲。被告提出異議，稱應(yīng)該有統(tǒng)計局蓋章。本院認(rèn)為，經(jīng)核對與本市統(tǒng)計局發(fā)布的文件內(nèi)容一致，故予以采信。
9、被告提交的證據(jù)一，工資表5張，證明原告工資不在鐘某某洋梓鎮(zhèn)政府發(fā)放。原告提出異議，稱2013年工資花名冊沒有異議，但有瑕疵；2014年簽字不是高某某簽的，該工資是通過銀行卡發(fā)放的，2015年實際工資是1000元。本院認(rèn)為，原告提出異議，但未提交反駁證據(jù)，對該證據(jù)本院予以采信。
經(jīng)審理查明，1989年原洋梓城建所聘用原告任清潔工，未簽訂勞動合同。2005年該城建所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位改革中被撤銷，后成立鐘某某洋梓鎮(zhèn)建設(shè)服務(wù)中心。原告高某某2010年1月和洋梓鎮(zhèn)洋梓社區(qū)居民委員會簽訂勞務(wù)用工合同，約定勞務(wù)報酬每月600元（含醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險等社會保險費），2009年至2015年打掃洋梓街道期間，工資由洋梓社區(qū)居委會發(fā)放，2016年工資由洋梓村民委員會發(fā)放，2017年鐘某某洋梓鎮(zhèn)建設(shè)服務(wù)中心申報公益服務(wù)項目，洋梓鎮(zhèn)政府撥付環(huán)衛(wèi)工勞務(wù)費。
本院認(rèn)為，《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條，用人單位與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百零一條規(guī)定，居民委員會、村民委員會具有基層群眾性自治組織法人資格，可以從事為履行職能所需要的民事活動。原告高某某在洋梓街道打掃衛(wèi)生工作事實存在，但隨歷史變遷，其工資發(fā)放單位在洋梓城建所撤銷后，先后由洋梓社區(qū)居委會、洋梓村民委員會等發(fā)放。原告高某某主張和鐘某某洋梓鎮(zhèn)人民政府存在勞動關(guān)系，但無證據(jù)證明被告洋梓鎮(zhèn)人民政府系用工主體。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果，故本院對原告高某某請求確認(rèn)與被告存在事實勞動關(guān)系的訴訟請求不予支持。基于事實勞動關(guān)系不能確認(rèn)，故對原告因勞動關(guān)系提出的其他訴訟請求，也不予支持。依照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告高某某訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告高某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 王云玲

書記員： 余好