中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司
李竹青（湖北典恒律師事務(wù)所）
高某
李文華（湖北驚天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司。
住所地仙桃市沔陽(yáng)大道9號(hào)。
代表人張小松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李竹青，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）高某。
委托代理人李文華，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)財(cái)保仙桃公司）因與被上訴人高某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初132號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月1日立案受理后，依法組成由審判員王勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，代理審判員任婕、胡煜婷參加的合議庭，于同年6月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人中國(guó)財(cái)保仙桃公司的委托代理人李竹青，被上訴人高某及其委托代理人李文華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2015年3月2日，高某分別出資680.40元和13933.50元在中國(guó)財(cái)保仙桃公司處為其所有的鄂M號(hào)重型自卸貨車同時(shí)購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)。
其中機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（A）保險(xiǎn)金額為170000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)（B）保險(xiǎn)金額為1000000元，不計(jì)免賠率（M），保險(xiǎn)期間均為2015年3月8日0時(shí)起至2016年3月7日24時(shí)止。
2015年9月3日14時(shí)許，高某聘請(qǐng)的司機(jī)余長(zhǎng)海駕駛鄂M號(hào)重型自卸貨車，行至漢川市南河鄉(xiāng)雙馬村路段倒車時(shí)，不慎倒入路邊溝中，造成樹(shù)木、農(nóng)田及車輛受損的交通事故。
經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，余長(zhǎng)海負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
事發(fā)后，在漢川市公安局交通警察大隊(duì)馬口中隊(duì)的主持調(diào)解下，由高某賠償陳又發(fā)的樹(shù)木損失5000元。
同時(shí)高某于案發(fā)時(shí)即向中國(guó)財(cái)保仙桃公司報(bào)案并要求理賠，中國(guó)財(cái)保仙桃公司委派漢川公司工作人員于當(dāng)日到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)予以查勘，于2015年9月9日電話告知高某拒絕理賠。
高某遂向仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心申請(qǐng)對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行鑒定。
經(jīng)該中心鑒定，車輛損失為38324元，高某為此支出鑒定費(fèi)1500元。
另外，高某為此次事故支付施救費(fèi)6000元。
原審認(rèn)為:高某與中國(guó)財(cái)保仙桃公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。
高某為其所有的鄂M號(hào)重型自卸貨車在中國(guó)財(cái)保仙桃公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)并支付足額保費(fèi)，履行了保險(xiǎn)合同義務(wù)，中國(guó)財(cái)保仙桃公司未能按保險(xiǎn)合同約定履行賠付義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對(duì)高某要求中國(guó)財(cái)保仙桃公司按保險(xiǎn)合同約定依法賠付車輛損失的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。
高某關(guān)于要求中國(guó)財(cái)保仙桃公司賠付樹(shù)木損失的請(qǐng)求，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)范圍，予以支持。
高某請(qǐng)求的施救費(fèi)和鑒定費(fèi)，于法有據(jù)，予以支持。
高某請(qǐng)求的停運(yùn)損失及柴油損失，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求該院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決:中國(guó)財(cái)保仙桃公司賠付高某保險(xiǎn)金50824元（其中車輛損失38324元，樹(shù)木損失5000元，施救費(fèi)6000元，鑒定費(fèi)1500元）；駁回高某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1558元，減半收取779元，由高某負(fù)擔(dān)216元，中國(guó)財(cái)保仙桃公司負(fù)擔(dān)563元。
中國(guó)財(cái)保仙桃公司不服原審判決，向本院上訴稱:涉案車輛自行倒入水溝中，沒(méi)有發(fā)生傾覆，該事故致車輛損失并非保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下約定的保險(xiǎn)事故，中國(guó)財(cái)保仙桃公司對(duì)非保險(xiǎn)事故不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任，原審法院判決中國(guó)財(cái)保仙桃公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任明顯錯(cuò)誤。
涉案事故造成的樹(shù)木損失雖屬商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)賠付范圍，但高某主張損失金額的依據(jù)不足，其與他人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議根據(jù)合同相對(duì)性不能約束中國(guó)財(cái)保仙桃公司。
原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，而嚴(yán)重?fù)p害了中國(guó)財(cái)保仙桃公司的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回高某的訴訟請(qǐng)求，由高某承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
高某答辯稱:高某投保的車輛發(fā)生的事故屬于保險(xiǎn)合同中約定的賠付范圍。
從現(xiàn)場(chǎng)交警調(diào)查取證所拍攝的照片看，涉案車輛以及所載物品均已墜落、傾覆，符合約定的理賠要求，高某的車輛在交通事故中損害了他人的樹(shù)木，并非投保人自行賠付的范圍。
原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，中國(guó)財(cái)保仙桃公司的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。
二審查明:涉案營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第四條約定，保險(xiǎn)期內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償:（一）碰撞、傾覆、墜落……
根據(jù)中國(guó)財(cái)保仙桃公司提交的涉案事故現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，投保車輛鄂M裝載的碎石從車廂右部和后部?jī)A瀉地面，碎石和車輛對(duì)周圍樹(shù)木造成一定損害；車輛右后輪陷入水溝，兩只左前輪和一只左后輪脫離地面，車輛向右后方嚴(yán)重傾斜。
事故發(fā)生后，涉案車輛依靠吊車，利用事故救援車裝載進(jìn)入修理廠。
對(duì)于事故造成的樹(shù)木損失，經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊(duì)馬口中隊(duì)主持調(diào)解，事故車輛駕駛員余長(zhǎng)海向交通事故當(dāng)事人陳又發(fā)賠償經(jīng)濟(jì)損失5000元，陳又發(fā)書(shū)寫(xiě)領(lǐng)條收取了該賠償款。
二審另查明，原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1.涉案事故是否屬于保險(xiǎn)事故；2.對(duì)于該事故造成的樹(shù)木損失5000元是否屬于中國(guó)財(cái)保仙桃公司的保險(xiǎn)賠付范圍。
本院認(rèn)為:中國(guó)財(cái)保仙桃公司與高某簽訂的保險(xiǎn)合同意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。
涉案車輛發(fā)生單方交通事故后，車身向右后方嚴(yán)重傾斜，車載碎石傾瀉地面，車輛左邊前輪和一只后輪脫離地面，依靠車輛自身動(dòng)力系統(tǒng)，根本無(wú)法恢復(fù)正常行駛狀態(tài)。
雖然沒(méi)有造成車輛完全傾覆，形成車輛完全翻倒的狀態(tài)，但該車輛已兩輪以上離地，右后車箱觸地，處于失去正常狀態(tài)和行駛能力，不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛狀態(tài)。
因此，涉案事故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保險(xiǎn)事故，中國(guó)財(cái)保仙桃公司應(yīng)當(dāng)依合同約定履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)，其上訴稱涉案事故不屬合同約定的保險(xiǎn)事故的主張不能成立，本院不予采納。
有關(guān)事故造成的樹(shù)木損失，系在事發(fā)地負(fù)責(zé)處理交通事故的行政執(zhí)法部門(mén)主持調(diào)解下，損害人與受損人達(dá)成的一致協(xié)議，雖然沒(méi)有保險(xiǎn)人參與，但賠償金額有行政執(zhí)法部門(mén)的蓋章予以證實(shí)，并有受損人陳又發(fā)書(shū)寫(xiě)的領(lǐng)條予以佐證，本院對(duì)其真實(shí)性不持異議。
因該損失系保險(xiǎn)事故造成，中國(guó)財(cái)保仙桃公司理應(yīng)依約賠償。
綜上所述，中國(guó)財(cái)保仙桃公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1070元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:中國(guó)財(cái)保仙桃公司與高某簽訂的保險(xiǎn)合同意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。
涉案車輛發(fā)生單方交通事故后，車身向右后方嚴(yán)重傾斜，車載碎石傾瀉地面，車輛左邊前輪和一只后輪脫離地面，依靠車輛自身動(dòng)力系統(tǒng)，根本無(wú)法恢復(fù)正常行駛狀態(tài)。
雖然沒(méi)有造成車輛完全傾覆，形成車輛完全翻倒的狀態(tài)，但該車輛已兩輪以上離地，右后車箱觸地，處于失去正常狀態(tài)和行駛能力，不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛狀態(tài)。
因此，涉案事故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保險(xiǎn)事故，中國(guó)財(cái)保仙桃公司應(yīng)當(dāng)依合同約定履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)，其上訴稱涉案事故不屬合同約定的保險(xiǎn)事故的主張不能成立，本院不予采納。
有關(guān)事故造成的樹(shù)木損失，系在事發(fā)地負(fù)責(zé)處理交通事故的行政執(zhí)法部門(mén)主持調(diào)解下，損害人與受損人達(dá)成的一致協(xié)議，雖然沒(méi)有保險(xiǎn)人參與，但賠償金額有行政執(zhí)法部門(mén)的蓋章予以證實(shí)，并有受損人陳又發(fā)書(shū)寫(xiě)的領(lǐng)條予以佐證，本院對(duì)其真實(shí)性不持異議。
因該損失系保險(xiǎn)事故造成，中國(guó)財(cái)保仙桃公司理應(yīng)依約賠償。
綜上所述，中國(guó)財(cái)保仙桃公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1070元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王勇
審判員：任婕
審判員：胡煜婷

書(shū)記員：宋捷