上訴人（原審原告）閆先鋒（又名閆某），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)木橋村6組。
法定代理人習(xí)義英，女，漢族，生于1967年8月5日，住址同上。系閆先鋒之妻。
委托代理人蔡巍，湖北三顧律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人（原審被告）齊旭升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)峴山森林公園39號(hào)。
上訴人（原審被告）齊玉良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，汽車駕校教練，住址同上，系齊旭升之父。
上訴人（原審被告）吳地強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，棗陽(yáng)市騰龍機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校業(yè)主，住棗陽(yáng)市王城鎮(zhèn)盛隆街2號(hào)。
委托代理人王靜超，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人（原審被告）東風(fēng)汽車公司鐵路運(yùn)輸處（下稱東風(fēng)鐵運(yùn)處），住所地十堰市車城西路1號(hào)。
代表人吳太付，東風(fēng)鐵運(yùn)處處長(zhǎng)。
委托代理人楊述云，湖北法正大律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）馬金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，租住襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)米莊鎮(zhèn)順正河社區(qū)居委會(huì)二組。
委托代理人熊攬?jiān)?，湖北隆中律師事?wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（下稱陽(yáng)光保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司），住所地襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)春園路138號(hào)。
代表人汪俊，陽(yáng)光保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司總經(jīng)理。
委托代理人肖燕，陽(yáng)光保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人閆先鋒、齊旭升、齊玉良、吳地強(qiáng)、東風(fēng)鐵運(yùn)處因與被上訴人馬金某、陽(yáng)光保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2012）鄂襄新民初字第01233號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人閆先鋒的法定代理人習(xí)義英和委托代理人蔡巍，上訴人吳地強(qiáng)的委托代理人王靜超，上訴人齊玉良、齊旭升，上訴人東風(fēng)鐵運(yùn)處的委托代理人楊述云，被上訴人陽(yáng)光保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司的委托代理人肖燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，2011年1月27日，閆先鋒在湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行體格檢查時(shí)：……左下肢跛行入室，……同時(shí)，閆先鋒的妻子習(xí)義英向鑒定人員反映，日常生活部分自理，但需要家人幫助。
二審還查明，本案訴訟期間，陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄樊中心支公司已更名為陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司
針對(duì)各上訴人的上訴理由及主張，本院歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：
（一）陽(yáng)光保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！逼渲?，本車人員，應(yīng)當(dāng)是交通事故發(fā)生時(shí)在車上乘坐的司乘人員，該身份較為固定，因交通事故的撞擊等原因?qū)е卤拒嚾藛T脫離本車的，其身份仍然是本車人員，其損失不應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。上訴人齊旭升、齊玉良、吳地強(qiáng)主張閆先鋒事發(fā)時(shí)已從車上摔至地面，交通事故的損害結(jié)果發(fā)生在車外，閆先鋒非車上人員，而系第三人，要求陽(yáng)光保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，對(duì)其該主張，本院不予支持。
（二）原審判決認(rèn)定閆先鋒在本起事故中存在過(guò)錯(cuò)，減輕致害人10%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。閆先鋒作為乘坐人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)坐在車載的建房工具上可能存在的危險(xiǎn)，可以拒絕乘坐；同時(shí)，從損害后果看，乘坐在教練車車廂內(nèi)建房工具上的閆先鋒、張順富不同程度受傷，而坐在駕駛室內(nèi)的人員均未受傷。因此，閆先鋒對(duì)其自身?yè)p害的發(fā)生疏于防范，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，原審判決認(rèn)定閆先鋒在本起事故中存在過(guò)錯(cuò)，減輕致害人10%的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
（三）吳地強(qiáng)、馬金某應(yīng)否對(duì)閆先鋒的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，閆先鋒起訴要求掛靠人齊旭升與被掛靠人吳地強(qiáng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原審判決予以支持，法律依據(jù)充分。另經(jīng)二審審查，閆先鋒可以基于三個(gè)法律關(guān)系提起訴訟使其權(quán)利獲得救濟(jì)，其一，閆先鋒在向馬金某提供勞務(wù)的過(guò)程中遭受人身?yè)p害，閆先鋒可以要求接受勞務(wù)的馬金某承擔(dān)賠償責(zé)任；其二，齊玉良在為馬金某幫工過(guò)程中致閆先鋒遭受人身?yè)p害，閆先鋒可以要求幫工人、被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任；三者，閆先鋒因交通事故遭受損害，可以要求交通事故的各方責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任，但閆先鋒只能選擇一種法律關(guān)系提起訴訟。而2009年7月，閆先鋒提起訴訟，要求齊旭升、騰龍駕校（吳地強(qiáng)開(kāi)辦）、東風(fēng)汽車公司鐵路運(yùn)輸處襄樊綜合段、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄樊中心支公司在交通事故的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合前述法律規(guī)定。齊旭升申請(qǐng)追加馬金某為被告，一審法院雖予準(zhǔn)許，但審查后認(rèn)為閆先鋒未向馬金某提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求，未判決馬金某承擔(dān)賠償責(zé)任，處理正確。齊玉良、齊旭升上訴要求馬金某在本次訴訟中承擔(dān)責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，對(duì)該主張，本院不予支持。
（四）東風(fēng)鐵運(yùn)處與齊旭升之間事故比例如何劃分及雙方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于機(jī)動(dòng)車方與鐵路機(jī)車方的責(zé)任比例分擔(dān)的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車通過(guò)鐵路道口時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)或者管理人員的指揮通行；沒(méi)有交通信號(hào)或者管理人員的，應(yīng)當(dāng)減速或者停車，在確認(rèn)安全后通過(guò)?！饼R旭升在駕駛機(jī)動(dòng)車行進(jìn)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)高度謹(jǐn)慎，注意周圍環(huán)境變化。其在通過(guò)無(wú)人看守的鐵路道口時(shí)，未在確保安全的情況下通過(guò)，對(duì)交通事故的發(fā)生，存在過(guò)錯(cuò)。而東風(fēng)鐵運(yùn)處未能提供證據(jù)證實(shí)其在發(fā)生事故的無(wú)人看守鐵路道口設(shè)置了明顯的警示標(biāo)識(shí)，提醒夜行的機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車及行人注意行車安全；也未能在火車通過(guò)公路時(shí)確保通行安全，對(duì)事故的發(fā)生，也存在過(guò)錯(cuò)。綜合雙方的過(guò)錯(cuò)對(duì)事故的原因力，東風(fēng)鐵運(yùn)處作為穿越公路的鐵路專線的產(chǎn)權(quán)人及事故責(zé)任方，在本次事故中的責(zé)任大于齊旭升的責(zé)任。另?yè)?jù)2010年3月16日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定，“鐵路機(jī)車車輛與機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞造成機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T以外的人人身?yè)p害的，由鐵路運(yùn)輸企業(yè)與機(jī)動(dòng)車一方對(duì)受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鐵路運(yùn)輸企業(yè)與機(jī)動(dòng)車一方之間，按照各自的過(guò)錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任；雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的，按照公平原則分擔(dān)責(zé)任。對(duì)受害人實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任超出應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的一方，有權(quán)向另一方追償?！钡谑鍡l規(guī)定，“在專用鐵路及鐵路專用線上因運(yùn)輸造成人身?yè)p害，依法應(yīng)當(dāng)肇事工具或者設(shè)備的所有人、使用人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用本解釋。”閆先鋒要求東風(fēng)鐵運(yùn)處與齊旭升對(duì)其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，依據(jù)充分，原審判決未予支持錯(cuò)誤，本院予以糾正。
（五）原審判決對(duì)閆先鋒各項(xiàng)損失的認(rèn)定是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。關(guān)于多功能護(hù)理床的費(fèi)用，經(jīng)本院查明，2009年，襄陽(yáng)（原襄樊）市民正假肢矯形康復(fù)器具中心根據(jù)閆先鋒“小便失禁，大便拉在床上，生活不能自理”及襄陽(yáng)（原襄樊）中立司法鑒定中心作出的法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)，建議閆先鋒配置多功能護(hù)理床、電動(dòng)充氣床墊、全躺式輪椅等康復(fù)輔具，以便康復(fù)護(hù)理，提高閆先鋒的生活質(zhì)量。2011年1月27日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心再次對(duì)閆先鋒進(jìn)行傷殘鑒定，體格檢查時(shí)見(jiàn)閆先鋒已可跛行，同時(shí)閆先鋒妻子在鑒定時(shí)也反映閆先鋒的日常生活部分自理，但需家人幫助。據(jù)此，閆先鋒的病情經(jīng)治療已明顯好轉(zhuǎn)，原有的殘疾輔助器具鑒定所依據(jù)的事實(shí)與閆先鋒的現(xiàn)在生存狀況不符，原審判決未采信該鑒定結(jié)論，僅支持閆先鋒第一次購(gòu)買(mǎi)多功能護(hù)理床的費(fèi)用，與閆先鋒現(xiàn)實(shí)狀況相符。閆先鋒主張多功能護(hù)理床17000元，依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于齊旭升、齊玉良、吳地強(qiáng)申請(qǐng)?jiān)俅芜M(jìn)行傷殘鑒定的問(wèn)題，三人僅提出閆先鋒的傷情有所好轉(zhuǎn)，未能提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，故對(duì)該主張，本院不予支持。關(guān)于精神撫慰金，原審判決支持閆先鋒精神撫慰金25000元，與本地消費(fèi)水平和各方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度相符。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第四款之規(guī)定，“受害人定殘后的護(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級(jí)別?！钡绾未_定“護(hù)理依賴程度”，沒(méi)有具體明確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，依據(jù)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)，閆先鋒的軀體自理范圍即進(jìn)食、翻身、大小便、穿衣洗漱、自主行動(dòng)，并未達(dá)到不能自理的程度，僅因閆先鋒存在精神障礙，發(fā)作時(shí)需人監(jiān)護(hù)，酌情評(píng)定其為部分護(hù)理依賴，原審法院亦酌情認(rèn)定30%的護(hù)理依賴度，符合閆先鋒的實(shí)際情況，并無(wú)不當(dāng)。閆先鋒上訴要求確定50%的護(hù)理依賴度，與事實(shí)不符，本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，閆先鋒上訴要求按2011年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2011年2月，經(jīng)同濟(jì)司法鑒定中心鑒定，閆先鋒的精神傷殘程度構(gòu)成五級(jí)傷殘，左下肢單癱構(gòu)成七級(jí)傷殘。至此，閆先鋒的損害后果確定。原審法院在閆先鋒損失確定后，于2011年5月30日再次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。”第三十五條第二款規(guī)定，“上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度?！惫蕬?yīng)當(dāng)按2011年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算閆先鋒的傷殘賠償金。原審判決按2008年度相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金錯(cuò)誤。同理，長(zhǎng)期護(hù)理費(fèi)及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)按照2011年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。另經(jīng)審查，鑒定機(jī)構(gòu)綜合考慮閆先鋒的精神障礙和肢體傷情，對(duì)其傷殘程度進(jìn)行了綜合評(píng)定，閆先鋒現(xiàn)主張其因精神障礙沒(méi)有能夠創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)能力，要求上調(diào)傷殘賠償系數(shù)，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)其該主張，本院不予支持。

據(jù)此，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，程序合法，但適用法律有誤，本院予以糾正。上訴人閆先鋒的部分上訴主張，依據(jù)充分，本院予以支持。上訴人東風(fēng)鐵運(yùn)處、上訴人齊旭升、齊玉良、吳地強(qiáng)的各上訴主張均不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第四款、第二十五條、第三十五條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 柴勇
代理審判員 杜丹丹
代理審判員 柳莉

書(shū)記員： 李俊