原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海嬰嘉文化傳播有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：魏建軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：秦仲嘉，上海市華亭律師事務所律師。
　　原告馬某某與被告上海嬰嘉文化傳播有限公司(以下簡稱嬰嘉文化公司)服務合同糾紛一案，本院于2018年6月14日立案受理，因無法用法律規(guī)定的送達方式向被告嬰嘉文化公司送達民事訴狀副本和開庭傳票等訴訟文書，本院用公告送達的方式向被告嬰嘉文化公司送達上述訴訟文書，公告期間，嬰嘉文化公司來院應訴，本院依法組成合議庭，于2018年10月15日公開開庭進行了審理。原告馬某某、被告嬰嘉文化公司的委托訴訟代理人秦仲嘉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　馬某某向本院提出訴訟請求：要求判令嬰嘉文化公司返還其預付款余額4,500元。
　　事實與理由：2013年11月27日，馬某某在上海番加攝影工作室(地址：上海市徐匯區(qū)凱旋路XXX號XXX號XXX室)為其孩子拍攝了一套寫真。取照片時得知，如果要取得拍攝flash和底片，需要參加被告公司的充4,500元送1,000元的活動，于是，馬某某便辦理了充值4,500元卡內(nèi)余額為5,500元的媽媽嗨卡，上海番加攝影工作室向其開具了付款憑單。被告承諾該卡可至媽媽嗨網(wǎng)旗下13家攝影機構任一門店使用且無有效期限，并可獲取優(yōu)惠價格。然而，2015年4月，其準備再次給孩子拍攝寫真時，在網(wǎng)上搜索上述13家攝影門店，發(fā)現(xiàn)相關攝影門店已集體消失。經(jīng)向工商部門投訴，發(fā)現(xiàn)媽媽嗨預付卡并無備案。從上海市工商網(wǎng)站查詢企業(yè)信息得知，嬰嘉文化公司的法定代表人為魏建軍，而媽媽嗨網(wǎng)上注明該網(wǎng)站由嬰嘉文化公司在2011年投資創(chuàng)立?，F(xiàn)為維護合法權益，提起本案訴訟，請求判如訴請。
　　被告嬰嘉文化公司辯稱，馬某某與番加攝影工作室訂立合同，系爭款項由番加攝影工作室收取。嬰嘉文化公司與馬某某之間不存在合同關系，不同意馬某某的訴請。目前，13家攝影門店中仍有一家在經(jīng)營，馬某某仍可在該門店消費，雖該門店無法讀取馬某某持有的充值卡信息，但可以根據(jù)馬某某所報的卡內(nèi)余額協(xié)商處理。嬰嘉文化公司目前已停業(yè)，相關數(shù)據(jù)及網(wǎng)站信息已丟失，馬某某所持有的充值卡內(nèi)余額已無法核實。2015年初，媽媽嗨網(wǎng)站及相關攝影工作室已停止經(jīng)營，馬某某現(xiàn)在才起訴，已過訴訟時效。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：馬某某持有落款為媽媽嗨網(wǎng)OK卡一張，卡號為XXXXXX。該卡顯示網(wǎng)址為媽媽嗨網(wǎng)mamahigh.com。
　　媽媽嗨網(wǎng)由上海嬰嘉文化傳播有限公司在2011年投資設立。登錄mamahigh.com網(wǎng)頁，以手機號XXXXXXXXXXX作為用戶名登錄，顯示真實姓名為馬某某；充值記錄顯示2013年11月27日充值金額為5,500元。2016年7月4日，卡號XXXXXX的卡內(nèi)余額為5,500元。
　　馬某某持有上海番加攝影工作室蓋章的“付款憑單”，載明付款用途為“番茄花園拍攝辦卡”，金額為4,500元。馬某某持有的蓋有上海番加攝影工作室公章的攝影服務單中有“應付4,500元，實付4,500元，卡內(nèi)5,500元，卡號XXXXXX”的記載。
　　2015年4月，馬某某發(fā)現(xiàn)媽媽嗨網(wǎng)所列的攝影門店均不再營業(yè)。目前，嬰嘉文化公司已停業(yè)。
　　以上事實，除當事人陳述外，另有媽媽嗨網(wǎng)OK卡、媽媽嗨網(wǎng)網(wǎng)頁顯示記錄、付款憑單、攝影服務單等證據(jù)證實，并經(jīng)庭審審核，應予認定。
　　本院認為，公民的合法權益受法律保護。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。嬰嘉文化公司作為媽媽嗨網(wǎng)的投資設立人，發(fā)行相關充值卡，馬某某通過網(wǎng)頁查詢可查得所持充值卡包括充值金額及余額顯示等相應信息，馬某某有理由相信嬰嘉文化公司即與之建立服務合同關系的相對方，應由嬰嘉文化公司按約提供相應服務內(nèi)容。至于具體充值卡余額，根據(jù)馬某某提供的媽媽嗨網(wǎng)網(wǎng)頁顯示，其所持充值卡余額為5,500元，馬某某自認其實際充值金額為4,500元，另1,000元為贈送金額，該自認與馬某某持有的攝影服務單及付款憑單相呼應，本院予以采信。嬰嘉文化公司作為網(wǎng)站實際經(jīng)營者，理應根據(jù)后臺數(shù)據(jù)獲知相關信息，然而嬰嘉文化公司在本院指定的舉證期內(nèi)，對系爭充值卡余額未提交相關證據(jù)，應承擔舉證不能的法律責任?，F(xiàn)無證據(jù)顯示馬某某持有的媽媽嗨充值卡有使用期限，而相關攝影機構已停業(yè)，合同無法繼續(xù)履行，馬某某主張由嬰嘉文化公司退還充值卡余額，于法有據(jù)，本院予以支持，嬰嘉文化公司提出的馬某某的訴訟請求已過訴訟時效的主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條的規(guī)定，判決如下：
　　上海嬰嘉文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還馬某某充值卡余額4,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費50元，由上海嬰嘉文化傳播有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳耀進

書記員：陸文嘉