上訴人（原審原告）：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。
法定代理人：簡某（系馬某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，農(nóng)民，住鐘祥市。
委托訴訟代理人：胡玉龍，鐘祥市郢中法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原籍松滋市人，自由職業(yè)，現(xiàn)居住地鐘祥市。
委托訴訟代理人：楊潔，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：代某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。
委托訴訟代理人：劉春梅，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃東成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。
委托訴訟代理人：李成群，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某、上訴人王某某因與被上訴人代某、被上訴人黃東成提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第332號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，于2017年5月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬某及其法定代理人簡某、委托訴訟代理人胡玉龍，上訴人王某某及其委托訴訟代理人楊潔，被上訴人代某的委托訴訟代理人劉春梅，被上訴人黃東成及其委托訴訟代理人李成群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某上訴請求：撤銷原判，發(fā)還重審或支持馬某一審的訴訟請求，即：要求原審三被告連帶賠償損失753174.30元。事實(shí)與理由：1、一審未認(rèn)定馬某與黃東成系雇傭關(guān)系的事實(shí)錯(cuò)誤。馬某在一審中提交了其訴訟代理人向黃東成作的調(diào)查筆錄，在該筆錄中黃東成認(rèn)可馬某系黃東成雇請，且事前談好了工錢，且馬某的工資亦由黃東成支付。2、一審認(rèn)定馬某自身存在50%的責(zé)任錯(cuò)誤。代某明知王某某無資質(zhì)承建工程，存在選任不當(dāng)?shù)闹卮筮^失，應(yīng)承擔(dān)20-30%的責(zé)任；王某某無資質(zhì)承建該三層半結(jié)構(gòu)的房屋，且施工現(xiàn)場沒有設(shè)置安全防護(hù)網(wǎng)，是造成事故的主要原因；黃東成作為雇主亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。3、一審認(rèn)定黃東成已墊付32600元醫(yī)療費(fèi)無證據(jù)證實(shí)。實(shí)際黃東成只墊付12000元，而非王某某墊付12000元，王某某沒有墊付任何費(fèi)用，一審從王某某應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額中扣減12000無錯(cuò)誤。4、一審判項(xiàng)列舉的8項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)應(yīng)為639658.87元，而非636678.87元，且馬某傷勢嚴(yán)重，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按二人計(jì)算，一審僅按一人計(jì)算不當(dāng)。5、一審審理期限達(dá)一年，應(yīng)適用普通程序?qū)徖?，而一審適用簡易程序違法。
王某某上訴請求：撤銷原判，改判駁回馬某對王某某的上訴請求。事實(shí)與理由：1、一審認(rèn)定王某某與黃東成之間系雇傭關(guān)系錯(cuò)誤。王某某與黃東成之間簽訂了《外墻涂料施工合同》和《工程安全生產(chǎn)協(xié)議書》，約定了黃東成具有用工自主權(quán)、質(zhì)保金，且生產(chǎn)工具均由黃東成提供，由此可以證明雙方系是建筑承包關(guān)系。2、一審認(rèn)定王某某系馬某的雇主錯(cuò)誤，黃東成才是馬某的雇主，馬某在起訴狀中認(rèn)可其是黃東成邀請的，工資報(bào)酬是二人協(xié)商的。黃東成作為馬某的雇主，沒有盡到安全管理責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。3、一審僅認(rèn)定王某某支付了12000元的醫(yī)療費(fèi)錯(cuò)誤，實(shí)際上王某某墊付了99850元的醫(yī)療費(fèi)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、黃東成與馬某之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定；2、本案賠償義務(wù)人的責(zé)任如何劃分。
關(guān)于黃東成與馬某之間的法律關(guān)系，馬某在一審提交了其委托訴訟代理人對黃東成所作的調(diào)查筆錄，黃東成陳述“馬某是我請的，他的工資是由我付。他去之前我與他講好了，做外墻240元一天”。雖然該筆錄的形式上存有瑕疵，即只有馬某的委托訴訟代理人一人所為，但黃東成不否認(rèn)在筆錄中簽名的真實(shí)性，且黃東成提交的證人證言亦不足以推翻其之前所作的對其不利的陳述。同時(shí)，結(jié)合黃東成與王某某簽訂的《外墻涂料施工合同》中約定的按外墻施工面積進(jìn)行結(jié)算的結(jié)算方式來看，可以認(rèn)定馬某從王某某處分包外墻粉刷勞務(wù)后，又請馬某等人施工，黃東成向馬某支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方形成提供勞務(wù)與接受勞務(wù)的關(guān)系。
關(guān)于本案賠償義務(wù)人的責(zé)任劃分，代某的房屋超過兩層，須由有建筑施工企業(yè)資質(zhì)的施工人承建，代某將其發(fā)包給無施工資資質(zhì)的王某某承建，在選任上存在過失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，代某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原審酌定由代某承擔(dān)事故責(zé)任的10%適當(dāng)。王某某系工程的總承攬人，應(yīng)對整個(gè)工程的安全施工負(fù)責(zé)，但其無施工資質(zhì)，事后又將外墻粉刷作業(yè)分包給同樣沒有資質(zhì)的黃東成，王某某沒有盡到安全監(jiān)督及指導(dǎo)義務(wù)，發(fā)生本案的安全事故，存在過錯(cuò)。黃東成在組織施工中沒有盡到充分的安全保障義務(wù)，亦存在過錯(cuò)。二人應(yīng)共同承擔(dān)接受勞務(wù)的主體責(zé)任。馬某在提供勞務(wù)過程中，其作為成年人，安全繩未系牢，未盡到安全注意義務(wù)，存在過錯(cuò)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十五條的規(guī)定，接受勞務(wù)方與提供勞務(wù)者應(yīng)根據(jù)各自過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合考慮本案勞務(wù)主體之間的過錯(cuò)程度，原審酌定提供勞務(wù)者馬某自行承擔(dān)事故責(zé)任的50%，接受勞務(wù)方承擔(dān)40%的責(zé)任適當(dāng)。但原審遺漏接受勞務(wù)分包主體黃東成的責(zé)任不當(dāng)，黃東成應(yīng)與勞務(wù)總承包人王某某共同分擔(dān)40%的事故責(zé)任，同時(shí)考慮馬某上訴時(shí)未要求黃東成與王某某連帶賠償，因此，本院酌定王某某與黃東成各承擔(dān)事故責(zé)任的20％。
關(guān)于馬某的損失明細(xì)，各方當(dāng)事人均未提出異議，馬某只是對原審計(jì)算的損失總額有異議。經(jīng)審查，原審確實(shí)對損失計(jì)算存在筆誤，二審予以糾正，即馬某的損失總額應(yīng)為672258.87元，并非一審計(jì)算的669278.87元。結(jié)合上述本院酌定的賠償義務(wù)人的責(zé)任比例，本院確定代某賠償67226元；王某某賠償134452元，已賠償12000元，還應(yīng)賠償122452元；黃東成賠償134452元，已賠償32600元，還應(yīng)賠償101852元；其余損失由馬某自己負(fù)擔(dān)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第332號民事判決；
二、馬某的損失總額為672258.87元，由代某賠償67226元，王某某賠償122452元（已扣12000元），黃東成賠償101852元（已扣32600元），其余損失由馬某自己負(fù)擔(dān)。
上列第二項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。
三、駁回馬某的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)11331元，減半收取5665.50元，由馬某負(fù)擔(dān)2832.50元，王某某負(fù)擔(dān)916.5元，黃東成負(fù)擔(dān)916.5元，代某負(fù)擔(dān)1000元。二審案件受理費(fèi)1883元，由王某某負(fù)擔(dān)941.5元，黃東成負(fù)擔(dān)941.5元。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

書記員：周立