上訴人（原審被告）：饒常安，男，1963年9月27日出生，漢族，住長陽土家族自治縣。委托訴訟代理人：陳宏賢，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：長陽祥和水電服務(wù)有限公司。住所地：湖北省長陽土家族自治縣磨市鎮(zhèn)。法定代表人：曾玉蓉，經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊才平，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：韓慶紅，男，1964年7月8日出生，土家族，長陽土家族自治縣磨市供電所所長，住長陽土家族自治縣。特別授權(quán)代理。原審被告：長陽天寶建材有限責任公司。住所地：長陽磨市鎮(zhèn)。法定代表人：饒常安，董事長。原審被告：唐佑平，男，1966年11月10日出生，漢族，住當陽市。

饒常安上訴請求：二審法院撤銷原審判決，改判上訴人不承擔責任，駁回被上訴人的訴訟請求。事實與理由：一審判決錯誤的根源在于舉證責任分配錯誤，從而導致了錯誤的事實認定，并錯誤地適用了法律，最終導致了錯誤的判決結(jié)果。具體如下：一、本案舉證責任在于被上訴人，被上訴人應(yīng)當提供電費欠款的證據(jù)，應(yīng)當對其中提供證據(jù)的真實性、合法性和有效性負責，否則，應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。二、被上訴人在本案中提供的所謂股東會決議實為被上訴人用以證明被告欠其電費的唯一證據(jù)，那么，被上訴人就應(yīng)當對股東會決議的真實性、合法性、有效性負責。三、被上訴人向法院提供的所謂股東會決議是一份復印件，該復印件無法證明其真實性，因該復印件而產(chǎn)生的必須鑒定的法律程序應(yīng)由負有舉證責任的被上訴人申請鑒定，以及承擔鑒定不能的法律后果。四、原審被告唐佑平與被上訴人之間有關(guān)股東會決議產(chǎn)生的過程是否真實，是否合法，是否存在原件，由誰持有原件，是否進行鑒定，以上無法弄清的事實從而產(chǎn)生的法律后果均應(yīng)由負有舉證責任的被上訴人承擔，不應(yīng)由上訴人承擔后果。五、一審被告唐佑平與被上訴人之間形成的所謂股東會決議也不具有股東會決議的法律特征和法律效力。1、股東會決議書上的簽名唐佑平明確表明是他本人偽造的其他人簽字；2、股東會決議應(yīng)當由所持股份50%以上的股東表決同意通過。因此，唐佑平即使是長陽天寶建材公司的股東，他本人僅持有公司16%的股份，他自己一個人簽字的股東會決議根本就算不上股東會決議，不具備股東會決議的法律效力；3、所謂股東會決議存不存在原件，是由誰持有原件，能否進行鑒定，以上無法弄清的事實從而產(chǎn)生的法律后果均應(yīng)由負有舉證責任的被上訴人承擔，而不是由上訴人承擔。被上訴人長陽祥和水電公司辯稱，一、被上訴人在訴訟中向法庭提供了長陽天寶建材公司欠電費244188.78元的充分證據(jù)。一是唐佑平代表長陽天寶建材公司簽訂的清償債務(wù)協(xié)議書，二是長陽天寶建材公司股東會決議，三是電費繳費通知書，四是債權(quán)轉(zhuǎn)移憑證。二、本案一審法院對證據(jù)的分配認定符合法律規(guī)定和客觀事實。原審被告唐佑平代表長陽天寶建材公司提供的股東會決議的真實性是毫無疑問的。1、該股東會決議需鑒定的舉證責任在上訴人和長陽天寶建材公司。原審已經(jīng)查明，股東會決議系原審被告唐佑平向被上訴人出示原件并復印件。法律規(guī)定對需要鑒定負有舉證責任當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應(yīng)當對該事實承擔舉證不能的法律后果。2、一審認定該股東會決議真實符合客觀事實和法律規(guī)定。法律規(guī)定原件在對方當事人控制之下，但無正當理由拒不提交的，人民法院可以認定申請人所主張的書證內(nèi)容為真實。法庭對股東會參加人胡喜芳的調(diào)查詢問，足以證實該股東會決議為真。三、原審被告唐佑平是長陽天寶建材公司股東的事實已為諸多證據(jù)證實，其代表長陽天寶建材公司與被上訴人簽訂的還款協(xié)議合法有效。四、上訴人辯稱股東會決議無效的理由不能成立。如前所述，該股東會決議是真實的，并非唐佑平一手偽造，故其辯稱無效沒有事實和法律依據(jù)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。原審被告長陽天寶建材公司辯稱，本公司不欠被上訴人長陽祥和水電公司電費，同意上訴人饒常安意見。原審被告唐佑平辯稱，股東會決議是我一個人偽造的。長陽祥和水電公司向一審法院起訴請求：判決饒常安、唐佑平償還下欠電費244188.78元。一審法院認定事實，2009年底，因執(zhí)行國家政策，淘汰落后產(chǎn)能，長陽天寶建材公司政策性關(guān)閉。2010年4月30日長陽天寶建材公司營業(yè)執(zhí)照被工商部門吊銷，公司至今沒有清算終結(jié)。長陽天寶建材公司的法定代表人系饒常安，總經(jīng)理系唐佑平，公司的登記股東為饒常安、胡喜芳、胡平芳、王洪義、龔祥敏，其中龔祥敏為名義股東，龔祥敏所持有的長陽天寶建材公司的股份實際屬于唐佑平所有。2011年4月，因磨市供電營業(yè)所體制劃轉(zhuǎn)，磨市供電營業(yè)所與長陽祥和水電公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定磨市供電營業(yè)所將長陽天寶建材公司所欠電費259188.78元轉(zhuǎn)讓給長陽祥和水電公司。2012年6月21日，唐佑平以長陽天寶建材公司的名義與長陽祥和水電公司簽訂了還款協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為“長陽天寶建材公司在經(jīng)營期間欠磨市供電站（現(xiàn)為長陽祥和水電公司）電費259188.78元。①簽訂協(xié)議時長陽天寶建材公司還款15000元。②余款244188.78元，依據(jù)《長陽天寶建材有限責任公司股東會決議》（以下簡稱《股東會決議》），由長陽天寶建材公司的股東之一饒常安清償給長陽祥和水電公司?！痹诤炗唴f(xié)議的同時，唐佑平向長陽祥和水電公司提供了《股東會決議》。該決議的簽訂時間為2012年1月10日，決議決定解散長陽天寶建材公司，由唐佑平負責到本縣工商行政管理局辦理注銷登記，公告終止一切民事活動，所有印件一并注銷，決議同時對相關(guān)資產(chǎn)的處置及債權(quán)債務(wù)的處理作了分配，決定磨市供電營業(yè)所的該筆債務(wù)由饒常安償還。還款協(xié)議簽訂后，唐佑平當即還款15000元。因該債務(wù)余款244188.78元饒常安一直未予清償，故引起糾紛。庭審中，饒常安申請對《股東會決議》中饒常安、胡喜芳的簽名進行字跡鑒定，因唐佑平未向法院提交《股東會決議》原件，故法院未能進行字跡鑒定。一審法院同時查明：《股東會決議》載明的“…由于胡喜芳、胡平芳、王宏義三人已于2009年關(guān)閉前股本全部退完，剩余股本330萬元，根據(jù)饒常安84%的比例、唐佑平16%的比例，饒常安應(yīng)收202.3萬元×84%＝170萬元，唐佑平應(yīng)收202.3萬元×16%＝32萬元?，F(xiàn)磨市鎮(zhèn)人民政府2011年11月30日劃給饒常安165萬元，唐佑平從裝載車處置款中支付5萬元給饒常安，剩余款項由唐佑平收回”內(nèi)容中，胡喜芳、胡平芳、王宏義實際投資到長陽天寶建材公司股份均已收回，饒常安已收到磨市鎮(zhèn)人民政府劃轉(zhuǎn)的補償款165萬元，饒常安、唐佑平、長陽天寶建材公司均未提交證據(jù)證實長陽天寶建材公司現(xiàn)在仍存在任何資產(chǎn)。一審法院認為本案爭議的焦點：一是《股東會決議》的真實性。二是長陽祥和水電公司主張的債權(quán)是否屬實。三是饒常安、唐佑平是否應(yīng)承擔還款義務(wù)。1、唐佑平為長陽天寶建材公司股東的身份已為上述證據(jù)所證明，長陽天寶建材公司的股東胡喜芳向法院證實了《股東會決議》的簽訂的過程，唐佑平以長陽天寶建材公司的名義向長陽祥和水電公司出示了《股東會決議》原件，但庭審中卻不向法院提交《股東會決議》原件進行字跡鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款“對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當理由不提出鑒定申請或者不預繳鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應(yīng)當對該事實承擔舉證不能的法律后果”，故《股東會決議》的真實性法院予以確認。2、唐佑平以長陽天寶建材公司的名義向長陽祥和水電公司出示了載明“…債務(wù)部分（應(yīng)付貨款）：磨市電管站250000元，實際數(shù)以電管站財務(wù)為準…”的《股東會決議》原件，并以此為基礎(chǔ)與長陽祥和水電公司簽訂了還款協(xié)議，且已實際履行了15000元，故法院確認長陽天寶建材公司欠磨市供電營業(yè)所電費259188.78元的事實。饒常安、唐佑平雖提出異議，但未向法庭提供證據(jù)予以反駁，該異議法院難以采信。長陽祥和水電公司提供的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，證實磨市供電營業(yè)所已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了長陽祥和水電公司，故長陽祥和水電公司取得259188.78元債權(quán)的事實法院予以確認。3、長陽天寶建材公司關(guān)閉后雖然未嚴格依法進行清算，但公司股東饒常安、唐佑平、胡喜芳就公司解散有關(guān)的資產(chǎn)處置、債權(quán)債務(wù)處理作出《股東會決議》，且在公司對外債務(wù)未完全清償?shù)那闆r下，饒常安、唐佑平、胡喜芳已按該決議分配了公司的財產(chǎn)，故該決議客觀上就是公司股東對長陽天寶建材公司債權(quán)的轉(zhuǎn)移和債務(wù)承擔所達成的具有法律效力的清算協(xié)議，在公司債權(quán)人對該決議無異議的前提下，該決議對公司股東具有約束力，債權(quán)人可以選擇依據(jù)《股東會決議》請求部分股東或依據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定請求全體股東承擔清算等責任?！豆蓶|會決議》約定長陽天寶建材公司所欠磨市供電營業(yè)所的電費由饒常安償還，唐佑平持該決議與長陽祥和水電公司達成由饒常安還244188.78元電費的協(xié)議，表明了長陽祥和水電公司對長陽天寶建材公司股東會決議中債務(wù)（僅指電費）轉(zhuǎn)移約定的認可，故長陽天寶建材公司所欠磨市供電營業(yè)所電費的債務(wù)轉(zhuǎn)移已符合客觀要件，長陽祥和水電公司要求饒常安償還電費244188.78元的訴訟請求本院予以支持。長陽祥和水電公司以長陽天寶建材公司股東會決議為基礎(chǔ)提起訴訟，該股東會決議并未約定由唐佑平承擔還款責任，故要求唐佑平承擔還款責任的訴訟請求法院不予支持。綜上，債務(wù)應(yīng)當清償。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十四條、第一百八十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款的規(guī)定，判決：饒常安給付長陽祥和水電服務(wù)有限公司電費244188.78元。限本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費4962元，由饒常安負擔。二審中，當事人未提交證據(jù)。二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人饒常安因與被上訴人長陽祥和水電服務(wù)有限公司(以下簡稱長陽祥和水電公司)及原審被告長陽天寶建材有限責任公司(以下簡稱長陽天寶建材公司)、唐佑平供用電合同糾紛一案,不服長陽土家族自治縣人民法院（2017）鄂0528民初28號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審爭議的焦點為一審法院舉證責任分配是否正確。唐佑平聲稱《股東會決議》系其一個人偽造，但唐佑平作為原件的掌控人卻拒不向法庭提交原件以做真?zhèn)舞b定，長陽祥和水電公司自始至終不曾持有過《股東會決議》原件，上訴人饒長安主張應(yīng)由長陽祥和水電公司承擔鑒定不能的法律后果，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。在《股東會決議》復印件無法鑒定的情況下，一審根據(jù)已查明的《股東會決議》履行情況及相關(guān)證人證言，對《股東會決議》的真實性予以確認，符合證據(jù)規(guī)則。一審根據(jù)《股東會決議》內(nèi)容判令饒長安承擔對長陽祥和水電公司的債務(wù)清償責任，有事實和法律依據(jù)，饒長安請求不予承擔清償責任，本院不予支持。綜上所述，饒常安的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4962元，由上訴人饒常安負擔。本判決為終審判決。

審判長　楊　昊
審判員　王瑞菊
審判員　肖小月

書記員：余丹