上訴人（原審原告）：顏某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住五峰土家族自治縣，系陳曉紅妻子。上訴人（原審原告）：顏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住五峰土家族自治縣，系陳曉紅兒子。上訴人（原審原告）：陳伯順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住五峰土家族自治縣，系陳曉紅父親。上訴人（原審原告）：方治香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住五峰土家族自治縣，系陳曉紅母親。上訴人（原審原告）：顏克俊，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住五峰土家族自治縣，系陳曉紅岳父。上訴人（原審原告）：鄧玄英，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住五峰土家族自治縣，系陳曉紅岳母。上述六上訴人共同委托訴訟代理人：湯行健，湖北前鋒律師事務(wù)所。上訴人（原審被告）：五峰土家族自治縣長樂坪鎮(zhèn)柴埠溪村民委員會，住所地五峰土家族自治縣長樂坪鎮(zhèn)柴埠溪村。代表人：陸治軍，該村委會主任。委托訴訟代理人：匡柏秀，五峰土家族自治縣天民法律服務(wù)所法律工作者。

顏某、顏某某、陳伯順、方治香、顏克俊、鄧玄英上訴請求：撤銷一審判決??改判柴埠溪村委會增加賠償顏某、顏某某、陳伯順、方治香、顏克俊、鄧玄英各項(xiàng)損失585856.75元；本案一、二審訴訟費(fèi)由柴埠溪村委會負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：柴埠溪村委會辦公樓是在二層上加蓋了一層，形成了前后兩部分，加蓋后除巷道外還有寬1米的空隙。柴埠溪村委會用塑料扣板對空隙進(jìn)行封閉，事后沒有采取相關(guān)安全措施消除該安全隱患。陳曉紅上到樓頂撿廢品是經(jīng)柴埠溪村委會同意的，且是在柴埠溪村委會工作人員帶領(lǐng)下進(jìn)入該區(qū)域，柴埠溪村委會在此期間沒有盡到提醒、警示的義務(wù)，從而導(dǎo)致事故的發(fā)生。因此，柴埠溪村委會應(yīng)對損害承擔(dān)全部責(zé)任。陳曉紅居住在城鎮(zhèn)，以撿廢品為生，相關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。柴埠溪村委會上訴請求：撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判駁回顏某、顏某某、陳伯順、方治香、??克俊、鄧玄英的一審訴訟請求；本案二審訴訟費(fèi)由顏某、顏某某、陳伯順、方治香、顏克俊、鄧玄英負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：柴埠溪村委會樓房是兩層加房蓋的房屋，陳曉紅與王定華是主動找到柴埠溪村委會要求收購廢品。村干部要求陳曉紅在樓梯處等，不要到樓頂上來，而陳曉紅不聽勸阻仍到樓頂撿廢品。陳曉紅跨越巷道時，是想踩到與扣板相連巷道墻上，但不小心踩到扣板上而摔下。因此，柴埠溪村委會對損害發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。陳曉紅是農(nóng)業(yè)戶口，相關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。顏某、顏某某、陳伯順、方治香、顏克俊、鄧玄英向一審法院起訴請求：1、柴埠溪村委會賠償顏某、顏某某、陳伯順、方治香、顏克俊、鄧玄英直接經(jīng)濟(jì)損失880350.94元；2、柴埠溪村委會負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院查明事實(shí)：柴埠溪村委會辦公樓為兩層加房蓋的樓房，該樓房東側(cè)為樓梯間，樓梯間后面為衛(wèi)生間。樓梯間及衛(wèi)生間頂層（即二樓樓頂）分前后兩部分，前后兩部分之間有一高1.45米、寬1米的巷道，巷道后側(cè)的樓頂為水泥整體澆筑，巷道前側(cè)的水泥澆筑樓頂與巷道墻體間存在一寬1米的空隙，該空隙用塑料扣板封閉。柴埠溪村委會的廢舊報紙堆放在巷道后側(cè)樓頂，巷道前側(cè)樓頂存放有少許廢舊紙箱。2017年5月13日上午，陳曉紅與王定華到柴埠溪村委會收購報紙等廢品，在村委會干部的帶領(lǐng)下到該樓頂收集報紙等廢舊物品。村干部和陳曉紅一同在該樓頂巷道后側(cè)收集廢舊報紙期間，陳曉紅在從巷道后側(cè)一邊往巷道前側(cè)一邊跨越巷道時，踏入無法承重的扣板上，導(dǎo)致扣板斷裂，從樓頂?shù)率苤貍?，后送醫(yī)院搶救無效死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)有關(guān)部門組織雙方???商達(dá)成協(xié)議：由柴埠溪村委會以借支方式先行支付陳曉紅親屬80000元，雙方責(zé)任由法院判決確定。一審法院另查明，陳曉紅為原五峰合金有限責(zé)任公司下崗職工，下崗后一直從事廢舊物資收購，其居住地在該縣縣城城區(qū)規(guī)劃區(qū)內(nèi)。陳伯順為原縣廣播電視局退休職工。陳曉紅傷后實(shí)際開支醫(yī)療費(fèi)2153.44元。一審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。柴埠溪村委會辦公樓梯間樓頂設(shè)計、建造中存在嚴(yán)重安全隱患，陳曉紅在柴埠溪村委會工作人員允許并帶領(lǐng)下進(jìn)入該區(qū)域，柴埠溪村委會負(fù)有告知、提醒義務(wù)?，F(xiàn)有證據(jù)證明，柴埠溪村委會并未告知樓梯間樓頂有部分為扣板，不能踩踏。故柴埠溪村委會對本次事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。陳曉紅作為長期從事收購廢品的人員，出入廢舊物品存放地，理應(yīng)??存放廢舊物品的場所進(jìn)行仔細(xì)觀察，在確保安全的情況下再進(jìn)入。而陳曉紅進(jìn)入柴埠溪村委會辦公樓樓頂后，未仔細(xì)觀察，在沒有確認(rèn)樓梯間樓頂能否承重和沒有得到柴埠溪村委會工作人員明確指示的情況下，自行跨越巷道，從而造成本人跌下受傷致死后果。故陳曉紅應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。對顏某、顏某某、陳伯順、方治香、顏克俊、鄧玄英主張的各項(xiàng)損失，依法認(rèn)定如下：1、喪葬費(fèi)：湖北省上年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)為51415元/年，故喪葬費(fèi)為51415元/年÷12個月×6個月=25707.50元。2、死亡賠償金：陳曉紅為原五峰合金有限責(zé)任公司下崗工人，下崗后長期從事廢舊物資回收工作，且一直居住在該縣縣城城區(qū)內(nèi)。故其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計??，即29386元/年×20年=587720元。3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：（1）方治香系陳曉紅母親，事發(fā)時方治香72周歲，湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出為20040元/年，方治香為陳曉紅、陳士振、陳曉青三人的法定被扶養(yǎng)人，故被扶養(yǎng)人方治香的生活費(fèi)為20040元/年×8年÷3人=53440元。（2）顏某某系陳曉紅兒子，事發(fā)時顏某某年滿19周歲，已成年，不屬陳曉紅的法定被扶養(yǎng)人，故顏某某主張的其享有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，不予支持；（3）陳伯順系陳曉紅父親，為原廣播電視局退休職工，自己有退休工資，足于維持自己的生活，不是陳曉紅生前的實(shí)際被扶養(yǎng)人，故陳伯順主張的其享有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，不予支持。（4）顏克俊、鄧玄英系陳曉紅岳父、岳母，雖與陳曉紅共同生活，但不屬陳曉紅的法定被扶養(yǎng)人，故顏克俊、鄧玄英主張的其享有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，不予支持。4、醫(yī)療費(fèi)用：根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，陳曉紅傷后實(shí)際開支醫(yī)療費(fèi)為2153.44元，雙方?jīng)]有爭議，予以確認(rèn)。5、誤工費(fèi)：辦理喪事、處理相關(guān)事宜誤工費(fèi)酌情支持600元。6、交通費(fèi)：酌情支持200元。7、精神損害賠償：陳曉紅對事故的發(fā)生有較大過錯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：受害人對損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，精神損害撫慰金不予支持。以上顏某、顏某某、陳伯順、方治香各項(xiàng)損失合計669820.94元??本案報請一審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，第十六條，第十八條，第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，判決：一、柴埠溪村委會賠付顏某、顏某某、陳伯順、方治香因陳曉紅死亡的喪葬費(fèi)5141.50元（25707.50元×20%）、死亡賠償金117544元（587720元×20%）、醫(yī)療費(fèi)430.69元（2153.44元×20%）、誤工費(fèi)120元（600元×20%）、交通費(fèi)40元（200元×20%），合計123276.19元，柴埠溪村委會已支付80000元，余下43276.19元限在判決生效后30日內(nèi)支付。二、柴埠溪村委會賠付方治香的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10688元（53440×20%），限在判決生效后30日內(nèi)支付。三、駁回顏克俊、鄧玄英的訴訟請求。四、駁回顏某、顏某某、陳伯順、方治香其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4902元，減半收取2451元，由顏某、顏某某、陳伯順、方治香、顏克俊、鄧玄英負(fù)擔(dān)1851.00元，柴埠溪村委會負(fù)擔(dān)600元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)，予以確認(rèn)。本院另查明：柴埠溪村委會辦公樓發(fā)生事故的樓頂不屬于公共區(qū)域。五峰土家族自治縣公安局長樂坪派出所就陳曉紅從柴埠溪村委會辦公樓摔下一事出警后，對現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，制作了《現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄》。該筆錄載明：現(xiàn)場勘驗(yàn)時間從2017年5月13日12時5分至12時30分，天氣晴，溫度25度，濕度50%，現(xiàn)場勘驗(yàn)利用的光線為自然光，對現(xiàn)場進(jìn)行照相。王定華在五峰土家族自治縣公安局長樂坪派出所的《詢問筆錄》中陳述，陳曉紅到三樓拿舊紙盒???三樓的頂上有一塊沒有鋪地板，陳曉紅可能腳沒有踩到地板上，腳踩空了才摔下來的。從柴埠溪村委會辦公樓二樓樓梯到二樓樓頂時，需要通過一個門洞即進(jìn)入巷道。該門洞常人需彎腰才能通過。如人站在柴埠溪村委會辦公樓二樓樓梯口或者到二樓樓頂上樓梯的過程中，可以自然發(fā)現(xiàn)塑料扣板的封閉區(qū)域與水泥澆筑的樓頂之間的顯著區(qū)別；且人站在二樓樓頂上時，也可以自然發(fā)現(xiàn)塑料扣板封閉的區(qū)域與水泥澆筑的樓頂之間的顯著區(qū)別（塑料扣板封閉的區(qū)域異常明亮）。五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)橋河村民委員會出具的《證明》載明：陳曉紅2003年下崗后，一真從事廢舊回收行業(yè)，并靠該行業(yè)養(yǎng)家糊口，居住地屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)域內(nèi)。本院認(rèn)為，根據(jù)五峰土家族自治縣公安局長樂坪派出所的《現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄》、現(xiàn)場照片等現(xiàn)有證據(jù)，并結(jié)合案件相關(guān)事實(shí)，可以認(rèn)定陳曉紅作為成年人在收購廢品過程中，對事故發(fā)生地點(diǎn)沒有盡到基本的安全注意義務(wù)，存在重大過失，應(yīng)當(dāng)對本次事故承擔(dān)主要責(zé)任。柴埠溪村委會作為房屋所有人對房屋存在的安全隱患是明知的，卻沒有采取安全措施和盡到警示義務(wù)去防范，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)當(dāng)對本次事故承擔(dān)次要責(zé)任。故，一審認(rèn)定陳曉紅對損害承擔(dān)80%責(zé)任符合案件事實(shí)，并無不當(dāng)。根據(jù)查明的事實(shí)，陳曉紅雖是農(nóng)村戶口，但在事故發(fā)生時，已居住在城鎮(zhèn)一年以上，且主要生活來源于城鎮(zhèn)。因此，陳曉紅的有關(guān)賠償費(fèi)用可以按照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。故顏某、顏某某、陳伯順、方治香、顏克俊、鄧玄英與柴埠溪村委會的上訴請求均沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，顏某、顏某某、陳伯順、??治香、顏克俊、鄧玄英與柴埠溪村委會的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人顏某、顏某某、陳伯順、方治香、顏克俊、鄧玄英與上訴人五峰土家族自治縣長樂坪鎮(zhèn)柴埠溪村民委員會（以下簡稱柴埠溪村委會）生命權(quán)糾紛一案，均不服湖北省五峰土家族自治縣(2017)鄂0529民初473號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4599元，由顏某、顏某某、陳伯順、方治香、顏克俊、鄧玄英負(fù)擔(dān)3429元，五峰土家族自治縣長樂坪鎮(zhèn)柴埠溪村民委員會負(fù)擔(dān)1170元。本判決為終審判決。

審判長　　廖朝平
審判員　　苗勁松
審判員　　張原鵬

書記員：田雪萍