原告：項某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托代理人：徐小平（特別授權代理），湖北云開正泰律師事務所律師。
原告：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托代理人：徐小平（特別授權代理），湖北云開正泰律師事務所律師。
被告：武漢卡米拉服飾有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)常青花園1區(qū)3村22-2棟辦公樓。
法定代表人：曾湧，總經理。
委托代理人：黃炎秋（特別授權代理），湖北觀筑律師事務所律師。
委托代理人：談旭（特別授權代理），湖北觀筑律師事務所律師。

原告項某、羅某訴被告武漢卡米拉服飾有限公司（以下簡稱卡米拉公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員曾明亮擔任審判長，與人民陪審員丁紅霞、宋瑾組成合議庭，于2017年11月14日公開開庭進行了審理。原告項某、羅某的共同委托代理人徐小平及原告羅某，被告卡米拉公司的法定代表人曾湧及委托代理人黃炎秋到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告項某、羅某訴稱：2014年10月29日，原告項某與原告羅某簽訂合作協議，雙方共同投資40萬元在武漢市江岸區(qū)臺北一路開設慕臣品牌便利店。2014年10月31日，原告羅某與武漢佰潤茂業(yè)商貿發(fā)展有限公司（2016年9月更名為武漢慕臣便利店連鎖有限公司）簽訂《武漢慕臣便利店品牌授權使用協議書》，獲得在武漢市江岸區(qū)臺北一路開設慕臣品牌便利店的許可。2014年10月31日，原告羅某與被告簽訂《房屋租賃合同》，合同約定被告將其租賃的武漢市農業(yè)信息中心開發(fā)部位于武漢市江岸區(qū)臺北一路14號2棟房屋第一層右手起第四檔門面租賃給原告開設慕臣品牌便利店，租賃期為三年，自2014年11月11日起至2017年11月10日。羅某于當日向被告支付1萬元租賃押金。2014年11月2日，原告向被告支付一年租金8萬元（含1萬元保證金），隨后原告依照武漢佰潤茂業(yè)商貿發(fā)展有限公司的統一格式，花費220018元對該房屋進行了裝修,并于2014年11月25日投入經營。2015年10月13日，被告以該房屋“因年久需要整體進行維修”為由，強行責令原告清退正常經營的門面房，雙方為此還簽訂了《協議》，協議二約定：“甲方（被告）承諾因該房屋進行維修對乙方已裝修部分造成損壞恢復原樣，不影響乙方（原告）回到承租房屋內繼續(xù)經營?！眳f議三約定：“雙方暫定騰退時間為2-3個月（具體以實際維修所占用時間為準）；對乙方因房屋維修而騰退的時間，甲方按維修所實際占用的時間對乙方給予相等時間進行補償?！?015年11月22日，被告再次向原告索要半年房租4萬元。隨后，被告房屋一直處以維修狀態(tài)，原定2-3個月的房屋一修就是22個月。經原告多次催促，被告一直不予恢復房屋為原告經營狀態(tài)，反而要求原告自行修復。截止至原告起訴止，被告維修后的房屋一直處于廢棄狀態(tài)，即不恢復原樣讓原告營業(yè)，也不給予原告補償。原告因被告要求騰退房屋后長期不能經營，致使價值近6萬元的貨物堆放在雜物間而廢棄。原告認為，被告的行為已經完全違反了《房屋租賃合同》及《協議》的約定，致使合同已經完全無法履行，給原告造成了重大經濟損失和精神傷害。原告為維護自身合法權益，依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零八條及《民事訴訟法》第二十三條及有關的法律規(guī)定，特向法院提起訴訟，懇請查明事實，維護社會公平正義。請求依法判令：1、解除原告羅某與被告簽訂的《房屋租賃合同》；2、被告賠償原告武漢市江岸區(qū)家美樂副食店（慕臣便利店臺北一路店）投資款220018元，返還原告房屋租金40000元，賠償停業(yè)損失費411340元（共計671358元）；3、訴訟費用由被告承擔。
被告卡米拉公司辯稱：1、兩原告之間的合伙協議在此前的訴訟中是沒有的，我方認為這是假的協議；2、合作協議是真是假從來沒有告知被告，而且與我方無關；3、因為是原告違約起訴解除合同，所以原告沒有權利要求返還押金，其未支付的租金應當計算至雙方租賃合同實際解除之日止；4、請求駁回其訴訟請求。
經審理查明：2014年10月31日，原告羅某與被告簽訂《房屋租賃合同》，合同約定被告將武漢市江岸區(qū)臺北一路14號2棟房屋第一層（面朝該房）右手起第四檔房屋租賃給原告開設便利店（具體名稱以注冊登記后的名稱為準），租賃期為三年，自2014年11月11日至2017年11月10日；房屋每年租金80000元，按年度支付租金，第一年度的租金于簽訂合同當日給付，第二、三年度租金給付時間均為上一年度期滿前一個月給付次年的房租；羅某如逾期給付租金，則被告有權隨時提前收回房屋，單方面解除合同，羅某交付的押金被告不予退還；簽訂合同當天支付10000元押金，租賃期內或者租賃期滿，如羅某未有任何違約行為、損壞房屋的行為以及應付而未付的其他費用的行為，被告在羅某騰退房屋并辦理完畢相關手續(xù)后七天內應將押金全額退還給羅某（不計利息）；被告特別聲明本合同出租房屋系一磚混結構的老建筑，羅某簽署本合同，即表示對所租賃的房屋的外觀和裝修現狀等作了充分的了解和認可，表示認可被告交付房屋的現狀；雙方約定被告交付房屋時間為2014年11月1日；合同期滿或者解除合同或者提前終止合同時，羅某除房屋內屬于其所有的可移動物外，其他附著于地面、墻壁和天花板的固定物不得拆除，該部分應無償地移交給被告歸被告所有，羅某聲明如到期仍未將室內可移動物搬走，該部分物品即是羅某予以放棄的物品，被告有權自由處置該部分物品；承租期內如遇政府征用該房屋或者其他不可抗拒原因致使雙方不能繼續(xù)履行合同，雙方互不承擔責任。2015年10月13日，原告羅某與被告簽訂《協議》，寫明租賃房屋因年久需要整體進行維修，羅某接到通知后予以騰退，將室內物品全部搬離，如果未搬離，即視作羅某不要的物品，任由被告進行處置；被告承諾因該房屋進行維修對羅某已裝飾部分造成損壞予以恢復原樣，不影響羅某回到承租房屋內繼續(xù)經營；雙方暫定騰退時間為2至3個月（具體以實際維修占用時間為準），對羅某因房屋維修而騰退的時間，被告按維修所實際占用的時間對羅某給予相等時間進行補償，具體時間段為羅某實際騰退時間起到被告通知羅某搬回所承租的房屋之日止；通知方式為被告在房屋外公開張貼告示，被告給羅某打電話或發(fā)送短信。原告羅某于2015年10月13日離開涉案房屋未再在此經營。
羅某于2014年10月31日向被告支付10000元押金，被告出具收條，收條上注明押金到期退還不計利息。羅某于2014年11月2日向被告支付70000元租金，被告出具收條，收條上注明同意羅某在不改變經營項目便利店的前提下可以變更經營業(yè)主。羅某于2015年11月22日向被告支付40000元租金。
2014年10月29日，原告項某、羅某簽訂合作協議，雙方各出資20萬元，合伙經營慕臣便利店臺北一路店，辦理個體工商營業(yè)執(zhí)照，名稱為武漢市江岸區(qū)美樂家副食店，經營者為項某，注冊日期為2014年12月3日。2014年10月29日，武漢佰潤茂業(yè)商貿發(fā)展有限公司與羅某簽訂《慕臣便利店品牌授權使用協議書》，授權羅某經營慕臣便利店臺北一路店，品牌授權許可使用的期限為三年，即2014年11月5日至2017年11月5日。羅某為慕臣便利店臺北一路店花費裝修費58370元。
涉案房屋系武漢市農業(yè)局所有，2010年10月18日，武漢市農業(yè)局委托武漢市農業(yè)信息中心開發(fā)部將涉案房屋對外租賃。武漢市農業(yè)信息中心開發(fā)部于2009年8月8日將涉案房屋租賃給本案被告，期限為10年，自2009年8月8日至2020年2月7日，并準許被告將涉案房屋轉租。
2015年6月30日，武漢市房屋安全鑒定站出具市房危字（2015）0587號武漢市危險房屋通知書，寫明武漢市江岸區(qū)臺北一路14號房屋，經檢查鑒定，屬于D級（整幢危房）。2017年6月20日，武漢市房安建筑結構鑒定檢測中心出具CL-2017-6-7號建筑物傾斜觀測報告，寫明上述房屋整體傾斜率均未超過《危險房屋鑒定標準》規(guī)定的2.0%危險點標準。
2017年6月9日，羅某因本案事由起訴至本院，同年8月25日，羅某向本院提出撤訴申請，本院于2017年8月28日依法作出（2017）鄂0102民初4685號民事裁定書，裁定準許原告羅某撤回起訴。
審理中，因雙方意見不一致，故調解未成。
以上事實有原告提交的身份信息、合作協議、房屋租賃合同、協議、付款憑證、武漢慕臣便利店工商資料、加盟協議書、投資表、收據、銀行流水、慕辰臺北一路店同期銷售分析、照片，被告提交的房屋租賃合同、補充協議、委托書、房屋產權證、武漢市危險房屋通知書、合同、建筑物傾斜觀測報告、竣工驗收證明、項某身份證、個體工商戶開業(yè)登記申請書、武漢市江岸區(qū)美家樂副食店營業(yè)執(zhí)照及雙方當事人的當庭陳述記錄在案佐證。

本院認為：原告羅某與被告于2014年10月31日簽訂的《房屋租賃合同》及于2015年10月13日簽訂的《協議》，是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按照約定履行各自的義務。武漢市房屋安全鑒定站于2015年6月30日出具危險房屋通知書，鑒定涉案房屋屬于D級危房（整幢危房），被告于2015年10月13日告知原告羅某涉案房屋需要維修，雙方簽訂協議，原告羅某于該日離開涉案房屋未再在此經營，根據雙方約定，雙方暫定騰退時間為2至3個月，但至2017年6月9日涉案房屋仍未維修完畢，原告羅某已近20個月未能使用涉案房屋，合同目的不能實現，故原告羅某要求解除其與被告簽訂的《房屋租賃合同》并無不當，對原告的該項訴訟請求本院予以支持。原告羅某使用涉案房屋的時間為2014年11月11日至2015年10月13日，應當支付租金73863元（80000元/年÷365天×337天），原告羅某實際支付租金110000元，故被告應當返還原告羅某房屋租金36137元（110000元－73863元）。關于10000元押金事宜，因原告羅某在本案未主張該項權利，故對此本院不予處理。原告羅某為慕臣便利店臺北一路店花費裝修費58370元，故被告應當賠償原告羅某裝修損失40405.90元（58370元－58370元×337天÷365天÷3），原告羅某主張的慕臣便利店臺北一路店投資款220018元，本院予以部分支持，該投資款中的店鋪設備費用等，應按雙方的約定處理，即未搬離的物品視作羅某不要的物品。原告羅某要求被告賠償停業(yè)損失費411340元，雙方未做出約定，對此本院不予支持。據此，本院依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條、第九十七條、《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告羅某、被告武漢卡米拉服飾有限公司于2014年10月31日簽訂的《房屋租賃合同》；
二、被告武漢卡米拉服飾有限公司于本判決生效之日起三日內一次性返還原告羅某房屋租金36137元；
三、被告武漢卡米拉服飾有限公司于本判決生效之日起三日內一次性賠償原告羅某裝修損失40405.90元；
四、駁回原告項某、羅某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10514元，郵寄費20元，合計10534元，由原告項某、羅某負擔9375.26元，被告武漢卡米拉服飾有限公司負擔1158.74元，因該款已由原告項某、羅某立案時預交本院，故被告武漢卡米拉服飾有限公司應于本判決生效之日起三日內將其負擔的1158.74元支付給原告項某、羅某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 曾明亮
人民陪審員 丁紅霞
人民陪審員 宋瑾

書記員： 周郴