原告：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，大專文化，現(xiàn)住邯鄲市復(fù)興區(qū)。被告：根力多生物科技股份有限公司，住所地威縣世紀(jì)大街東側(cè)、北二環(huán)南側(cè)。法定代表人：王淑平，該公司董事長(zhǎng)。訴訟代理人：張立輝，河北君合欣律師事務(wù)所律師。訴訟代理人：剛強(qiáng)，河北君合欣律師事務(wù)所律師。

原告韓某向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判決被告給付原告提成15,840元和車補(bǔ)16,217元，共計(jì)32,057元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告于2016年3月11日入職被告處上班，被分到寧晉市場(chǎng)跑業(yè)務(wù)、入職時(shí)主管領(lǐng)導(dǎo)承諾銷售每噸根力多系列肥料提成是20元，并需要開(kāi)自己的私人車輛跑業(yè)務(wù)，公司按車輛里程，每公里補(bǔ)助1元錢(qián)。直到2016年10月，原告在寧晉市場(chǎng)共銷售根力多系列肥料1042噸。提成合計(jì)20,840元。開(kāi)私家車跑業(yè)務(wù)公里數(shù)是16,217公里（17,517公里-1300公里），車輛補(bǔ)助是16,217元。被告在2017年年初僅僅給了原告肥料提成5000元。被告還欠原告提成15,840元和車補(bǔ)16,217元，共計(jì)32,057元。被告根力多公司未書(shū)面答辯，庭審時(shí)口頭辯稱，第一，原告確是我單位業(yè)務(wù)員，但是其職務(wù)為普通業(yè)務(wù)員，不是業(yè)務(wù)經(jīng)理，我公司只對(duì)業(yè)務(wù)經(jīng)理有提成的承諾，對(duì)于普通業(yè)務(wù)員沒(méi)有提成承諾，原告要求提成不能成立。第二，關(guān)于車補(bǔ)，首先需要車輛本人向公司報(bào)備并貼公司標(biāo)識(shí)，然后根據(jù)在跑業(yè)務(wù)過(guò)程中所行駛的公里數(shù)由業(yè)務(wù)經(jīng)理簽字確認(rèn)，對(duì)公里數(shù)進(jìn)行確認(rèn)以后才可向公司報(bào)銷。原告所主張的車補(bǔ)沒(méi)有業(yè)務(wù)經(jīng)理的簽字確認(rèn)，不能證明因?yàn)楣鹃_(kāi)展業(yè)務(wù)而行駛了多少公里，行駛的公里數(shù)不能確定。因此原告的該主張不能成立。綜上所述，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原告韓某與被告根力多生物科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱根力多公司）追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓某、被告根力多公司的委托代理人張立輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告承認(rèn)原告曾是其公司的普通業(yè)務(wù)員，雖未簽訂勞動(dòng)合同，但實(shí)際上雙方已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)法律規(guī)定本案應(yīng)屬勞動(dòng)關(guān)系糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第三條規(guī)定“勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭(zhēng)議的，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，按照普通民事糾紛受理”。本案中，被告未給原告出具拖欠工資的欠條，且對(duì)原告訴狀請(qǐng)求的工資數(shù)額也不予認(rèn)可。因此本院在本案中無(wú)法確定被告拖欠原告工資的具體數(shù)額，本案不屬法院受案范圍，原告韓某的起訴不符合法定條件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告韓某的起訴。如不服本裁定，可在本裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　宋文生

書(shū)記員：任子博