原告：韓紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：任博文，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
被告：沽源富安礦業(yè)有限公司，地址張家口市沽源縣九連城鎮(zhèn)秦家營村。
法定代表人：盧振華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：申亞民，該公司職工。
委托訴訟代理人：趙劍亮，河南薈智源策律師事務(wù)所律師。

原告韓紅某與被告沽源富安礦業(yè)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓紅某及其委托訴訟代理人、被告沽源富安礦業(yè)有限公司委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告償還原告借款本息共計(jì)5322656元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告為充實(shí)流動(dòng)資金，于2011年8月31日向原告借款500萬元，原告依約履行出借義務(wù)，但到后期被告僅償還100萬元，雙方于2012年8月30日就該筆借款未償還部分重新達(dá)成《短期借款協(xié)議》，約定未償還部分借款期限為半年，利率為月息二分，到期利隨本清等?，F(xiàn)借款期限已過，經(jīng)原告多次多次催要，被告均拒絕償還。原告為維護(hù)其自身合法權(quán)益，特訴至貴院，請求依法判決。
被告辯稱，第一，原告不具有本案的適格原告，原告和答辯人之間沒有產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)往來，原告雖與答辯人簽訂了借款合同，該合同并未實(shí)際履行，原告和答辯人之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，起訴無依據(jù)應(yīng)駁回起訴，第二，起訴時(shí)已超訴訟時(shí)效，因此應(yīng)以超訴訟時(shí)效為由駁回訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告韓紅某與被告沽源富安礦業(yè)有限公司于2011年8月31簽訂了借款協(xié)議，約定被告沽源富安礦業(yè)有限公司向原告韓紅某借款500萬元，同日，韓紅某委托其丈夫梁海英通過張家口市商業(yè)銀行（現(xiàn)名為張家口銀行）向沽源富安礦業(yè)有限公司轉(zhuǎn)賬500萬元，被告沽源富安礦業(yè)有限公司于2012年5月31日還款本金100萬元，雙方于2012年8月30日重新簽訂了《短期借款協(xié)議》，約定被告沽源富安礦業(yè)有限公司向原告韓紅某借款400萬元，借款期限半年，月利率2%。被告沽源富安礦業(yè)有限公司于2014年9月5日給梁海英轉(zhuǎn)賬100萬元，于2014年9月30日償還原告韓紅某80萬元。
以上事實(shí)有原、被告的陳述及原告韓紅某提交的短期借款協(xié)議、梁海英的張家口銀行西壩崗支行賬戶賬務(wù)明細(xì)、張家口市商業(yè)銀行2011年8月31日出具的進(jìn)賬單及取款回單各一份、原告韓紅某和其丈夫梁海英結(jié)婚證一份、張家口是商業(yè)銀行出具的梁海英客戶賬戶信息查詢清單、對案外人梁海英的調(diào)查筆錄在案佐證。
本院認(rèn)為，原告持有原、被告雙方簽訂的短期借款協(xié)議，證明雙方存在借貸關(guān)系。被告委托訴訟代理人在答辯、質(zhì)證和辯論過程中稱與原告韓紅某沒有資金往來，不認(rèn)可與原告韓紅某存在借貸關(guān)系，且被告雖與一個(gè)叫梁海英的存在資金往來，但不能確定該梁海英系原告韓紅某的丈夫梁海英，經(jīng)調(diào)查，梁海英認(rèn)可其妻子韓紅某委托其打款的事實(shí)，且韓紅某提交了梁海英的銀行賬戶信息、身份證復(fù)印件、結(jié)婚證復(fù)印件證明其丈夫梁海英系與被告沽源富安礦業(yè)有限公司發(fā)生資金往來的梁海英，原告的陳述及提交的證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，證明韓紅某與被告沽源富安礦業(yè)有限公司存在借貸關(guān)系，本院予以確認(rèn)。原告認(rèn)可被告已經(jīng)還清2014年1月31日之前的利息，被告于2014年9月5日償還原告100萬元，扣除2014年2月-2014年8月的利息56萬元（400萬×2%×7個(gè)月），償還本金44萬元，故2014年9月5日被告欠原告本金356萬元。原告認(rèn)可被告于2014年9月30日償還原告80萬元，扣除2014年9月的利息（356萬×2%×1個(gè)月）7.12萬元，償還本金72.88萬元，故截止2014年9月30日被告沽源富安礦業(yè)有限公司尚欠原告韓紅某本金283.12萬元，原、被告雙方約定借款期限為半年，現(xiàn)借款期限已過，原告主張被告歸還其本金238.12萬元，本院予以支持，原告主張以283.12萬元為本金，從2014年10月1日起至實(shí)際給付之日止的利息，雙方約定利息為月利率2%，沒有超過法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。
被告訴訟代理人辯稱原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，原告當(dāng)庭提交了與被告公司法人的通話錄音，并在庭后提交了錄音刻錄的光盤，證明其一直向被告主張權(quán)利。被告對該證據(jù)不予認(rèn)可，但并未提交相應(yīng)的證據(jù)推翻本證，故對被告對原告方的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的主張，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定判決如下：

被告沽源富安礦業(yè)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告韓紅某本金283.12萬元并支付利息（利息按年利率24%計(jì)算，從2014年10月1日起按283萬元本金計(jì)算至實(shí)際付清借款之日止）。
案件受理費(fèi)49058元，減半收取合計(jì)24529元，由被告沽源富安礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員 段銀峰

書記員： 康冉冉