韓某愛肯特（任某）電子有限公司
王普權(quán)（河北華友律師事務(wù)所）
楊永富（河北華友律師事務(wù)所）
東部大宇微波爐（天津）有限公司
張東革
劉迎秋（天津金三維律師事務(wù)所）

原告:韓某愛肯特（任某）電子有限公司，住所地:河北省任某市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
破產(chǎn)管理人:河北華友律師事務(wù)所。
委托代理人:王普權(quán)，河北華友律師事務(wù)所主任。
委托代理人:楊永富，河北華友律師事務(wù)所律師。
被告:東部大宇微波爐（天津）有限公司，住所地:天津市濱海新區(qū)大港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)吉照路150號。
法定代表人:張仁成，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張東革，該公司財務(wù)部長。
委托代理人:劉迎秋，天津金三維律師事務(wù)所律師。
原告韓某愛肯特（任某）電子有限公司（以下簡稱韓某愛肯特公司）與被告東部大宇微波爐（天津）有限公司（以下簡稱大宇公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法組成合議庭，2016年9月28日公開開庭審理本案。
原告委托代理人王普權(quán)、被告委托代理人張東革、劉迎秋到庭參加訴訟，本院依法進行審理。
原告訴稱，2013年4月28日，滄州市中級人民法院作出（2013）滄民破字第4號民事裁定書，裁定受理韓某愛肯特公司的破產(chǎn)申請，同時指定河北華友律師事務(wù)所擔(dān)任破產(chǎn)管理人。
根據(jù)韓某愛肯特公司賬務(wù)顯示，截止2013年4月28日，被告拖欠韓某愛肯特公司貨款465406.18元。
為追索該筆欠款，原告曾多次電話通知被告還款。
無果后，又于2013年9月3日專門向被告發(fā)出還款通知書，要求被告在接到通知書之日起10日內(nèi)償還該筆欠款，但被告在規(guī)定的期限內(nèi)仍未償還。
2014年8月21日，原告指派律師攜催款通知書到被告處再次要求還款，被告財務(wù)部負責(zé)人在核實數(shù)額無誤后，答應(yīng)盡快還款，但至今仍未還款。
為維護原告合法權(quán)益，特提起訴訟，請依法判令被告立即償還原告貨款465406.18元及利息損失83773.11元，兩項合計549179.29元。
本案訴訟費由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù):
1、滄州市中級人民法院（2013）滄民破字第4號民事裁定書。
2、韓某愛肯特（任某）電子有限公司向管理人移交的證照及財務(wù)資料交接明細表。
3、管理人委托滄州市獅城會計師事務(wù)所出具的審計報告。
證據(jù)1、2、3證明被告欠原告貨款的事實。
4、韓某愛肯特（任某）電子有限公司破產(chǎn)管理人向被告發(fā)出的償還欠款通知書。
5、錄音資料。
證據(jù)4、5證明原告向被告追索欠款的事實。
被告辯稱，1、不同意原告的訴訟請求。
2、2013年4月28日原、被告和大連三榮公司簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，三方均同意將465406.18元由被告直接支付給三榮公司。
3、本案系買賣合同糾紛，原告未履行開票義務(wù)，導(dǎo)致我方對該欠款無法支付，故我方認為該欠款至今未支付的責(zé)任應(yīng)當由原告承擔(dān)，我方多次要求原告開具增值稅發(fā)票，原告始終拒不理睬。
4、由于以上原因，我方不同意支付利息損失，其要求利息損失也沒有事實和法律依據(jù)。
針對原告提交的證據(jù)，被告質(zhì)證意見:1、對裁定書的真實性認可。
2、對證照及財務(wù)資料交接明細表真實性認可，但是欠款截止日期三方已經(jīng)簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不應(yīng)再列入原告的應(yīng)收賬款。
3、對審計報告真實性沒有異議，對其欠款465406.18元的質(zhì)證意見同上，財務(wù)報告上明確貨款465406.18元未開票。
4、對通知書的真實性認可，但是我方已經(jīng)向原告提出開具增值稅發(fā)票，對方一直沒有履行。
5、對錄音資料真實性認可，不需要當庭播放；從兩份錄音中能夠明確該筆貨款未給付的原因是原告一直沒有開具增值稅發(fā)票。
本院認為，原告韓某愛肯特公司與被告大宇公司之間買賣合同關(guān)系依法成立，原告按約交付了標的物，被告理應(yīng)按約給付對價。
現(xiàn)經(jīng)雙方對賬，被告尚欠貨款465406.18元未給付，已構(gòu)成違約。
原告據(jù)此主張權(quán)利，要求被告立即給付貨款的訴訟請求具有事實依據(jù)，應(yīng)予支持。
關(guān)于原告要求被告支付利息損失的訴訟請求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可依中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算”的規(guī)定，現(xiàn)原告主張自起訴之日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算利息損失，不違反上述法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。
另外，被告認為原告未依法開具發(fā)票，其有權(quán)拒付貨款，對此本院認為，開具增值稅發(fā)票系從合同義務(wù)，該項義務(wù)與主合同義務(wù)不具有對待給付關(guān)系，兩者之間不具備牽連性，不適用同時履行抗辯權(quán)制度，是否開具發(fā)票是稅務(wù)部門主管事項，與本案雙方之間存在的買賣合同關(guān)系屬于不同的法律關(guān)系范疇，被告不能以未開具發(fā)票作為拒付貨款的理由。
關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議問題，本院認為，原、被告和大連三榮公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是建立在韓某愛肯特公司與大連三榮公司涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議基礎(chǔ)上的，因大連三榮公司并未依其與韓某愛肯特公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得涉案債權(quán)，故大宇公司上訴主張案涉款項不應(yīng)再列入原告的應(yīng)收賬款的抗辯主張，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告東部大宇微波爐（天津）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告韓某愛肯特（任某）電子有限公司貨款465406.18元及自2016年4月14日起至本判決生效之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準利率標準計付利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9292元，由東部大宇微波爐（天津）有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，原告韓某愛肯特公司與被告大宇公司之間買賣合同關(guān)系依法成立，原告按約交付了標的物，被告理應(yīng)按約給付對價。
現(xiàn)經(jīng)雙方對賬，被告尚欠貨款465406.18元未給付，已構(gòu)成違約。
原告據(jù)此主張權(quán)利，要求被告立即給付貨款的訴訟請求具有事實依據(jù)，應(yīng)予支持。
關(guān)于原告要求被告支付利息損失的訴訟請求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可依中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算”的規(guī)定，現(xiàn)原告主張自起訴之日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算利息損失，不違反上述法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。
另外，被告認為原告未依法開具發(fā)票，其有權(quán)拒付貨款，對此本院認為，開具增值稅發(fā)票系從合同義務(wù)，該項義務(wù)與主合同義務(wù)不具有對待給付關(guān)系，兩者之間不具備牽連性，不適用同時履行抗辯權(quán)制度，是否開具發(fā)票是稅務(wù)部門主管事項，與本案雙方之間存在的買賣合同關(guān)系屬于不同的法律關(guān)系范疇，被告不能以未開具發(fā)票作為拒付貨款的理由。
關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議問題，本院認為，原、被告和大連三榮公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是建立在韓某愛肯特公司與大連三榮公司涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議基礎(chǔ)上的，因大連三榮公司并未依其與韓某愛肯特公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得涉案債權(quán)，故大宇公司上訴主張案涉款項不應(yīng)再列入原告的應(yīng)收賬款的抗辯主張，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告東部大宇微波爐（天津）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告韓某愛肯特（任某）電子有限公司貨款465406.18元及自2016年4月14日起至本判決生效之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準利率標準計付利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9292元，由東部大宇微波爐（天津）有限公司負擔(dān)。

審判長：張友僧
審判員：穆慶偉
審判員：于振東

書記員：苗園園