上訴人（一審原告）：韓某某，男，漢族。
上訴人（一審原告）：韓某某，男，漢族。
上訴人（一審原告）：韓某某，男，漢族。
上述三上訴人的委托代理人：羅紅偉，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（一審被告）：北京東方園林生態(tài)股份有限公司襄陽(yáng)分公司。
代表人：趙冬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：雷震，男，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）：北京信久遠(yuǎn)誠(chéng)綠化中心。經(jīng)營(yíng)者：姚久庫(kù)，漢族。
委托代理人：馬宏偉，男，漢族，北京信久遠(yuǎn)誠(chéng)綠化中心員工。
委托代理人：劉高生，湖北臥龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（一審被告）：王某某，男，漢族，北京信久遠(yuǎn)誠(chéng)綠化中心員工。

上訴人韓某某、韓某某、韓某某因與被上訴人北京東方園林生態(tài)股份有限公司襄陽(yáng)分公司（以下簡(jiǎn)稱東方園林襄陽(yáng)分公司）、北京信久遠(yuǎn)誠(chéng)綠化中心（以下簡(jiǎn)稱信久遠(yuǎn)誠(chéng)綠化中心）及王某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院于2015年11月12日做出的（2015）鄂襄州民一初字第00272號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審審理查明：東方園林襄陽(yáng)分公司是北京東方園林生態(tài)股份有限公司的分公司，其經(jīng)營(yíng)范圍為：種植植物、園林綠化工程和園林維護(hù)等。2015年，北京東方園林股份有限公司更名為北京東方園林生態(tài)股份有限公司。信久遠(yuǎn)誠(chéng)綠化中心是一家經(jīng)營(yíng)范圍為綠化服務(wù)的個(gè)體工商戶。2013年12月18日，襄陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)投資建設(shè)有限公司與北京東方園林生態(tài)股份有限公司簽訂“湖北省建設(shè)工程施工合同”，合同約定：襄陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)投資建設(shè)公司將包括東津新區(qū)南內(nèi)環(huán)（漢江五橋至東內(nèi)環(huán)段）綠化景觀工程、東內(nèi)環(huán)中建合作區(qū)綠化工程、南北軸線道路工程（內(nèi)環(huán)線東津段）噴灌工程、內(nèi)環(huán)線東津段橋梁景觀及地景雕塑工程等施工范圍內(nèi)以及竣工后缺陷修復(fù)工程及后期養(yǎng)護(hù)運(yùn)營(yíng)等工程發(fā)包給北京東方園林生態(tài)股份有限公司。2013年11月15日，北京東方園林生態(tài)股份有限公司與信久遠(yuǎn)誠(chéng)綠化中心簽訂“綠化勞務(wù)分包合同”，合同約定：北京東方園林生態(tài)股份有限公司將“襄陽(yáng)東津內(nèi)環(huán)線項(xiàng)目綠化勞務(wù)”工程分包給信久遠(yuǎn)誠(chéng)綠化中心。王某某為信久遠(yuǎn)誠(chéng)綠化中心的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。王某某與襄州區(qū)東津鎮(zhèn)堰坡村村委會(huì)負(fù)責(zé)人商定，凡涉及綠化服務(wù)的勞務(wù)用工必須雇請(qǐng)堰坡村村民，每次用工前一天，信久遠(yuǎn)誠(chéng)綠化中心需將用工人數(shù)及用工具體勞務(wù)工作告知東津鎮(zhèn)堰坡村3組組長(zhǎng)方天全，由方天全組織安排當(dāng)?shù)卮迕駞⑴c勞務(wù)，方天全負(fù)責(zé)記工、協(xié)調(diào)、監(jiān)工等工作。信久遠(yuǎn)誠(chéng)綠化中心將村民的勞務(wù)工資交由方天全代發(fā)。2015年期間，按每個(gè)人工每天60元發(fā)放工資。方天全由信久遠(yuǎn)誠(chéng)綠化中心按每月4500元發(fā)放工資。2015年5月17日早，堰坡村三組村民樊成巧和涂國(guó)香、李煥、陳鳳勤一同步行前往位于內(nèi)環(huán)路東津鎮(zhèn)堰坡村三組路段的方天全家門前集合聽從當(dāng)天工作安排。6點(diǎn)50分，案外人王仕剛駕駛“五羊牌”電動(dòng)車三輪車由東津鎮(zhèn)肖崗村一組向東津鎮(zhèn)街道方向行駛。當(dāng)車行駛堰坡村三組路段時(shí)，與向方天全家門前步行的樊成巧所拿鋤頭相撞，致樊成巧和王仕剛摔倒受傷，車輛受損。樊成巧因交通事故造成顱腦損傷，前往襄陽(yáng)市中心醫(yī)院住院治療10天。2015年5月26日，樊成巧因嚴(yán)重顱腦損傷醫(yī)治無(wú)效死亡。該交通事故經(jīng)襄陽(yáng)市公安局襄州區(qū)分局交警大隊(duì)認(rèn)定，內(nèi)容為：王仕剛的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條，“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；沒(méi)有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定，此過(guò)錯(cuò)是造成事故的主要原因，王仕剛負(fù)事故的主要責(zé)任。樊成巧的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十一條，“行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走，沒(méi)有人行道的靠路邊行走”之規(guī)定，是造成事故的次要原因，樊成巧負(fù)事故的次要責(zé)任。
一審另查明，樊成巧與韓某某系夫妻關(guān)系。樊成巧與韓某某分別生育長(zhǎng)子韓某某、次子韓某某。
一審還查明，2015年10月10日，一審法院做出（2015）鄂襄州刑初字第00214號(hào)刑事判決，判決王仕剛犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年。該判決已發(fā)生法律效力。
一審法院認(rèn)為，2015年5月17日，樊成巧受信久遠(yuǎn)誠(chéng)綠化中心的雇請(qǐng)攜帶鋤頭到內(nèi)環(huán)路東津鎮(zhèn)堰坡村三組路段除草，樊成巧與信久誠(chéng)遠(yuǎn)綠化中心存在勞務(wù)關(guān)系。但在當(dāng)日的6點(diǎn)50分，樊成巧在前往集合地點(diǎn)尚未接受具體派工的路上遭遇交通事故最后導(dǎo)致死亡是否能界定為從事雇傭行為致死是本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款將“從事雇傭活動(dòng)”解釋為是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。本案樊成巧在事故發(fā)生的當(dāng)日尚未接受具體的勞務(wù)派工，應(yīng)視為還沒(méi)開始履行勞務(wù)活動(dòng)，顯然不屬于從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)的行為。因此，本案樊成巧的死亡不能界定為從事雇傭活動(dòng)時(shí)受傷致死。王某某僅僅是信久遠(yuǎn)誠(chéng)綠化中心的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，與樊成巧的死亡亦無(wú)因果關(guān)系，故應(yīng)駁回韓某某、韓某某、韓某某對(duì)信久遠(yuǎn)誠(chéng)綠化中心和王某某的訴訟請(qǐng)求。本案北京東方園林生態(tài)股份有限公司將“襄陽(yáng)東津內(nèi)環(huán)線項(xiàng)目綠化勞務(wù)”的綠化勞務(wù)分包給具備綠化經(jīng)營(yíng)許可的信久遠(yuǎn)誠(chéng)綠化中心符合法律規(guī)定，且與樊成巧的死亡不存在過(guò)錯(cuò)，韓某某、韓某某、韓某某起訴東方園林襄陽(yáng)分公司無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定，判決：駁回韓某某、韓某某、韓某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2290元，由原告韓某某、韓某某、韓某某負(fù)擔(dān)。
二審審理查明，上訴人韓某某、韓某某、韓某某申請(qǐng)的證人方天全在一審出庭作證時(shí)，一審法官詢問(wèn)方天全：“你負(fù)責(zé)安排？”方天全回答：“是的，我不知道公司名字，只是召集工人們干活，……，我只是安排人員、協(xié)調(diào)、監(jiān)工?！鄙显V人韓某某、韓某某、韓某某的委托代理人詢問(wèn)方天全：“分工地點(diǎn)在哪里？”方天全回答：“在我家門上，先一天晚上我打電話給工人們，第二天才具體安排什么活，根據(jù)公司的要求。”被上訴人信久遠(yuǎn)誠(chéng)綠化中心詢問(wèn)方天全：“一般家里有紅、白喜事時(shí)，工人們還會(huì)來(lái)嗎？還會(huì)安排嗎？”方天全回答：“是不固定的。”
二審中查明的其他案件事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。
綜合訴辯各方的意見(jiàn)，本院歸納本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：受害人樊成巧與被上訴人是否形成雇傭法律關(guān)系；受害人樊成巧遭受的人身?yè)p害是否屬于“在從事雇傭活動(dòng)中”。

本院認(rèn)為，所謂雇傭法律關(guān)系，一般是指雇傭人與雇工約定，雇工利用雇傭人提供的條件，在雇傭人的授權(quán)、指示、監(jiān)督下，以自身的技能為雇傭人提供勞務(wù)，并由雇傭人支付報(bào)酬的勞務(wù)法律關(guān)系。成立雇傭法律關(guān)系一般需要符合三個(gè)要件：雙方的權(quán)利義務(wù)是否為一方提供勞務(wù)，另一方支付報(bào)酬；雇工是否受雇傭人控制，即看是否存在隸屬關(guān)系；雇工應(yīng)由雇傭人所選任。根據(jù)已查明的案件事實(shí)及證人方天全的陳述內(nèi)容，本案中提供勞務(wù)一方為受害人樊成巧，支付報(bào)酬一方為信久遠(yuǎn)誠(chéng)綠化中心，而控制和選任受害人樊成巧一方均為方天全。受害人樊成巧與被上訴人東方園林襄陽(yáng)分公司、信久遠(yuǎn)誠(chéng)綠化中心的行為并不滿足上述雇傭法律關(guān)系的三個(gè)要件。事發(fā)當(dāng)天，受害人樊成巧是否一定會(huì)分配到勞務(wù)，具體會(huì)分配到什么勞務(wù)，只有到方天全家門口即“具體分配當(dāng)天勞務(wù)的集合地點(diǎn)”才能知曉和得到雇傭人的授權(quán)或者指示。也就是說(shuō)，只有在從方天全處得到授權(quán)或者指示具體勞務(wù)，到當(dāng)天被指派的勞務(wù)工作完成時(shí)止，才應(yīng)屬于從事雇傭活動(dòng)期間；只有在這個(gè)時(shí)間內(nèi)雇工遭受到人身?yè)p害，才有可能認(rèn)定為屬于“在從事雇傭活動(dòng)中”。而受害人樊成巧是在前往具體分配當(dāng)天勞務(wù)的集合地點(diǎn)的路上發(fā)生的意外，尚未授權(quán)或指派具體的勞務(wù)，更不存在開始履行勞務(wù)活動(dòng)。因此，受害人樊成巧在本案中因交通事故遭受意外并導(dǎo)致身亡，不屬于“在從事雇傭活動(dòng)中”。上訴人韓某某、韓某某、韓某某認(rèn)為，信久遠(yuǎn)誠(chéng)綠化中心和東方園林襄陽(yáng)分公司共同屬于樊成巧的雇主，樊成巧是在從事雇傭活動(dòng)中遭受的人身?yè)p害，被上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人這一上訴請(qǐng)求和理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持和采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2087元，由上訴人韓某某、韓某某、韓某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　童　斌 審判員　陳淑娟 審判員　楊曉波

書記員：周宇昂