韓國(guó)友利銀行
辛正強(qiáng)（北京大成律師事務(wù)所）
河北先施進(jìn)出口貿(mào)易有限公司
徐文莉（河北百盛律師事務(wù)所）
佟亨睿（河北百盛律師事務(wù)所）
中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司石某某和平西路支行
李叔凡（河北朗域律師事務(wù)所）
霍明河（河北朗域律師事務(wù)所）
acetechsystemco

上訴人（原審被告）:韓國(guó)友利銀行（wooribank）。住所地:51sogong-ro（hoehyeon-dong1-ga），jung-gu，seoul，korea.100-792。
法定代表人:leesoonwoo，代表理事。
委托代理人:辛正強(qiáng)，北京大成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:河北先施進(jìn)出口貿(mào)易有限公司。住所地:中華人民共和國(guó)河北省石某某市新華區(qū)中華北大街50號(hào)軍創(chuàng)國(guó)際商務(wù)花園902室。
法定代表人:陳良，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:徐文莉、佟亨睿，河北百盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）:中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司石某某和平西路支行。住所地:中華人民共和國(guó)河北省石某某市和平西路80號(hào)。
負(fù)責(zé)人:劉宇紅，行長(zhǎng)。
委托代理人:李叔凡、霍明河，河北朗域律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:acetechsystemco，ltd。住所地:rm.1201，ilshingeonyounghumantecobldg，17gil，achasan-ro，seongdong-gu，seoul，korea，133-120。
法定代表人:kimjaechon。
上訴人韓國(guó)友利銀行因與被上訴人河北先施進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱河北先施公司）、被上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司石某某和平西路支行（以下簡(jiǎn)稱建行和平西路支行）、被上訴人acetechsystemco，ltd（以下簡(jiǎn)稱ace公司）信用證欺詐糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)河北省石某某市中級(jí)人民法院（2013）石民五初字第00521號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人韓國(guó)友利銀行的委托代理人辛正強(qiáng)，被上訴人河北先施公司的法定代表人陳良及其委托代理人徐文莉、佟亨睿，被上訴人建行和平西路支行的委托代理人李叔凡、霍明河到庭參加訴訟。被上訴人ace公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)查明的事實(shí)，ace公司提交的5014588471號(hào)dhl郵寄單據(jù)、海運(yùn)提單、裝運(yùn)通知、受益人證明（傳真證明）、受益人證明（快遞證明）等議付單據(jù)，存在與事實(shí)不符、內(nèi)容虛假的情況，且更為嚴(yán)重的是其交付的貨物沒(méi)有價(jià)值，交付貨物總價(jià)值為人民幣15120元，而與信用證中顯示的貨物總貨值274.5萬(wàn)美元（折合人民幣1700余萬(wàn)元）差距巨大，應(yīng)認(rèn)定其交付的貨物無(wú)價(jià)值。根據(jù)最高人民法院上述規(guī)定，原審法院認(rèn)為其已構(gòu)成信用證欺詐。ace公司和韓國(guó)友利銀行辯稱的貨物是河北先施公司和ace公司約定好的，ace公司也交付了與合同和信用證相符的貨物，不存在欺詐，理?yè)?jù)不足，不予支持。
二、韓國(guó)友利銀行的付款行為是否構(gòu)成善意議付。
原審法院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條規(guī)定:“人民法院認(rèn)定存在信用證欺詐的，應(yīng)當(dāng)裁定中止支付或者判決終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，但有下列情形之一的除外:……（四）議付行善意地進(jìn)行了議付”。
根據(jù)ucp600第二條規(guī)定，要成為一個(gè)合格的議付行，需同時(shí)具備以下條件:1、該銀行是議付信用證下的指定銀行；2、其實(shí)施了預(yù)付或者同意預(yù)付款項(xiàng)給受益人的行為；3、該行為是在經(jīng)過(guò)審單并確認(rèn)交單相符的前提下實(shí)施的；4、預(yù)付或同意預(yù)付的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是在該銀行應(yīng)當(dāng)從開證行獲得償付的銀行工作日當(dāng)天或之前。做為信用證項(xiàng)下的議付行，其只要未參與或不知曉欺詐，并且盡了合理謹(jǐn)慎之責(zé)，便可以認(rèn)定為善意的議付行。
本案中，首先，韓國(guó)友利銀行在2013年10月2日對(duì)ace公司提交的單據(jù)進(jìn)行付款時(shí)，單據(jù)表面存在以下明顯不符點(diǎn):1、提單和保險(xiǎn)單顯示合同號(hào)碼與信用證不符；2、裝箱單中記載r－vdm數(shù)量180套與其他單據(jù)記載的數(shù)量800套相差甚遠(yuǎn)，明顯不符；3、裝運(yùn)通知中記載的裝運(yùn)時(shí)間與提單記載的裝運(yùn)時(shí)間不符。根據(jù)ucp600第十四條a項(xiàng)規(guī)定，韓國(guó)友利銀行對(duì)單據(jù)負(fù)有審核責(zé)任并且只有在單據(jù)與信用證之間，單據(jù)與單據(jù)之間完全相符情況下才能付款。韓國(guó)友利銀行2013年10月2日的付款行為是對(duì)存在不符點(diǎn)的單據(jù)的買入，是有重大過(guò)失的付款行為。
其次，韓國(guó)友利銀行2013年10月2日對(duì)ace公司提交的單據(jù)付款時(shí)，除了單據(jù)表面存在明顯不符點(diǎn)外，受益人證明單據(jù)內(nèi)容也存在與事實(shí)不符之處，比如“受益人證明（郵寄證明）”和“受益人證明（傳真證明）”出具的內(nèi)容中單據(jù)寄出日期與dhl郵據(jù)顯示的寄出日期明顯不符，證明內(nèi)容虛假，韓國(guó)友利銀行應(yīng)該對(duì)上述單據(jù)的虛假之處審查出來(lái)而未審查出來(lái)，存有過(guò)失。
基于以上原因，韓國(guó)友利銀行的付款行為存有嚴(yán)重過(guò)失，未盡合理謹(jǐn)慎之責(zé)，其付款行為不構(gòu)成善意議付。
三、關(guān)于信用證單據(jù)經(jīng)修正后海運(yùn)提單和海運(yùn)貨物保險(xiǎn)單中合同號(hào)仍錯(cuò)寫是否構(gòu)成不符點(diǎn)的問(wèn)題。
海運(yùn)提單和海運(yùn)貨物保險(xiǎn)單中將合同號(hào)錯(cuò)寫，可以使人認(rèn)為系兩個(gè)不同的合同號(hào)碼，能夠引起歧義，已構(gòu)成不符點(diǎn)，建行和平西路支行以此拒付符合國(guó)際慣例，原審被告稱其不構(gòu)成不符點(diǎn)的理由不能成立。
四、關(guān)于原審被告提出的管轄異議是否成立的問(wèn)題。
原審被告辯稱河北先施公司已就買賣合同糾紛提起仲裁，原審法院不應(yīng)受理本案。原審法院認(rèn)為，本案系信用證欺詐糾紛，河北先施公司請(qǐng)求的是終止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，而仲裁部分仲裁的是河北先施公司與ace公司之間的買賣合同也就是基礎(chǔ)合同糾紛，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，兩個(gè)糾紛是獨(dú)立的，不是必須合并審理，且原審被告是在答辯期滿后提出的異議，故對(duì)其申請(qǐng)不予支持。
綜上，ace公司實(shí)施了信用證欺詐，韓國(guó)友利銀行也未盡合理謹(jǐn)慎之責(zé)，未實(shí)施善意議付行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第十條、第十五條的規(guī)定，判決:終止支付中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司石某某和平西路支行開立的以acetechsystemco，ltd為受益人的13007010021180號(hào)信用證項(xiàng)下的274.5萬(wàn)美元貨款。案件受理費(fèi)122267元人民幣，由acetechsystemco，ltd和韓國(guó)友利銀行共同承擔(dān)。
上訴人韓國(guó)友利銀行不服原審判決，向本院提出上訴，稱:一、一審法院應(yīng)駁回河北先施公司起訴。河北先施公司與ace公司簽訂的合同有仲裁條款，河北先施公司也已向石某某仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁并被受理。在開庭前我方已根據(jù)《仲裁法》26條提交了仲裁異議申請(qǐng)書，因此，應(yīng)駁回河北先施公司起訴。二、一審法院認(rèn)定韓國(guó)友利銀行未實(shí)施善意議付行為是錯(cuò)誤的。韓國(guó)友利銀行已全部履行了議付行義務(wù)，按建行和平西路支行要求，5日內(nèi)修改并交付了單單相符、單證相符的全套單據(jù)。1、提單b／l和保險(xiǎn)單i／p上有hbsi20130916和hbs120130916的差異，如果銀行不以信用證欺詐為前提，要發(fā)現(xiàn)這樣的差異幾乎是不可能的。河北先施公司主張?zhí)釂蝏／l上裝船日是10月1日，可實(shí)際裝船日是10月2日，與韓國(guó)友利銀行無(wú)關(guān)，議付行不會(huì)在網(wǎng)上審查提單，如有問(wèn)題應(yīng)問(wèn)責(zé)于提單b／l的簽發(fā)人。2、packinglist是180和800的差異，shipingadvice是1日和2日的差異。因這些材料都由出口方制作提交，在相信出口方不是欺詐的前提下，很難發(fā)現(xiàn)這種差異。3、ace公司向韓國(guó)友利銀行提交的dhl號(hào)碼是5014588471，但郵寄給河北先施公司的號(hào)碼是5014590136，這與韓國(guó)友利銀行無(wú)關(guān)，因韓國(guó)友利銀行只從形式上審查dhl，而不可能知道ace公司郵寄了幾次dhl，況且其他單據(jù)形式上也符合要求。4、議付行主要審查的是提單b／l、保險(xiǎn)單i／p、檢驗(yàn)證書等不屬于出口方自身制作的單據(jù)，對(duì)出口方自身制作的單據(jù)只要形式符合要求即可，沒(méi)辦法進(jìn)行實(shí)質(zhì)檢查也不進(jìn)行實(shí)質(zhì)檢查。5、單證開始雖有瑕疵，但應(yīng)建行和平西路支行要求經(jīng)過(guò)修改，已達(dá)到了單單相符、單證相符。按國(guó)際慣例，修改上述這樣的單證是常有的情形。建行和平西路支行只是要求韓國(guó)友利銀行修改單據(jù)，并沒(méi)有表示修改單據(jù)后也不付款的其他異議。6、韓國(guó)友利銀行支付了貨款，收買單據(jù)后已向建行和平西路支行提交了議付全套單據(jù)，充分證明了韓國(guó)友利銀行已議付完畢，對(duì)此，建行和平西路支行也無(wú)異議。7、河北先施公司主張未經(jīng)其許可開始并頒發(fā)了sgs檢驗(yàn)證書，但信用證上并未要求要經(jīng)河北先施公司許可才可以進(jìn)行檢驗(yàn)，韓國(guó)友利銀行只審查sgs檢驗(yàn)證書是否符合信用證要求，即只要符合信用證要求即可，對(duì)信用證未要求的事項(xiàng)不予審查，如sgs檢驗(yàn)證書有問(wèn)題，應(yīng)問(wèn)責(zé)于檢驗(yàn)證書簽發(fā)人。根據(jù)ucp600第7條、第34條、第14條的有關(guān)規(guī)定，韓國(guó)友利銀行只從審查單據(jù)表面上看是否構(gòu)成相符交單，已盡合理謹(jǐn)慎之責(zé)，一審認(rèn)定韓國(guó)友利銀行沒(méi)有做善意議付是不成立的。三、一審法院有許多基本事實(shí)沒(méi)有查清。1、河北先施公司為了進(jìn)口價(jià)值1.5萬(wàn)元人民幣的貨物開立了1700余萬(wàn)元人民幣的信用證，本身就不符合常理。2、在庭審中，河北先施公司說(shuō)不出進(jìn)口貨物的目的，自己不用貨物而也說(shuō)不出最終的買家是哪家，那么為什么要買這批貨？3、信用證中挖有很多陷阱，議付單據(jù)瑕疵又異常地多，很不符合正常國(guó)際信用證貿(mào)易慣例。綜上，一審法院違反法定程序，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求1、撤銷原審判決；2、依法改判駁回河北先施公司起訴；3、依法改判駁回河北先施公司訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定韓國(guó)友利銀行實(shí)施了善意議付行為，判令建行和平西路支行應(yīng)支付以ace公司為受益人的13007010021180號(hào)信用證下的274.5萬(wàn)美元貨款；4、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人河北先施公司辯稱:首先，原審法院對(duì)本案有管轄權(quán)，本案系信用證欺詐糾紛，在信用證法律關(guān)系中，河北先施公司是信用證開證申請(qǐng)人，ace公司是信用證受益人，建行和平西路支行是開證行，韓國(guó)友利銀行是信用證交單行和指定銀行。同時(shí)，河北先施公司又是與該信用證相關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)合同中的買方，ace公司是該基礎(chǔ)合同的賣方。信用證欺詐糾紛與基礎(chǔ)合同糾紛是兩個(gè)獨(dú)立法律關(guān)系，并不是必須要合并審理。ace公司是因?yàn)槠涫切庞米C的受益人并實(shí)施了信用證欺詐行為被列為本案被告；同時(shí)，ace公司因在與河北先施公司的基礎(chǔ)合同中實(shí)施了合同欺詐，根據(jù)仲裁條款河北先施公司向石某某仲裁委員會(huì)提出了仲裁申請(qǐng)，石某某仲裁委員會(huì)于2014年8月12日作出了終審裁決。石某某仲裁委員會(huì)受理的是河北先施公司與ace公司之間的合同欺詐糾紛，ace公司對(duì)本案一審判決未提出上訴，韓國(guó)友利銀行無(wú)權(quán)根據(jù)河北先施公司和ace公司的基礎(chǔ)合同向法院提出管轄權(quán)異議，其主張不能成立。其次，韓國(guó)友利銀行的各項(xiàng)主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也不符合相關(guān)規(guī)定。韓國(guó)友利銀行承認(rèn)提單和保險(xiǎn)單所記載合同號(hào)存在不符，沒(méi)有達(dá)到單單相符、單證相符，又主張如果銀行不以信用證欺詐為前提，要發(fā)現(xiàn)這種差異幾乎是不可能的，這一主張極其錯(cuò)誤。ucp600項(xiàng)下的議付銀行應(yīng)遵循信用證抽象獨(dú)立的特性，只針對(duì)單據(jù)表面內(nèi)容認(rèn)真審核，以確定是否與信用證要求相符。韓國(guó)友利銀行以不能確定存在信用證欺詐，因此沒(méi)有必要認(rèn)真審核單據(jù)的觀點(diǎn)說(shuō)明其主觀上放棄了ucp600第十四條規(guī)定一個(gè)善意議付銀行應(yīng)有的審單責(zé)任，沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎審查的義務(wù)。提單記載的裝運(yùn)日期虛假，屬于倒簽提單，是國(guó)際公認(rèn)的信用證欺詐行為，韓國(guó)友利銀行應(yīng)按照ucp600第14條規(guī)定將提單和裝運(yùn)通知兩個(gè)單據(jù)比較審核，以確認(rèn)是否單單相符，但其未進(jìn)行單據(jù)間的比較，沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎審查單據(jù)義務(wù)。韓國(guó)友利銀行承認(rèn)裝箱單記載的裝箱數(shù)量明顯錯(cuò)誤，以及裝運(yùn)通知記載的裝運(yùn)日期與提單記載的裝運(yùn)日期明顯不符，又辯稱在相信出口方不是欺詐的前提下，很難發(fā)現(xiàn)這種差異，該主張說(shuō)明其主觀放棄了一個(gè)善意議付行應(yīng)有的審單責(zé)任。ucp600中規(guī)定指定銀行審單職責(zé)是針對(duì)提交至銀行的所有單據(jù)以同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審核，正是因?yàn)轫n國(guó)友利銀行在沒(méi)有履行單據(jù)審核義務(wù)的前提下倉(cāng)促付款，才導(dǎo)致ace公司欺詐的得逞，韓國(guó)友利銀行不能將由于其自身重大過(guò)失而造成的欺詐損失轉(zhuǎn)嫁到開證銀行和開證行申請(qǐng)人頭上。再次，韓國(guó)友利銀行主張以單據(jù)形式審查代替單據(jù)表面內(nèi)容審查是錯(cuò)誤的。韓國(guó)友利銀行沒(méi)有發(fā)現(xiàn)5014588471號(hào)dhl郵寄單據(jù)系偽造，真實(shí)的dhl郵寄單據(jù)是5014590136號(hào)，單據(jù)審核必須要審核單據(jù)所記載內(nèi)容是否符合信用證要求，單據(jù)間是否相互一致，按此要求韓國(guó)友利銀行應(yīng)發(fā)現(xiàn)該郵寄單據(jù)記載內(nèi)容與另外兩份單據(jù)――受益人傳真證明、受益人郵寄證明記載的內(nèi)容明顯矛盾，并發(fā)現(xiàn)兩份受益人證明記載內(nèi)容虛假。韓國(guó)友利銀行主張只對(duì)提單、保單、sgs檢驗(yàn)證書等第三方出具的單據(jù)進(jìn)行審核，對(duì)ace公司出具的單據(jù)只進(jìn)行形式審核，重申其放棄了對(duì)單據(jù)表面內(nèi)容的審查責(zé)任，沒(méi)有按規(guī)定要求實(shí)施謹(jǐn)慎善意的審單行為，不是善意的議付銀行。雖然韓國(guó)友利銀行提交了部分修正單據(jù)，但提單與保單中記載的合同號(hào)碼錯(cuò)誤依然存在，全套單據(jù)仍存在不符點(diǎn)，遠(yuǎn)未達(dá)到單單相符、單證相符，其對(duì)存在多個(gè)明顯不符點(diǎn)單據(jù)的付款行為不能構(gòu)成議付。sgs檢驗(yàn)證書內(nèi)容描述明顯矛盾，韓國(guó)友利銀行作為從事國(guó)際貿(mào)易結(jié)算業(yè)務(wù)的專業(yè)銀行應(yīng)通過(guò)審核檢驗(yàn)證書表面內(nèi)容發(fā)現(xiàn)欺詐行為。一審判決認(rèn)定信用證存在欺詐行為、韓國(guó)友利銀行沒(méi)有實(shí)施善意議付行為，符合事實(shí)。判定韓國(guó)友利銀行是否實(shí)施了善意議付行為的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)是發(fā)生付款行為的時(shí)間點(diǎn)，即2013年10月2日，而不是議付行為結(jié)束之后，其后發(fā)生的修正單據(jù)行為不屬于判定是否實(shí)施善意議付行為的范疇。韓國(guó)友利銀行在付款時(shí)，單據(jù)表面內(nèi)容存在明顯不符點(diǎn)，是對(duì)存在不符點(diǎn)單據(jù)進(jìn)行的買入，是有重大過(guò)失的付款行為，不屬于善意議付行為。一審認(rèn)定提單、保單上記載的合同號(hào)錯(cuò)誤構(gòu)成不符點(diǎn)，建行和平西路支行以此拒付符合國(guó)際慣例，是正確的。綜上，ace公司實(shí)施了信用證欺詐行為，本案并不存在善意議付銀行，且提單、保單中合同號(hào)錯(cuò)誤構(gòu)成不符點(diǎn)，建行和平西路支行拒付符合國(guó)際慣例。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判，上訴費(fèi)用由韓國(guó)友利銀行負(fù)擔(dān)。
被上訴人建行和平西路支行辯稱:同意河北先施公司的上述答辯意見。另外，我行作為信用證的發(fā)證行，應(yīng)申請(qǐng)人要求開具信用證，并在受益人或議付行提供完全符合信用證規(guī)則的單據(jù)下才有義務(wù)進(jìn)行償付。我行拒付是合法的，由于存在不符點(diǎn)，還有石某某市中級(jí)人民法院的（2013）石立保字第00117號(hào)《民事裁定書》為依據(jù)，我行拒付符合國(guó)際慣例，并基于不符點(diǎn)，我行發(fā)出了拒付通知。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人ace公司未提交答辯意見。
本院認(rèn)為，首先，關(guān)于本案的法律適用問(wèn)題。韓國(guó)友利銀行及ace公司均為外國(guó)法人，本案系涉外信用證糾紛，應(yīng)適用涉外民事訴訟程序的規(guī)定。各方當(dāng)事人在起訴及答辯過(guò)程中，均以《跟單信用證統(tǒng)一慣例－2007年修訂本，國(guó)際商會(huì)第600號(hào)出版物》（簡(jiǎn)稱ucp600）作為依據(jù)，該國(guó)際慣例在本案中應(yīng)當(dāng)適用，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，本案還應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律，故ucp600和中華人民共和國(guó)法律為解決本案所涉爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。
關(guān)于本案的管轄權(quán)問(wèn)題。本案系信用證欺詐案件，原審原告河北先施公司的訴訟請(qǐng)求是終止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，是基于信用證產(chǎn)生的糾紛。而石某某仲裁委員會(huì)所裁決的是河北先施公司與ace公司之間的hbsi20130916號(hào)買賣合同，相對(duì)于信用證而言，該買賣合同系基礎(chǔ)交易合同。信用證欺詐糾紛與基礎(chǔ)合同糾紛是兩個(gè)獨(dú)立法律關(guān)系，并不是必須要合并審理。原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)信用證糾紛予以審理并無(wú)不當(dāng)，且上訴人韓國(guó)友利銀行在原審答辯期內(nèi)未依法向法院提出管轄權(quán)異議，其無(wú)權(quán)在上訴中提出管轄權(quán)異議，該上訴主張不予支持。
關(guān)于本案是否存在信用證欺詐問(wèn)題。根據(jù)ucp600的規(guī)定，信用證是指一項(xiàng)不可撤銷的安排，無(wú)論其名稱或描述如何，該項(xiàng)安排構(gòu)成開證行對(duì)相符交單予以承付的確定承諾。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條 ?的規(guī)定，凡有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在信用證欺詐:（一）受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)；（二）受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無(wú)價(jià)值；（三）受益人和開證申請(qǐng)人或者其他第三方串通提交假單據(jù)，而沒(méi)有真實(shí)的基礎(chǔ)交易；（四）其他進(jìn)行信用證欺詐的情形。本案中，根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，ace公司提交的5014588471號(hào)dhl郵寄單據(jù)并非實(shí)際寄給河北先施公司的郵寄單據(jù)，與事實(shí)不符；海運(yùn)提單、裝運(yùn)通知所顯示的裝運(yùn)日期虛假，與實(shí)際裝運(yùn)日期不符；受益人證明所記載單據(jù)并未于所述日期傳真或寄出，證明內(nèi)容虛假等。且經(jīng)過(guò)一審中對(duì)貨物價(jià)值的評(píng)估，ace公司所發(fā)貨物總價(jià)值為人民幣15120元，而合同約定的貨物價(jià)值為274.5萬(wàn)美元，二者相差巨大，一審判決據(jù)此認(rèn)定屬于信用證欺詐中的不交付貨物或者交付的貨物無(wú)價(jià)值的情形并無(wú)不當(dāng)，亦構(gòu)成虛假事實(shí)。上述事實(shí)構(gòu)成了《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在信用證欺詐的情形。對(duì)上述有關(guān)事實(shí)，在石某某仲裁委員會(huì)于2014年8月12日作出的石裁字（2013）第428號(hào)裁決書中也作出了認(rèn)定。且韓國(guó)友利銀行及河北先施公司、建行和平西路支行均稱本案存在信用證欺詐情形。一審判決認(rèn)定本案存在信用證欺詐并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。韓國(guó)友利銀行以河北先施公司為進(jìn)口1.5萬(wàn)元人民幣的貨物卻開立1700余萬(wàn)元人民幣的信用證不合常理、議付單據(jù)瑕疵異常多等為由，提出河北先施公司有實(shí)施信用證欺詐的嫌疑，但對(duì)此上訴主張，韓國(guó)友利銀行并未提交證據(jù)加以證明，其主張缺乏依據(jù)，故不予采信。
《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條 ?規(guī)定:“人民法院認(rèn)定存在信用證欺詐的，應(yīng)當(dāng)裁定中止支付或者判決終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，但有下列情形之一的除外:（一）開證行的指定人、授權(quán)人已按照開證行的指令善意地進(jìn)行了付款；（二）開證行或者其指定人、授權(quán)人已對(duì)信用證項(xiàng)下票據(jù)善意地作出了承兌；（三）保兌行善意地履行了付款義務(wù)；（四）議付行善意地進(jìn)行了議付”。本案中，在存在信用證欺詐的前提下，關(guān)于韓國(guó)友利銀行是否具有議付行身份以及其行為是否盡到了合理謹(jǐn)慎審單義務(wù)、是否屬于善意議付，是本案信用證應(yīng)否終止支付的關(guān)鍵。信用證是國(guó)際貿(mào)易中常用的支付方式，信用證本身特有的“獨(dú)立抽象性”原則決定了信用證一經(jīng)開立，就成為獨(dú)立于基礎(chǔ)交易合同以外的約定，信用證法律關(guān)系中各當(dāng)事人的權(quán)利和責(zé)任完全以信用證中所列的條款內(nèi)容為依據(jù)，不受基礎(chǔ)交易合同的約束。根據(jù)ucp600第二條 ?的規(guī)定:“議付指指定銀行在相符交單下，在其應(yīng)獲償付的銀行工作日當(dāng)天或之前向受益人預(yù)付或者同意預(yù)付款項(xiàng)，從而購(gòu)買匯票（其付款人為指定銀行以外的其他銀行）及／或單據(jù)的行為”；“相符交單指與信用證條款、本慣例的相關(guān)適用條款以及國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)一致的交單”；第十四條 ?的規(guī)定:“單據(jù)審核標(biāo)準(zhǔn)a.按指定行事的指定銀行、保兌行（如果有的話）及開證行須審核交單，并僅基于單據(jù)本身確定其是否在表面上構(gòu)成相符交單……”。據(jù)此，對(duì)所提交的信用證所有單據(jù)，銀行必須合理謹(jǐn)慎地審核，以確定其是否表面上與信用證條款相符。本案中，關(guān)于韓國(guó)友利銀行審單時(shí)單據(jù)表面是否存在不符點(diǎn)以及不符點(diǎn)是否成立的問(wèn)題，經(jīng)過(guò)開庭審理確認(rèn)存在以下不符點(diǎn):提單和保險(xiǎn)單顯示合同號(hào)碼hbs120130916與信用證所載合同號(hào)碼hbsi20130916不符；裝箱單所記載數(shù)量180套與其他單據(jù)所記載數(shù)量800套不符；裝運(yùn)通知中記載的裝運(yùn)日期與提單所記載的裝運(yùn)日期不符。對(duì)于上述不符點(diǎn)，韓國(guó)友利銀行認(rèn)為體現(xiàn)貨物數(shù)量差異及日期差異的裝箱單、裝運(yùn)通知均是由出口方自身制作的，要發(fā)現(xiàn)這種差異以及合同號(hào)碼之間的差異幾乎是不可能的。對(duì)此，本院認(rèn)為，依據(jù)信用證的嚴(yán)格相符原則，在由阿拉伯?dāng)?shù)字及字母組成的號(hào)碼中，一個(gè)數(shù)字或字母的不同應(yīng)理解為代表不同的合同號(hào)，hbs120130916與hbsi20130916之間的不同，足以產(chǎn)生歧義，原審法院據(jù)此認(rèn)定存在不符點(diǎn)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于數(shù)量差異及日期差異，亦屬于銀行在審單中應(yīng)當(dāng)注意的表面異?，F(xiàn)象，如果審單時(shí)盡了足夠合理的審慎審核義務(wù)就應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)這些不符點(diǎn)。韓國(guó)友利銀行在審單過(guò)程中本應(yīng)嚴(yán)格比對(duì)或?qū)徤鲗徍?，但其在信用證單據(jù)的交單和審核中未盡到合理謹(jǐn)慎義務(wù)，對(duì)于單單之間、單證之間的不符點(diǎn)未提出異議，正是由于其在未達(dá)到“相符交單”的情況下便支付了款項(xiàng)，在客觀上對(duì)信用證欺詐行為提供了便利，不屬于善意第三人，不能認(rèn)定其為善意議付，上訴人韓國(guó)友利銀行的上訴主張及理由與事實(shí)不符，本院不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)122267元人民幣，由上訴人韓國(guó)友利銀行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，首先，關(guān)于本案的法律適用問(wèn)題。韓國(guó)友利銀行及ace公司均為外國(guó)法人，本案系涉外信用證糾紛，應(yīng)適用涉外民事訴訟程序的規(guī)定。各方當(dāng)事人在起訴及答辯過(guò)程中，均以《跟單信用證統(tǒng)一慣例－2007年修訂本，國(guó)際商會(huì)第600號(hào)出版物》（簡(jiǎn)稱ucp600）作為依據(jù)，該國(guó)際慣例在本案中應(yīng)當(dāng)適用，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，本案還應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律，故ucp600和中華人民共和國(guó)法律為解決本案所涉爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。
關(guān)于本案的管轄權(quán)問(wèn)題。本案系信用證欺詐案件，原審原告河北先施公司的訴訟請(qǐng)求是終止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，是基于信用證產(chǎn)生的糾紛。而石某某仲裁委員會(huì)所裁決的是河北先施公司與ace公司之間的hbsi20130916號(hào)買賣合同，相對(duì)于信用證而言，該買賣合同系基礎(chǔ)交易合同。信用證欺詐糾紛與基礎(chǔ)合同糾紛是兩個(gè)獨(dú)立法律關(guān)系，并不是必須要合并審理。原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)信用證糾紛予以審理并無(wú)不當(dāng)，且上訴人韓國(guó)友利銀行在原審答辯期內(nèi)未依法向法院提出管轄權(quán)異議，其無(wú)權(quán)在上訴中提出管轄權(quán)異議，該上訴主張不予支持。
關(guān)于本案是否存在信用證欺詐問(wèn)題。根據(jù)ucp600的規(guī)定，信用證是指一項(xiàng)不可撤銷的安排，無(wú)論其名稱或描述如何，該項(xiàng)安排構(gòu)成開證行對(duì)相符交單予以承付的確定承諾。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條 ?的規(guī)定，凡有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在信用證欺詐:（一）受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)；（二）受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無(wú)價(jià)值；（三）受益人和開證申請(qǐng)人或者其他第三方串通提交假單據(jù)，而沒(méi)有真實(shí)的基礎(chǔ)交易；（四）其他進(jìn)行信用證欺詐的情形。本案中，根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，ace公司提交的5014588471號(hào)dhl郵寄單據(jù)并非實(shí)際寄給河北先施公司的郵寄單據(jù)，與事實(shí)不符；海運(yùn)提單、裝運(yùn)通知所顯示的裝運(yùn)日期虛假，與實(shí)際裝運(yùn)日期不符；受益人證明所記載單據(jù)并未于所述日期傳真或寄出，證明內(nèi)容虛假等。且經(jīng)過(guò)一審中對(duì)貨物價(jià)值的評(píng)估，ace公司所發(fā)貨物總價(jià)值為人民幣15120元，而合同約定的貨物價(jià)值為274.5萬(wàn)美元，二者相差巨大，一審判決據(jù)此認(rèn)定屬于信用證欺詐中的不交付貨物或者交付的貨物無(wú)價(jià)值的情形并無(wú)不當(dāng)，亦構(gòu)成虛假事實(shí)。上述事實(shí)構(gòu)成了《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在信用證欺詐的情形。對(duì)上述有關(guān)事實(shí)，在石某某仲裁委員會(huì)于2014年8月12日作出的石裁字（2013）第428號(hào)裁決書中也作出了認(rèn)定。且韓國(guó)友利銀行及河北先施公司、建行和平西路支行均稱本案存在信用證欺詐情形。一審判決認(rèn)定本案存在信用證欺詐并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。韓國(guó)友利銀行以河北先施公司為進(jìn)口1.5萬(wàn)元人民幣的貨物卻開立1700余萬(wàn)元人民幣的信用證不合常理、議付單據(jù)瑕疵異常多等為由，提出河北先施公司有實(shí)施信用證欺詐的嫌疑，但對(duì)此上訴主張，韓國(guó)友利銀行并未提交證據(jù)加以證明，其主張缺乏依據(jù)，故不予采信。
《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條 ?規(guī)定:“人民法院認(rèn)定存在信用證欺詐的，應(yīng)當(dāng)裁定中止支付或者判決終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，但有下列情形之一的除外:（一）開證行的指定人、授權(quán)人已按照開證行的指令善意地進(jìn)行了付款；（二）開證行或者其指定人、授權(quán)人已對(duì)信用證項(xiàng)下票據(jù)善意地作出了承兌；（三）保兌行善意地履行了付款義務(wù)；（四）議付行善意地進(jìn)行了議付”。本案中，在存在信用證欺詐的前提下，關(guān)于韓國(guó)友利銀行是否具有議付行身份以及其行為是否盡到了合理謹(jǐn)慎審單義務(wù)、是否屬于善意議付，是本案信用證應(yīng)否終止支付的關(guān)鍵。信用證是國(guó)際貿(mào)易中常用的支付方式，信用證本身特有的“獨(dú)立抽象性”原則決定了信用證一經(jīng)開立，就成為獨(dú)立于基礎(chǔ)交易合同以外的約定，信用證法律關(guān)系中各當(dāng)事人的權(quán)利和責(zé)任完全以信用證中所列的條款內(nèi)容為依據(jù)，不受基礎(chǔ)交易合同的約束。根據(jù)ucp600第二條 ?的規(guī)定:“議付指指定銀行在相符交單下，在其應(yīng)獲償付的銀行工作日當(dāng)天或之前向受益人預(yù)付或者同意預(yù)付款項(xiàng)，從而購(gòu)買匯票（其付款人為指定銀行以外的其他銀行）及／或單據(jù)的行為”；“相符交單指與信用證條款、本慣例的相關(guān)適用條款以及國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)一致的交單”；第十四條 ?的規(guī)定:“單據(jù)審核標(biāo)準(zhǔn)a.按指定行事的指定銀行、保兌行（如果有的話）及開證行須審核交單，并僅基于單據(jù)本身確定其是否在表面上構(gòu)成相符交單……”。據(jù)此，對(duì)所提交的信用證所有單據(jù)，銀行必須合理謹(jǐn)慎地審核，以確定其是否表面上與信用證條款相符。本案中，關(guān)于韓國(guó)友利銀行審單時(shí)單據(jù)表面是否存在不符點(diǎn)以及不符點(diǎn)是否成立的問(wèn)題，經(jīng)過(guò)開庭審理確認(rèn)存在以下不符點(diǎn):提單和保險(xiǎn)單顯示合同號(hào)碼hbs120130916與信用證所載合同號(hào)碼hbsi20130916不符；裝箱單所記載數(shù)量180套與其他單據(jù)所記載數(shù)量800套不符；裝運(yùn)通知中記載的裝運(yùn)日期與提單所記載的裝運(yùn)日期不符。對(duì)于上述不符點(diǎn)，韓國(guó)友利銀行認(rèn)為體現(xiàn)貨物數(shù)量差異及日期差異的裝箱單、裝運(yùn)通知均是由出口方自身制作的，要發(fā)現(xiàn)這種差異以及合同號(hào)碼之間的差異幾乎是不可能的。對(duì)此，本院認(rèn)為，依據(jù)信用證的嚴(yán)格相符原則，在由阿拉伯?dāng)?shù)字及字母組成的號(hào)碼中，一個(gè)數(shù)字或字母的不同應(yīng)理解為代表不同的合同號(hào)，hbs120130916與hbsi20130916之間的不同，足以產(chǎn)生歧義，原審法院據(jù)此認(rèn)定存在不符點(diǎn)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于數(shù)量差異及日期差異，亦屬于銀行在審單中應(yīng)當(dāng)注意的表面異常現(xiàn)象，如果審單時(shí)盡了足夠合理的審慎審核義務(wù)就應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)這些不符點(diǎn)。韓國(guó)友利銀行在審單過(guò)程中本應(yīng)嚴(yán)格比對(duì)或?qū)徤鲗徍?，但其在信用證單據(jù)的交單和審核中未盡到合理謹(jǐn)慎義務(wù)，對(duì)于單單之間、單證之間的不符點(diǎn)未提出異議，正是由于其在未達(dá)到“相符交單”的情況下便支付了款項(xiàng)，在客觀上對(duì)信用證欺詐行為提供了便利，不屬于善意第三人，不能認(rèn)定其為善意議付，上訴人韓國(guó)友利銀行的上訴主張及理由與事實(shí)不符，本院不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)122267元人民幣，由上訴人韓國(guó)友利銀行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋曉玉
審判員：宋菁
審判員：崔普

書記員：祁立肖