原告：青某某。
被告：武漢地鐵集團(tuán)有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)京漢大道99號(hào)。
法定代表人：劉玉華，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：桂煒、劉禾，系湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：武漢晴川機(jī)械施工有限公司（原名武漢晴川拆遷有限公司），住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)青石橋小區(qū)10-1棟1-2號(hào)。
法定代表人：胡建榮，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：黃晨，系湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告青某某與被告武漢地鐵集團(tuán)有限公司、武漢晴川機(jī)械施工有限公司財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害賠償責(zé)任糾紛一案，本院作出（2014）鄂漢陽(yáng)民二初字第00333號(hào)判決后，被告武漢地鐵集團(tuán)有限公司、武漢晴川機(jī)械施工有限公司不服，上訴至武漢市中級(jí)人民法院。2015年9月24日，武漢市中級(jí)人民法院作出（2015）鄂武漢中民二終字第00733號(hào)民事裁定書，裁定撤銷本院（2014）鄂漢陽(yáng)民二初字第00333號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本案依法由審判員熊敏擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員熊艷、沈繼奎組成合議庭，于2015年12月2日公開開庭審理。原告青某某，被告武漢地鐵集團(tuán)有限公司的委托代理人桂煒，被告武漢晴川機(jī)械施工有限公司的委托代理人黃晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年4月30日，武漢地鐵集團(tuán)有限公司取得軌道交通3號(hào)線一期、4號(hào)線二期工程漢陽(yáng)段用地紅線范圍內(nèi)的征地拆遷許可。2010年5月，武漢地鐵集團(tuán)有限公司委托漢陽(yáng)區(qū)人民政府負(fù)責(zé)該范圍內(nèi)的征地拆遷工作。原告系武漢市漢陽(yáng)區(qū)漢陽(yáng)大道384號(hào)公有門面房屋承租人，該房屋所在地區(qū)在拆遷范圍以內(nèi)，房屋拆遷由被告武漢晴川機(jī)械施工有限公司（原名武漢晴川拆遷有限公司）實(shí)施。2012年7月13日，原告與武漢晴川拆遷有限公司簽訂《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》一份，約定武漢晴川拆遷有限公司給予原告補(bǔ)償：1、房屋補(bǔ)償費(fèi)用22，000元／平方米×30.42平方米=669，240元；2、搬遷補(bǔ)助費(fèi)300元；3、搬家補(bǔ)貼365.04元；4、獎(jiǎng)金20，000元；5、低保補(bǔ)助20，000元；6、殘疾補(bǔ)助20，000元；7、裝修補(bǔ)償9，120元；8、貨幣安置補(bǔ)助194688元；9、其他補(bǔ)償365.04元；合計(jì)934，078.08元。同日，雙方還簽訂補(bǔ)充協(xié)議書一份，約定由武漢晴川拆遷有限公司給予原告困難補(bǔ)助155，921.92元。兩份協(xié)議補(bǔ)償款合計(jì)為1，090，000元，經(jīng)武漢地鐵集團(tuán)有限公司審核后已全部向原告支付。
本案審理期間，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院向武漢市公安局漢陽(yáng)區(qū)公安局五里墩街派出所調(diào)取詢問筆錄兩份，其中2012年3月12日向武漢晴川拆遷有限公司工作人員鄭建斌的詢問筆錄中鄭建斌陳述：“一樓門面因有三戶，（其中包括青某某的門面），還有協(xié)議未與公司談妥，公司叫我們告訴工程隊(duì)一樓不能動(dòng)?，F(xiàn)一樓門面都未拆動(dòng)?！?012年3月19日拆遷人員劉祖軍的詢問筆錄中劉祖軍陳述：“我給工頭講了362號(hào)三四樓以下不要拆，結(jié)果民工拆房子時(shí)沒搞清楚拆錯(cuò)了，將362號(hào)一二樓樓頂?shù)念A(yù)制板敲了，墻沒有動(dòng)。當(dāng)時(shí)民工拆了362號(hào)兩個(gè)門面的樓頂，拆第三個(gè)時(shí)我看到后叫他們沒有拆了?！?br/>另查明：原告之子何東2003年患肺結(jié)核，××，××復(fù)發(fā)，留下嚴(yán)重后遺癥，系肢體二級(jí)殘疾。何東于2015年3月2日死亡。
還查明：武漢晴川拆遷有限公司于2014年12月23日經(jīng)武漢市漢陽(yáng)區(qū)工商行政管理局核準(zhǔn)，公司名稱變更為武漢晴川機(jī)械施工有限公司。

本院認(rèn)為：被告武漢地鐵集團(tuán)有限公司與被告武漢晴川機(jī)械施工有限公司在拆遷原告房屋時(shí)取得了征地拆遷許可，具備合法的拆遷資格。根據(jù)2012年3月19日拆遷人員劉祖軍的陳述，民工拆了362號(hào)兩個(gè)門面的樓頂，原告稱因被告武漢晴川機(jī)械施工有限公司的違法拆遷行為給其造成經(jīng)濟(jì)損失，要求該公司向其賠償經(jīng)濟(jì)損失109萬(wàn)元的請(qǐng)求，因原告沒有證據(jù)證明其所請(qǐng)求的損害后果109萬(wàn)元與被告武漢晴川機(jī)械施工有限公司拆遷人員的拆遷行為之間是否存在因果關(guān)系，并且原告對(duì)其主張的109萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)損害賠償金額也沒有提交證據(jù)予以證明，故對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。原告的訴訟請(qǐng)求中要求被告按門面計(jì)算拆遷貨幣補(bǔ)償?shù)?0%的賠償金327000元，屬于原告與被告在履行《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》過程中發(fā)生的糾紛，與本案財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛不是同一法律關(guān)系，本案不宜一并解決。原告之子何東在拆遷之前即患有××，原告認(rèn)為××情加重及死亡系被告拆遷導(dǎo)致，因原告并無(wú)證據(jù)證明何東因病死亡與被告的拆遷行為之間是否存在因果關(guān)系，原告要求被告武漢晴川機(jī)械施工有限公司（原名武漢晴川拆遷有限公司）賠償死亡賠償金及喪葬費(fèi)的請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告青某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)人民幣13，570元，由原告青某某承擔(dān)（原告已預(yù)交6785元）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　熊　敏 人民陪審員　　沈紀(jì)奎 人民陪審員　　熊　艷

書記員：周飄