上訴人（原審被告）吳某某。
委托代理人熊哲峰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）雷某某，農(nóng)民。
委托代理人賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告陳某某。
原審被告鄒紹斌。

上訴人吳某某因與被上訴人雷某某，原審被告陳某某、鄒紹斌提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，不服興山縣人民法院（2015）鄂興山民初字第00464號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月7日受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員尹為民、關(guān)俊峰參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年3月13日17時(shí)許，陳某某駕駛挖機(jī)為徐傳安修路過程中，按照雷某某的現(xiàn)場要求在雷某某責(zé)任田清理石頭倒退過程中不慎將雷某某致傷。雷某某受傷后即被送往宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療41天（2013年3月13日至同年4月23日），開支醫(yī)療費(fèi)66790.53元。出院診斷：右小腿開放性骨折伴軟組織缺損。出院醫(yī)囑：當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)住院治療；觀察右下肢皮膚損傷創(chuàng)面情況，視情況予以抗感染治療及換藥處理；術(shù)后內(nèi)踝克氏針固定6周拍片復(fù)查，視情況拔出克氏針；術(shù)后外固定支架固定2月，拍片復(fù)查視情況決定去支架時(shí)間；避免患肢負(fù)重劇烈運(yùn)動(dòng)；周一下午骨科專家門診復(fù)查；不適隨診。2013年4月23日，雷某某轉(zhuǎn)入興山中醫(yī)醫(yī)院住院治療27天（2013年4月23日至同年5月20日），開支醫(yī)療費(fèi)4772.76元。出院診斷：中醫(yī)：折股、肌膚損傷；西醫(yī)：右小腿多發(fā)、開放性骨折并軟組織缺損術(shù)后。出院醫(yī)囑：繼續(xù)行骨外架固定6周后來院復(fù)查，加強(qiáng)下肢肌肉靜息鍛煉，暫勿下床活動(dòng)；行膝、踝關(guān)節(jié)功能鍛煉；不適隨診。建議全休叁月后復(fù)查。2014年12月12日，雷某某在興山縣人民醫(yī)院檢查，開支醫(yī)療費(fèi)用240.6元。2014年12月16日，雷某某的傷情經(jīng)興山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，出具司法鑒定意見書認(rèn)為：其傷殘程度為（Ⅸ）九級(jí)傷殘；誤工日：叁佰陸拾天；護(hù)理時(shí)間：一人二級(jí)護(hù)理壹佰捌拾天。原告開支鑒定費(fèi)1300元。雷某某因治療開支了部分交通費(fèi)。事后，雷某某起訴至原審法院，請(qǐng)求判令吳某某、鄒紹斌、陳某某連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)71803.89元、殘疾賠償金43396元、誤工費(fèi)45596元、護(hù)理費(fèi)14168元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1360元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)1300元、精神撫慰金5000元，合計(jì)183233.89元。
原審判決另認(rèn)定，事發(fā)時(shí)，吳某某系該挖機(jī)的實(shí)際控制人。鄒紹斌系吳某某雇請(qǐng)的挖機(jī)管理人員。陳某某系吳某某雇請(qǐng)的挖機(jī)駕駛員。事發(fā)后，吳某某扣押了陳某某的挖機(jī)作業(yè)證。案外人徐傳安因修路需要與雷某某協(xié)商約定：徐傳安修路占用雷某某的部分責(zé)任田，雷某某不需要徐傳安經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但徐傳安修路時(shí)需負(fù)責(zé)將雷某某責(zé)任田的石頭進(jìn)行清理。徐傳安與雷某某協(xié)商一致后，徐傳安與鄒紹斌商談租賃挖機(jī)作業(yè)事宜。鄒紹斌將與徐傳安談好的租賃事宜告知吳某某，征得吳某某同意后，鄒紹斌即安排陳某某駕駛挖機(jī)為徐傳安修路實(shí)施挖機(jī)作業(yè)。
原審法院認(rèn)為，雇員從事雇傭活動(dòng)致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，雷某某與徐傳安協(xié)商由徐傳安修路時(shí)負(fù)責(zé)清理其責(zé)任田的石頭。徐傳安租賃吳某某的挖機(jī)修路過程中清理雷某某責(zé)任田的石頭屬于租賃合同范圍內(nèi)的事宜。吳某某雇請(qǐng)陳某某駕駛挖機(jī)為徐傳安修路，陳某某駕駛挖機(jī)在雷某某責(zé)任田清理石頭倒退過程中將雷某某致傷，陳某某從事的活動(dòng)屬于雇傭活動(dòng)，其行為導(dǎo)致雷某某損害的，應(yīng)由作為雇主的吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)雷某某要求吳某某承擔(dān)損害賠償責(zé)任的請(qǐng)求，予以支持。雷某某在現(xiàn)場要求陳某某實(shí)施挖機(jī)作業(yè)，陳某某在操作挖機(jī)時(shí)也要求雷某某遠(yuǎn)離挖機(jī)，可以證實(shí)陳某某盡到了一定的安全警示義務(wù)，陳某某對(duì)致傷雷某某沒有故意和重大過失。鄒紹斌也系吳某某的雇員，且事發(fā)當(dāng)時(shí)并不在場，對(duì)損害的發(fā)生沒有故意和重大過失，故對(duì)雷某某要求鄒紹斌、陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。在陳某某提醒雷某某注意安全遠(yuǎn)離挖機(jī)的情況下，雷某某對(duì)自身安全沒有盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，陳某某駕駛挖機(jī)清理石頭倒退過程中致傷，對(duì)自身損害的發(fā)生具有一定過錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。對(duì)雷某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)71803.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1360元、殘疾賠償金43396元、鑒定費(fèi)1300元的請(qǐng)求，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)憑證、出院記錄、診斷證明書以及鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見書等相關(guān)證據(jù)可以證實(shí)，對(duì)雷某某的上述請(qǐng)求，予以支持。對(duì)雷某某要求賠償誤工費(fèi)45596元的請(qǐng)求，結(jié)合其提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證據(jù)，誤工時(shí)間認(rèn)定為158天；誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于﹤審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》的規(guī)定，結(jié)合原告的戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶籍，參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入26209元／年的標(biāo)準(zhǔn)，誤工費(fèi)認(rèn)定為11345.30元，超出部分，不予支持。對(duì)雷某某要求賠償護(hù)理費(fèi)14168元的請(qǐng)求，結(jié)合其提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證據(jù)，住院護(hù)理時(shí)間認(rèn)定為68天；護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》的規(guī)定，參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)行業(yè)28729元／年的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，護(hù)理費(fèi)認(rèn)定為5352.30元，超出部分，不予支持。對(duì)雷某某要求賠償交通費(fèi)600元的請(qǐng)求，根據(jù)其治療情況并結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際交通狀況，酌情考慮400元，超出部分，不予支持。對(duì)雷某某要求賠償精神撫慰金5000元的請(qǐng)求，根據(jù)其的傷殘情況以及雙方當(dāng)事人過錯(cuò)程度等綜合考慮，予以認(rèn)定4000元，超出部分，不予支持。雷某某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)71803.89元、殘疾賠償金43396元、鑒定費(fèi)1300元、誤工費(fèi)11345.30元、護(hù)理費(fèi)5352.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1360元、交通費(fèi)400元、精神撫慰金4000元，合計(jì)138957.49元。基于上述理由，原審法院遂依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、最高人民法院關(guān)于《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決：一、限吳某某自判決生效之日起三十日內(nèi)賠償雷某某各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣83374元。二、駁回雷某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原審法院同時(shí)一并決定，一審案件受理費(fèi)608元，由雷某某負(fù)擔(dān)208元，吳某某負(fù)擔(dān)400元。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題在于吳某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：雇員在雇用活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中依據(jù)原審相關(guān)證人證言和陳某某提交的錄音材料足以說明吳某某為本案所涉挖機(jī)的實(shí)際控制人，陳某某為其雇傭的挖機(jī)駕駛員，吳某某雖然陳述挖機(jī)不為其所有，但本案系提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛，吳某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，與其是否為挖機(jī)的所有人之間無關(guān)聯(lián)。陳某某作為挖機(jī)操作員受吳某某雇傭，為其工作，在施工過程中將雷某某致傷。吳某某作為接受勞務(wù)的一方即雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。吳某某上訴稱原審法院查明的事實(shí)不屬實(shí)，并提交了相關(guān)證據(jù)擬說明本案與吳某某無關(guān)。對(duì)陳某某、鄒紹斌的情況說明，本院認(rèn)為，陳某某、鄒紹斌系本案當(dāng)事人，其所作的“情況說明”從證據(jù)種類上屬于當(dāng)事人一方的陳述，而非證人證言。在陳某某已經(jīng)明確該“情況說明”系應(yīng)吳某某要求出具，并在庭審過程中對(duì)該“情況說明”予以否認(rèn)的情況下，吳某某不得依該“情況說明”主張免責(zé)。而證據(jù)三艾英章的證言所述吳某某的挖機(jī)是否為其修路與本案的事實(shí)無關(guān)聯(lián)性。因此，對(duì)于吳某某在二審中提交的證據(jù)，本院均不予采納。本案案發(fā)時(shí)陳某某在雷某某田里清理石頭屬于徐傳安與雷某某的約定范圍。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，陳某某在雷某某田里清理石頭的行為與其受指示為徐傳安挖石頭的雇傭活動(dòng)之間有內(nèi)在的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。因此，吳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案雷某某因挖機(jī)致傷的損害的賠償責(zé)任。吳某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)634元（吳某某已預(yù)交），由吳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱紅洲 審判員　　尹為民 審判員　　關(guān)俊峰

書記員：袁昌芹