上訴人（原審被告）山東寶世達電纜有限公司，住所地山東省濟南市歷城區(qū)工業(yè)北路寶世達科技工業(yè)園。
法定代表人巴巖慶，該公司總經理。
委托代理人高化峰，山東天宇人律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）隆某澳汀生物科技有限公司，住所地河北省隆某縣東方食品城。
法定代表人李春花，該公司經理。
委托代理人解勝增，該公司職員。
委托代理人譚志俠，北京市營建律師事務所律師。

上訴人山東寶世達電纜有限公司（以下簡稱寶世達公司）因買賣合同糾紛一案，不服河北省隆某縣人民法院（2015）隆民二初字第45號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人寶世達公司的委托代理人高化峰，被上訴人隆某澳汀生物科技有限公司（以下簡稱澳汀公司）的委托代理人解勝增、譚志俠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2014年3月25日，原告澳汀公司與被告寶世達公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，由被告為原告供應電纜。合同約定了貨品規(guī)格型號，總價款2938000元，由被告將電纜運至原告處，運費被告承擔。合同簽訂后，原告預付貨款30%，款到賬后25天內被告到貨，逾期供貨按銀行同期貸款利率罰息。貨到現(xiàn)場取樣檢測貨品質量，合格后開具全額增值稅發(fā)票，一周內原告再付65%，剩余5%從到貨之日起一年內付清。2014年3月26日，原告向被告電匯881400元。截止2014年4月19日，25日內被告未向原告供貨。2014年6月9日，原告向被告發(fā)出通知函，要求被告發(fā)貨。2014年6月18日，原告向被告發(fā)出解除合同通知函，1、解除原被告簽訂的《工業(yè)品買賣合同》；2、被告在收函后三日內退還原告預付款881400元并按銀行同期貸款利率支付罰息；3、被告賠償原告經濟損失。被告收到原告解除合同通知函，于2015年6月27日向原告作出回復，1、原告拒收貨物構成違約?，F(xiàn)原告提出解除合同，應賠償被告損失；2、被告主張繼續(xù)履行合同，原告付款95%后被告發(fā)貨。
原審認為，原被告簽訂的《工業(yè)品買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，內容真實，合法有效，雙方都應恪守履行。本案爭議的焦點為：一、原告是否具備合同解除權。由原被告簽訂的《工業(yè)品買賣合同》約定，合同簽訂后原告向被告預付貨款30%，款到賬25日內，被告供貨到原告處。2014年3月26日，原告履行合同義務向被告付款881400元。截止2014年4月19日，25天已過，被告未向原告供貨，構成違約。被告辯稱電纜按時生產完畢，一直遲延供貨是原告拒收貨物，違約方應在原告。被告出示2014年5月15日提（發(fā)）貨通知函、2014年5月29日關于《工業(yè)品買賣合同》履行問題催告函及錄音，對上述證據，原告予以否認，稱均未收到。被告提供的證據無法證明原告已收到，無法證實其在合同約定的期間履行合同義務，或發(fā)生合同內容變更（原告延遲收貨）的事實。錄音證據作為法律規(guī)定的視聽資料證據，對有其他證據佐證并以合法手段取得、無疑點的視聽資料證據，法院應確認其法律效力。本案的錄音證據被告稱系與原告采購人員對話中錄制，證據來源性、合法性存疑；通話內容也無法證實原告拒收貨物而合同中止，且無其他證據相佐證，故對被告抗辯主張，本院不予采信。根據《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定，一方當事人遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行的。對方當事人可以行使合同解除權。就此原告向法庭提供2014年6月9日通知函、特快專遞單及郵件收據，2014年6月18日解除合同告知函、特快專遞單及郵件收據。該組證據相互印證，能夠證實原告主張。原告具備本案合同的法定解除權。二、原被告簽訂的合同是否解除。解除權即形成權，不必經對方當事人同意，只需向對方作出解除合同的意思表示，合同自通知到達對方時解除。對方當事人接到解除合同的通知后，認為不符合約定或者法律規(guī)定的解除合同要件，不同意解除合同的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用﹤中華人民共和國合同法﹥若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，當事人對合同法第九十六條規(guī)定的合同解除雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同到達對方之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。本案原告向被告送達了解除合同告知函，被告函復原告認為原告系合同違約方，要求繼續(xù)履行合同，在上述法律規(guī)定期間并未向法院提起確認解除合同效力的異議之訴?，F(xiàn)三個月的期間已過，被告喪失合同解除的異議權。故原被告所簽訂的《工業(yè)品買賣合同》已經解除。合同解除尚未履行的，終止履行。被告因該合同取得的財產應當予返還，對原告要求被告返還貨款881400元的主張，本院予以支持。關于原告主張利息損失，根據《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人有權要求賠償損失。故原告逾期利息主張，本院予以支持。即按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2014年6月18日至貨款付清之日期間的利息。原審判決：一、解除原告隆某澳汀生物科技有限公司與被告山東寶世達電纜有限公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》。二、被告山東寶世達電纜有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內返還原告隆某澳汀生物科技有限公司貨款881400元，自2014年6月18日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息，至貨款付清之日止。案件受理費12614元，由被告山東寶世達電纜有限公司承擔。
二審查明的事實與一審相同。

本院認為，澳汀公司與寶世達公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方都應恪守履行。合同約定預付款到賬后25天內發(fā)貨，由寶世達公司負責將貨物運至澳汀公司院內。2014年3月26日澳汀公司向寶世達公司支付預付款881400元，截止2014年4月19日，25天已過，寶世達公司應向澳汀公司供貨而未供貨，構成違約。寶世達公司辯稱電纜按時生產完畢，一直遲延供貨是原告拒收貨物，但沒有提交充分有效證據證明，寶世達公司提交的《發(fā)貨通知函》、《催告函》及錄音均是在合同約定的交貨期限之后，其違約事實清楚。奧汀公司在向寶世達公司發(fā)出催貨通知函后，寶世達公司仍未交付貨物，奧汀公司有權請求解除合同，一審判決認定事實和適用法律并無不當，寶世達公司的上訴請求于法無據，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12614元，由上訴人山東寶世達電纜有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　魏如奇 代理審判員　　馮孟群 代理審判員　　杜　浩

書記員：賀非凡