原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，
委托訴訟代理人：張秀娟（系陳某母親），住武漢市青山區(qū)。
被告：武漢市馬鞍山森林公園管理處，住所地：武漢市武黃公路41號。
法定代表人：畢建國，該管理處主任。
委托訴訟代理人：董水生，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王佳恒，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被告：梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)，
被告：鄧興輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，現(xiàn)住武漢市青山區(qū)，
被告：肖睿馳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，
被告：丁俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，
被告：吳迪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，
委托訴訟代理人：蔣偉君（系吳迪母親），住武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人：劉戰(zhàn)平，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。
被告：葉璐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，
被告：王芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，
委托訴訟代理人：丁俊（系王芳丈夫），住武漢市青山區(qū)新溝橋15街坊59門9號。
被告：沈湘嵐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，

原告陳某訴被告武漢市馬鞍山森林公園管理處（以下簡稱：公園管理處）、梁某某、鄧興輝、肖睿馳、丁俊、吳迪、葉璐、王芳、沈湘嵐身體權(quán)糾紛一案，武漢市中級人民法院于2016年5月27日作出（2015）鄂武漢中民二終字第00561號民事裁定書，撤銷本院作出的（2013）鄂武東開民一初字第00591號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2016年7月1日立案，并于2017年8月7日公開開庭進(jìn)行審理。原告陳某、被告公園管理處的委托訴訟代理人董水生、王佳恒，被告梁某某、被告吳迪的委托訴訟代理人蔣偉君、劉戰(zhàn)平到庭參加訴訟。被告鄧興輝、肖睿馳、丁俊、葉璐、王芳、沈湘嵐經(jīng)本庭依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某向本院提出如下訴訟請求：1.判令被告公園管理處、梁某某、鄧興輝、肖睿馳連帶賠償損失94470.12元（其中：醫(yī)療費48033.44元，不包含香港買藥費3794元及一審時法院不予支持的費用，截止到中院重新鑒定前；后期治療費40000元；住院伙食補助費180元；營養(yǎng)費180元；護理費776.68元；交通住宿費800元；鑒定費1500元；會診費1000元；精神撫慰金2000元）；2.本案訴訟費用由被告公園管理處、梁某某、鄧興輝、肖睿馳負(fù)擔(dān)。事實與理由：2012年9月16日15時許，原告陳某與幾名同學(xué)（鄧興輝、肖睿馳、丁俊、吳迪、葉璐、王芳、沈湘嵐）一同來到被告公園管理處管理的武漢市馬鞍山森林公園（以下簡稱：森林公園）游玩，在燒烤區(qū)域進(jìn)行燒烤時，被告梁某某直接往有火焰的燒烤爐里倒酒精，操作不當(dāng)引起大火，將原告陳某等數(shù)人燒傷，原告陳某全身多處嚴(yán)重?zé)齻?，在武漢市第三醫(yī)院住院治療。經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告陳某的傷情構(gòu)成十級傷殘，目前仍在積極治療之中。被告的行為造成原告陳某極大的人身損害和經(jīng)濟損失，對其生活、工作造成了巨大的不良影響和心理創(chuàng)傷。故此訴至本院。
被告公園管理處辯稱，1.原告所訴的是共同承擔(dān)責(zé)任，但本案沒有共同侵權(quán)行為,本案身體權(quán)糾紛有明確侵權(quán)人即被告梁某某、鄧興輝、肖睿馳、原告其他同學(xué)等,他們也有過錯,侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由具體行為按法定規(guī)定構(gòu)成要件承擔(dān)責(zé)任。2.原告在本案所訴并未主張我方違反安全保障義務(wù)責(zé)任，我方不應(yīng)承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的法律責(zé)任。3.我方作為森林公園經(jīng)營管理者，在原告身體權(quán)受損過程中，盡到充分安全保障義務(wù)，包括門票背后提示、公園門口大型提示牌、燒烤區(qū)的提示牌，都有明確不能燒烤規(guī)定和禁止經(jīng)營事項等，不應(yīng)承擔(dān)與本案身體權(quán)糾紛相關(guān)的任何責(zé)任。4.本案原告身體權(quán)糾紛發(fā)生與我方是否盡到安全保障義務(wù)沒有直接關(guān)系,本案應(yīng)由被告梁某某及其他被告之間根據(jù)過錯劃分責(zé)任，具體劃分由法院根據(jù)本案證據(jù)來判斷。5.原告主張的賠償金額，我方認(rèn)為原告有兩份鑒定，第1份鑒定不能作為證據(jù)采用，違反鑒定通常規(guī)則，所引用鑒定依據(jù)明顯與本案無關(guān)，在原告陳某第一份鑒定中并沒有關(guān)于原告陳某身體燒傷面積計算依據(jù)。綜上，請求法院依法駁回原告對我方的起訴。
被告梁某某辯稱，1.原告陳某受傷的事實應(yīng)當(dāng)結(jié)合證據(jù)、事實來認(rèn)定。2.原告陳某與我之間是租賃合同關(guān)系，沒有證據(jù)證實是因我履行合同的行為造成原告陳某損害，其損害與我無關(guān)。3.原告陳某對本案發(fā)生也存在過錯。4.對原告陳某的損失數(shù)額，同意被告公園管理處的意見。
被告鄧興輝未到庭參加庭審，但在原一審?fù)徶修q稱，1.原告陳某訴稱被燒傷一事屬實。2.被告梁某某借用我們隨車攜帶的醫(yī)用急救包內(nèi)的醫(yī)用酒精生火，將酒精直接往爐子里面潑，引發(fā)火災(zāi)，存在過失，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3.被告公園管理處沒有防火，在事發(fā)后也沒有滅火器等補救措施，造成陳某、吳迪受傷較重，且沒有將傷者送到醫(yī)院，管理上也有責(zé)任。4.文明共同游玩的人員對原告陳某等傷者進(jìn)行了救助、探望，不承擔(dān)責(zé)任。5.對原告陳某提出的賠償數(shù)額不發(fā)表意見。
被告丁俊未到庭參加庭審，但在庭前會議及原一審?fù)徶修q稱，1.事發(fā)時我與王芳在廁所上廁所，不在現(xiàn)場，我和王芳在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2.本案因被告公園管理處管理不到位、被告梁某某操作不當(dāng)引起，應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。3.對原告陳某請求賠償?shù)臄?shù)額不發(fā)表意見。
被告吳迪辯稱，原告受傷屬實，我在本案也是受害人，我在本案中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，原告也不要求我承擔(dān)責(zé)任。
被告葉璐未到庭參加庭審,但在原一審?fù)徶修q稱,原告陳某受傷是被告公園管理處和被告梁某某的責(zé)任，由其賠償，我不承擔(dān)責(zé)任，對原告陳某請求賠償?shù)臄?shù)額不發(fā)表意見。
被告王芳未到庭參加庭審,但在原一審?fù)徶修q稱,我和丁俊不在事發(fā)現(xiàn)場，答辯意見與丁俊一致。
被告肖睿馳未到庭答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
被告沈湘嵐未到庭答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對到庭的當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。因被告鄧興輝、肖睿馳、丁俊、葉璐、王芳、沈湘嵐經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭參加庭審，視為其放棄舉證和質(zhì)證的權(quán)利。
經(jīng)審理查明，2012年9月16日下午，原告陳某經(jīng)被告鄧興輝事先邀約，與被告鄧興輝、肖睿馳、丁俊、吳迪、葉璐、王芳、沈湘嵐一行八人購買旺季票憑票進(jìn)入森林公園燒烤區(qū)進(jìn)行自助式燒烤。被告鄧興輝自帶了一個燒烤爐，并隨車帶有一瓶醫(yī)用酒精。被告鄧興輝使用酒精浸濕紙張助燃，并在被告梁某某的幫助下點燃了自帶的燒烤爐。在燒烤過程中，被告鄧興輝等人向被告梁某某租賃燒烤爐一個，約定租金40元，押金50元，另10元購買6包木炭，由被告梁某某負(fù)責(zé)點燃。被告梁某某先使用松木等引火，未果，于是向被告鄧興輝借用酒精，被告鄧興輝讓被告肖睿馳將裝在黑色塑料袋中的酒精遞給被告梁某某。被告梁某某將酒精往烤爐傾倒過程中，引發(fā)瓶內(nèi)酒精著火并向前噴射，將面朝燒烤爐坐在對面三米遠(yuǎn)左右塑料布上吃零食、聊天的原告陳某、被告吳迪、葉璐、沈湘嵐四人燒傷。被告鄧興輝、肖睿馳、梁某某立即撲火，并由被告肖睿馳將傷者送往醫(yī)院治療，被告鄧興輝報警。
原告陳某傷后，在武漢市第三醫(yī)院住院12天，其損傷診斷為全身多處酒精火焰燒傷10%Ⅱ°-深Ⅱ°；出院醫(yī)囑為注意創(chuàng)面清潔、加強康復(fù)治療、不適隨診等。此外，原告陳某還在武漢市第三醫(yī)院、上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院、東莞東華醫(yī)院等進(jìn)行了復(fù)查、門診治療。為進(jìn)行治療，原告陳某先后共花費醫(yī)療費48033.44元。其間，被告梁某某為其墊付1000元，被告公園管理處以提供借款方式向其提供現(xiàn)金5000元，被告鄧興輝以慰問金的形式向其支付500元。
2013年5月10日，經(jīng)湖北旗開律師事務(wù)所委托，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出《司法鑒定意見書》（鄂明醫(yī)鑒字[2013]第0274號），鑒定意見為：原告陳某傷殘等級為10級，誤工損失日為70日，護理、營養(yǎng)70日，后續(xù)費用10萬元人民幣。原告陳某為此次鑒定支付鑒定費1000元。被告公園管理處、梁某某對該鑒定意見不服，以該鑒定意見系原告陳某單方委托作出等為由，申請進(jìn)行重新鑒定。本院依法予以準(zhǔn)許，并依法委托湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定。2014年3月25日，湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心以“案情較為復(fù)雜，且被鑒定方提出目前體表遺留的色素沉著及疤痕仍需繼續(xù)治療，對后期治療費用的異議較大，鑒于我中心的現(xiàn)有技術(shù)能力不能準(zhǔn)確判斷其繼續(xù)治療后疤痕的轉(zhuǎn)歸，故目前難以對上述委托事項進(jìn)行評估”為由，將該重新鑒定委托退回本院。2015年8月14日，武漢市中級人民法院依法委托湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心就原告陳某后期醫(yī)療費項目進(jìn)行司法鑒定，該鑒定中心于2015年8月31日出具《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》（同濟司法鑒定[2015]法醫(yī)臨床L0918號），鑒定意見為：被鑒定人陳某所受傷，給予后期醫(yī)療費40000元或據(jù)實賠付。原告為此次鑒定事項支付鑒定費1500元、會診費1000元。
另查明，原告陳某受傷時系廣西藝術(shù)學(xué)院管弦系在讀研究生。森林公園系公眾游玩的公共場所，被告公園管理處系森林公園的經(jīng)營管理者，由其收取門票，并提供自助燒烤等多種游玩項目。被告公園管理處在入園門票背面印刷的“游客須知”有“預(yù)防森林火災(zāi)，嚴(yán)禁火種上山，指定區(qū)域燒烤，謝絕自帶爐具”等內(nèi)容，其公園入口大門“溫馨提示”有“公園燒烤區(qū)對外出租自助燒烤所用的爐具以及配套用具，請勿在私人處租賃或購買，以避免給您造成不必要的糾紛或損失”，“游客須知”中有“嚴(yán)禁攜帶易燃易爆、劇毒、腐蝕性和放射性等危險物品及生性兇猛動物入園”，其“燒烤區(qū)游客須知”中有“我們開展自助式燒烤，主要是以提供爐具出租為主，游客不得自帶燒烤爐具，更不要租私人的爐具，以免造成不必要的麻煩。我們還配有專業(yè)的點火人員，您如果不愿自己動手生火，我們可提供點火收費服務(wù)……您來到燒烤區(qū)后，首先到售票窗口排隊購買爐具票，然后依次到餐具發(fā)放窗口爐具發(fā)放處憑票領(lǐng)取”等內(nèi)容。被告梁某某系武漢市東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)梁章村村民，被告公園管理處經(jīng)營管理的森林公園地域范圍包括有梁章村在內(nèi)的多個自然村落，梁章村等自然村落與被告公園管理處在行政上沒有隸屬管理關(guān)系。被告梁某某非被告公園管理處工作人員，但經(jīng)常在森林公園燒烤區(qū)近提供烤爐租售、烤爐生火等業(yè)務(wù)謀生，周邊村落的其他村民也經(jīng)常在燒烤區(qū)提供類似業(yè)務(wù)。

本院認(rèn)為，該案爭議焦點為：1.責(zé)任主體認(rèn)定問題；2.各責(zé)任主體責(zé)任劃分問題；3.原告陳某損失數(shù)額問題。
一、關(guān)于本案責(zé)任主體認(rèn)定問題。
本案系一起責(zé)任主體競合的身體權(quán)糾紛案件。
被告公園管理處作為森林公園的經(jīng)營管理者，在向原告等人提供收費服務(wù)的同時，應(yīng)當(dāng)依法履行安全保障義務(wù)。但是其在明知提供的自助式燒烤服務(wù)采用明火本身具有較大危險性、明知園內(nèi)燒烤區(qū)經(jīng)常有周邊村民擅自提供燒烤服務(wù)增大了該安全隱患，尤其在旺季人流量大更容易發(fā)生火災(zāi)安全事故的情況下，未按照《武漢市城市公園管理條例》的規(guī)定落實日常巡查制度、未對燒烤區(qū)內(nèi)外來人員擅自提供有償燒烤服務(wù)采取必要且有效措施予以排查和制止，是事故發(fā)生的重要原因。雖然其通過入園門票、游客須知等宣傳和提示方式向園內(nèi)游客告知了一定的安全用火知識和注意事項，但是在旺季其應(yīng)當(dāng)?shù)珱]有采取更為積極、完善和有效的安全防范措施以保障游客的人身安全，最終導(dǎo)致事故的發(fā)生，客觀上表明其亦未盡到足夠的安全保障義務(wù)。加之在事故發(fā)生時其未及時參與受傷人員救助，對于本案事故的發(fā)生本身存在過錯。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定及該法第三十七條第一款之規(guī)定，被告公園管理處對因其過錯造成原告陳某的各項損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于被告梁某某而言，依據(jù)《武漢市城市公園管理條例》第二十六條之規(guī)定，公園內(nèi)的設(shè)備、設(shè)施操作人員，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)主管部門業(yè)務(wù)培訓(xùn)合格并持有上崗證方可操作，被告梁某某并非森林公園工作人員，在未經(jīng)批準(zhǔn)和允許、未經(jīng)培訓(xùn)的情況下擅自進(jìn)入園內(nèi)燒烤區(qū)向本案原告等人提供燒烤服務(wù)，違反上述規(guī)定。其作為完全民事行為能力人，違背基本安全用火常識，在公共場所利用易燃易爆的醫(yī)用酒精助燃，致使原告遭受人身損害，其行為對事故的發(fā)生存在過錯。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，被告梁某某應(yīng)當(dāng)對原告陳某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
被告鄧興輝作為活動的組織者，對活動的參加者負(fù)有作為先行為義務(wù)的安全保護義務(wù)，應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎地組織和開展活動。但其在明知酒精屬于易燃易爆物品的情況下，不僅違背森林公園安全管理禁止性規(guī)定擅自攜帶酒精入園，且在被告梁某某請求借用該酒精助燃時不加以拒絕反而為其提供酒精致使事故發(fā)生，對事故的發(fā)生亦存在過錯。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，被告鄧興輝應(yīng)當(dāng)對原告陳某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告肖睿馳作為完全民事行為能力人，在明知酒精屬于易燃易爆物品，且明知被告梁某某將使用酒精助燃存在危險性的情況下仍為其傳遞酒精，對本案事故的發(fā)生亦存在過錯。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，被告肖睿馳亦應(yīng)當(dāng)對原告陳某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因原告陳某、被告丁俊、葉璐、王芳、吳迪、沈湘嵐作為活動的參加者，既未攜帶酒精，在本案事故發(fā)生時又未使用酒精，亦未參與點火行為，對事故的發(fā)生沒有主觀過錯，因此原告陳某、被告丁俊、葉璐、王芳、吳迪、沈湘嵐對于本案事故的發(fā)生無需承擔(dān)責(zé)任。對于被告公園管理處、梁某某提出原告陳某、被告丁俊、葉璐、王芳、吳迪、沈湘嵐應(yīng)承擔(dān)部分事故責(zé)任的意見，無法律和事實依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于各責(zé)任主體責(zé)任劃分問題。
如前所述，本案系一起責(zé)任主體競合的身體權(quán)糾紛案件。被告公園管理處未履行安全保障義務(wù)、未按照《武漢市城市公園管理條例》的規(guī)定落實日常巡查制度、未對燒烤區(qū)內(nèi)外來人員擅自提供有償燒烤服務(wù)采取必要且有效措施予以排查和制止，對事故的發(fā)生本身存在過錯，是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要原因。被告梁某某違反公園管理規(guī)定擅自進(jìn)入園內(nèi)燒烤區(qū)向原告等人提供燒烤服務(wù)且違背基本安全用火常識，在公共場所利用易燃易爆的醫(yī)用酒精助燃是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。被告鄧興輝違背森林公園安全管理禁止性規(guī)定擅自攜帶酒精入園且為被告梁某某提供酒精，而被告肖睿馳參與傳遞酒精的行為與被告梁某某的行為結(jié)合，共同導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，其二者的行為是事故發(fā)生的條件和次要原因。因此，根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯程度，本院酌定對原告陳某的損失由被告公園管理處承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告梁某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告鄧興輝承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，被告肖睿馳承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。
三、關(guān)于原告陳某的損失數(shù)額問題。
關(guān)于三次委托鑒定及鑒定結(jié)論。因原告陳某向本院提交的湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書，系其單方委托后作出，被告公園管理處、梁某某等不予認(rèn)可，而根據(jù)本院委托進(jìn)行重新鑒定后湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心在退案函中的陳述意見，原告陳某的繼續(xù)治療活動可能對后續(xù)治療費、疤痕轉(zhuǎn)歸產(chǎn)生較大影響，故本院對湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書不采納為確定本案事實的依據(jù)材料。而對于武漢市中級人民法院委托湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心就原告陳某后期醫(yī)療費項目進(jìn)行的司法鑒定，因原、被告各方對該鑒定中心出具的關(guān)于“被鑒定人陳某所受傷，給予后期醫(yī)療費40000元或據(jù)實賠付”的鑒定意見并無異議，故本院予以認(rèn)可。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條等規(guī)定，結(jié)合本案事實，本院對原告陳某的損失認(rèn)定如下：
1.醫(yī)療費48033.44元。依照原告陳某提交的病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)等據(jù)實結(jié)算核算；
2.后期治療費40000元。根據(jù)湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定結(jié)論，且原、被告各方無異議，本院予以確認(rèn)；
3．住院伙食補助費180元。結(jié)合原告陳某住院12天的事實，按15元/天計算；
4.營養(yǎng)費180元。結(jié)合原告陳某受傷并住院的事實，以及人體傷后需要加強營養(yǎng)以利于恢復(fù)的客觀需要，本院酌情予以認(rèn)定；
5.護理費776.68元。結(jié)合原告陳某住院12天的事實，根據(jù)2013年湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資標(biāo)準(zhǔn)23624元/年計算：23624元/年÷365天×12天；
6.交通費800元。雖然原告陳某所提交的交通費票據(jù)未能證實與本案的相關(guān)性，但考慮到原告陳某在住院、鑒定、異地治療及訴訟等過程中必定產(chǎn)生交通費用，故本院酌定該費用為800元；
7.鑒定費1500元。根據(jù)原告陳某提交的鑒定費票據(jù)，其先后共支付鑒定費2500元，因其在庭審中明確表示放棄第一次申請鑒定所產(chǎn)生的1000元鑒定費，僅主張鑒定費1500元，本院認(rèn)為，該行為系其對自身合法權(quán)益的自由處分，本院予以準(zhǔn)許；
8.會診費1000元。本院結(jié)合案件事實據(jù)實認(rèn)定；
9.精神撫慰金2000元?？紤]到原告陳某燒傷后導(dǎo)致全身多處疤痕影響美觀的客觀事實，結(jié)合其受傷時年僅23歲且系藝術(shù)系學(xué)生，外在形象受損對其身心和工作存在影響并造成精神痛苦的實際情況，本院酌情予以認(rèn)定。
以上費用合計94470.12元。以上費用，由被告公園管理處賠償47235.06元（94470.12元×50%）；由被告梁某某賠償28341.04元（94470.12元×30%）；由被告鄧興輝賠償14170.52元（94470.12元×15%）；由被告肖睿馳賠償4723.51元（94470.12元×5%）。鑒于被告公園管理處在事故發(fā)生后以提供借款的方式向原告陳某提供了5000元資金，該款應(yīng)視為其墊付款項，扣除該墊付款項后，被告公園管理處還應(yīng)向原告陳某賠償42235.06元；被告梁某某已向原告陳某先行墊付1000元，扣除該墊付款項后，其還應(yīng)向原告陳某賠償27341.04元；被告鄧興輝已向原告陳某支付500元，扣除該墊付款項后，其還應(yīng)向原告陳某賠償13670.52元。
綜上，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款、第三條、第六條、第十二條、第十六條、第三十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市馬鞍山森林公園管理處于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某賠償42235.06元（此款已扣除先行墊付款項5000元）；
二、被告梁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某賠償27341.04元（此款已扣除先行墊付款項1000元）；
三、被告鄧興輝于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某賠償13670.52元（此款已扣除先行墊付款項500元）；
四、被告肖睿馳于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某賠償4723.51元；
五、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1567元，由被告武漢市馬鞍山森林公園管理處負(fù)擔(dān)783.50元，被告梁某某負(fù)擔(dān)470.10元，被告鄧興輝負(fù)擔(dān)235.05元，被告肖睿馳負(fù)擔(dān)78.35元（此款原告陳某已經(jīng)預(yù)交，由被告武漢市馬鞍山森林公園管理處、梁某某、鄧興輝、肖睿馳于本判決生效之日起十日內(nèi)直接向原告陳某支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 吳新莉
人民陪審員 張作華
人民陪審員 高選成

書記員： 高影