陳金某
萬?。ê焙嗟下蓭熓聞?wù)所）
曾某某
曾海銀
宋躍進(jìn)
陳某某

原告陳金某。
原告曾某某。
兩原告共同委托代理人萬隆，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告曾海銀。
被告陳某某。
兩被告共同委托代理人宋躍進(jìn)，代理權(quán)限為一般代理。
原告陳金某、曾某某訴被告曾海銀、陳某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年10月10日受理立案后，依法由審判員田學(xué)志適用簡易程序，于2014年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳金某及兩原告共同委托代理人萬隆，被告曾海銀、陳某某及兩被告共同委托代理人宋躍進(jìn)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告曾海銀、陳某某對原告陳金某、曾某某提供的證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3真實(shí)性無異議，但該照片不客觀，原告的房屋不僅與被告相鄰的一邊開裂，與被告不相鄰的另一邊也有開裂，同時(shí)該照片沒有注明系哪一邊開裂，關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)4的兩份鑒定書均有異議。第一份鑒定報(bào)告認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)際不符，其理由是對被告建房前就自身開裂的情況沒有記載，對當(dāng)時(shí)的施工情況、建筑材料也沒有查明，對第二份建筑工程造價(jià)報(bào)告的真實(shí)性沒有異議，但是與原告建筑的房子沒有關(guān)聯(lián)性，與蘄春縣建房現(xiàn)狀嚴(yán)重不適；對證據(jù)5的真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，該鑒定與原告的損失沒有關(guān)聯(lián)，該費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告陳金某、曾某某對被告提供的證據(jù)認(rèn)為與本案無關(guān)，理由是被告提供開裂的房屋照片是原告的附屬用房--廚房的照片，不是主體建筑的照片。
本院認(rèn)為，原告陳金某、曾某某提供的證據(jù)1-3，客觀真實(shí)，本院予以采信。原告陳金某、曾某某提供的證據(jù)4系本院委托鑒定、評估機(jī)構(gòu)出具的房屋損害程度及重建、維修、加固費(fèi)用的鑒定報(bào)告，被告雖有異議，但沒有在法定期限內(nèi)要求重新鑒定，也未能提供相反證據(jù)予以反駁，對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性本院予以采信，但對具體費(fèi)用的認(rèn)定本院嚴(yán)加審核。原告陳金某、曾某某提供的證據(jù)5系鑒定、評估機(jī)構(gòu)收取費(fèi)用的票據(jù)，客觀真實(shí)，本院予以采信。對被告曾海銀、陳某某提供的證據(jù)，原告認(rèn)為系其廚房的照片，與本案無關(guān)，本院認(rèn)為，本案訟爭的系主體建筑而非附屬物--廚房，被告提供廚房的照片與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，1999年，原告陳金某、曾某某一家人在蘄春縣劉河鎮(zhèn)蓮花村一組自建三列兩層房屋一棟，房屋登記的建筑面積為187.89平方米，登記的所有權(quán)人為曾水平（陳金某的丈夫，曾某某的父親），2001年曾水平因車禍身亡，該房產(chǎn)由原告陳金某、曾某某合法繼承。2012年，被告曾海銀、陳某某夫妻二人在原告房屋的左側(cè)興建了一棟三列四層的樓房。被告建房過程中，原告發(fā)覺自家房屋整體有下沉、屋面及墻壁嚴(yán)重開裂現(xiàn)象，懷疑系被告建房沒有采取相應(yīng)的安全保護(hù)措施所致，經(jīng)原、被告所在地村委會多次組織協(xié)調(diào)無果，以致成訟。經(jīng)本院委托，蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院對原告的房屋損害程度進(jìn)行了鑒定，2014年5月20日，蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院作出蘄設(shè)鑒（2014）第01號鑒定報(bào)告書，認(rèn)定原告陳金某、曾某某私宅整棟房屋為C級危房，靠被告曾海銀、陳某某一側(cè)的一列房屋為D級危房，危房產(chǎn)生的原因，從裂縫的走向分析鑒定，系左側(cè)外力基礎(chǔ)附加壓應(yīng)力和受左側(cè)外力基礎(chǔ)附加彎矩作用所致，被告曾海銀、陳某某的房屋是產(chǎn)生這種左側(cè)外力和基礎(chǔ)不均勻沉降、基礎(chǔ)附加壓應(yīng)力、基礎(chǔ)附加彎矩的主要原因，蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院并提出了房屋加固方案。2014年8月28日，受本院委托，湖北華益工程咨詢有限公司依據(jù)蘄設(shè)鑒（2014）第01號鑒定報(bào)告和設(shè)計(jì)圖紙、現(xiàn)場勘測資料，對原告陳金某、曾某某房屋損害工程鑒定預(yù)算造價(jià)出具鄂華益（2014）025號建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書，認(rèn)定原告陳金某、曾某某的房屋損害維修及拆除恢復(fù)重建工程（不含稅）總造價(jià)合計(jì)人民幣166，157.28元。
本院認(rèn)為:公民的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)依法受到保護(hù)，侵害他人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益致使受害人遭受損失的，侵害人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。通過開庭審理，本案爭議焦點(diǎn)問題有三個(gè):一、原告房屋受損與被告房屋施工之間是否存在因果關(guān)系及原因力大??；二、原告房屋維修及拆除恢復(fù)重建費(fèi)用的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)比例；三、鑒定費(fèi)用的承擔(dān)。針對以上焦點(diǎn)問題，本院現(xiàn)做如下評述:
一、關(guān)于原告房屋受損與被告房屋施工之間是否存在因果關(guān)系及原因力大小問題。原告房屋建成在先，被告建房行為在后，被告建房時(shí)沒有就自己的施工行為可能對相鄰的房屋造成損害采取安全防范應(yīng)對措施即徑行施工明顯不當(dāng)，依據(jù)蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院作出的蘄設(shè)鑒（2014）第01號鑒定報(bào)告書，原告房屋受損系左側(cè)外力基礎(chǔ)附加壓應(yīng)力和受左側(cè)外力基礎(chǔ)附加彎矩作用所致，被告的房屋是產(chǎn)生這種左側(cè)外力和基礎(chǔ)不均勻沉降、基礎(chǔ)附加壓應(yīng)力、基礎(chǔ)附加彎矩的主要原因，該鑒定結(jié)論被告雖有異議，但未能提供相反證據(jù)予以反駁，故應(yīng)認(rèn)定原告房屋受損與被告房屋施工行為之間存在直接的因果關(guān)系，被告后建房而沒有采取安全防范措施是引起原告房屋受損的主要原因，被告辯稱原告房屋受損系自身原因所致，其建房僅對原告房屋裂縫有所擴(kuò)大，最多起次要作用的辯解意見本院不予采納。
二、關(guān)于原告房屋維修及拆除恢復(fù)重建費(fèi)用的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)比例問題。依據(jù)湖北華益工程咨詢有限公司出具的鄂華益（2014）025號建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書，原告陳金某、曾某某的房屋損害維修及拆除恢復(fù)重建工程（不含稅）總造價(jià)合計(jì)人民幣166，157.28元。該工程造價(jià)咨詢報(bào)告書被告認(rèn)為預(yù)算價(jià)格過高，但沒有要求重新鑒定。本院認(rèn)為，本案法院需要解決的是原告陳金某、曾某某的房屋損害維修及拆除恢復(fù)重建工程所需要的費(fèi)用，這個(gè)費(fèi)用的核算，要本著既要能滿足維修及拆除恢復(fù)重建的實(shí)際所需，同時(shí)要兼顧精簡、節(jié)約、能省則省的原則。從湖北華益工程咨詢有限公司出具的報(bào)告書看，部分項(xiàng)目費(fèi)用的預(yù)算脫離農(nóng)村建房的實(shí)際，明顯超過原、被告房屋所在地的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院應(yīng)予以調(diào)整。主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:一、規(guī)費(fèi)。湖北華益工程咨詢有限公司依據(jù)國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，核算出原告陳金某、曾某某的房屋損害維修及拆除恢復(fù)重建工程需支出相關(guān)規(guī)費(fèi)9，868.14元，并無不妥。但湖北華益工程咨詢有限公司未能考慮到原告建房系自建自住，非商品房開發(fā)，屬非營利，該筆規(guī)費(fèi)在農(nóng)村自建自住房屋中實(shí)際并未交納，應(yīng)予以扣除。二、人工費(fèi)。湖北華益工程咨詢有限公司核算出原告陳金某、曾某某的房屋損害維修及拆除恢復(fù)重建工程需支出人工費(fèi)共計(jì)47，513.49元（詳見原告提供的證據(jù)4-3，其中分部分項(xiàng)工程費(fèi)中序號1.1人工費(fèi)38808.71元，措施項(xiàng)目序號2.1.1人工費(fèi)8704.78元）。本院認(rèn)為，農(nóng)村建房一般采取包工包料或包工不包料這兩種形式。不管是哪一種形式，業(yè)主對于工錢這一塊大都會采取打包的方法，即包工，包工價(jià)格的核算一般是根據(jù)面積來確定，這種用工方式能極大的調(diào)動(dòng)承建方的積極性，實(shí)現(xiàn)了業(yè)主和承建方“雙贏”的效果，承建方工作時(shí)間內(nèi)工作效率得到提高，其相應(yīng)的報(bào)酬同步得到了提高，對業(yè)主而言，整個(gè)建筑用工成本也得到了降低，從而達(dá)到了節(jié)約的目的。就本案而言，原告的房屋系三列兩層，房屋登記的建筑面積為187.89平方米，需要拆除重建的為一列兩層，實(shí)際建筑面積約80余平方米，湖北華益工程咨詢有限公司核算出原告的房屋損害維修及拆除恢復(fù)重建工程需支出人工費(fèi)共計(jì)需支出47513.49元，明顯超出當(dāng)?shù)亟ㄖ袠I(yè)的用工標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情核減15000元。三、模板費(fèi)用。湖北華益工程咨詢有限公司核算出原告的房屋損害維修及拆除恢復(fù)重建工程需支出模板費(fèi)用17181.95元（詳見原告提供的證據(jù)4-16，項(xiàng)目編碼從011702001001-011702021001），本院認(rèn)為，湖北華益工程咨詢有限公司核算使用的模板依據(jù)建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的成品新模板的價(jià)格核算而來，本身并無不妥，但如上所述，農(nóng)村建房要本著精簡、節(jié)約、實(shí)用的原則，目前農(nóng)村建房所用的模板，一般都采用租借形式，其費(fèi)用成本明顯低于市場成品模板的價(jià)格，因此，本院對模板部分的價(jià)格核減5000元。綜上，本院核準(zhǔn)原告的房屋損害維修及拆除恢復(fù)重建工程所需費(fèi)用為136289.14元，由被告承擔(dān)60%，即81773.48元。
三、鑒定費(fèi)用的承擔(dān)問題。原告主張鑒定費(fèi)用由被告承擔(dān)，被告主張鑒定費(fèi)用不予承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告房屋損害后果是因被告在未對原告房屋基礎(chǔ)采取保護(hù)措施的情況下進(jìn)行施工建房，主要是被告的不當(dāng)施工行為所產(chǎn)生，由此產(chǎn)生的鑒定評等費(fèi)用8000元，由被告承擔(dān)60%，即4800元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告曾海銀、陳某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)共同賠償原告陳金某、曾某某的房屋損害維修及拆除恢復(fù)重建工程費(fèi)用81773.48元；
二、被告曾海銀、陳某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)共同支付原告陳金某、曾某某房屋鑒定評估費(fèi)用4800元；
三、駁回原告陳金某、曾某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3319元，由原告陳金某、曾某某共同負(fù)擔(dān)1355元，被告曾海銀、陳某某共同負(fù)擔(dān)1964元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提起上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交案件上訴費(fèi)，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，原告陳金某、曾某某提供的證據(jù)1-3，客觀真實(shí)，本院予以采信。原告陳金某、曾某某提供的證據(jù)4系本院委托鑒定、評估機(jī)構(gòu)出具的房屋損害程度及重建、維修、加固費(fèi)用的鑒定報(bào)告，被告雖有異議，但沒有在法定期限內(nèi)要求重新鑒定，也未能提供相反證據(jù)予以反駁，對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性本院予以采信，但對具體費(fèi)用的認(rèn)定本院嚴(yán)加審核。原告陳金某、曾某某提供的證據(jù)5系鑒定、評估機(jī)構(gòu)收取費(fèi)用的票據(jù)，客觀真實(shí)，本院予以采信。對被告曾海銀、陳某某提供的證據(jù)，原告認(rèn)為系其廚房的照片，與本案無關(guān)，本院認(rèn)為，本案訟爭的系主體建筑而非附屬物--廚房，被告提供廚房的照片與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，1999年，原告陳金某、曾某某一家人在蘄春縣劉河鎮(zhèn)蓮花村一組自建三列兩層房屋一棟，房屋登記的建筑面積為187.89平方米，登記的所有權(quán)人為曾水平（陳金某的丈夫，曾某某的父親），2001年曾水平因車禍身亡，該房產(chǎn)由原告陳金某、曾某某合法繼承。2012年，被告曾海銀、陳某某夫妻二人在原告房屋的左側(cè)興建了一棟三列四層的樓房。被告建房過程中，原告發(fā)覺自家房屋整體有下沉、屋面及墻壁嚴(yán)重開裂現(xiàn)象，懷疑系被告建房沒有采取相應(yīng)的安全保護(hù)措施所致，經(jīng)原、被告所在地村委會多次組織協(xié)調(diào)無果，以致成訟。經(jīng)本院委托，蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院對原告的房屋損害程度進(jìn)行了鑒定，2014年5月20日，蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院作出蘄設(shè)鑒（2014）第01號鑒定報(bào)告書，認(rèn)定原告陳金某、曾某某私宅整棟房屋為C級危房，靠被告曾海銀、陳某某一側(cè)的一列房屋為D級危房，危房產(chǎn)生的原因，從裂縫的走向分析鑒定，系左側(cè)外力基礎(chǔ)附加壓應(yīng)力和受左側(cè)外力基礎(chǔ)附加彎矩作用所致，被告曾海銀、陳某某的房屋是產(chǎn)生這種左側(cè)外力和基礎(chǔ)不均勻沉降、基礎(chǔ)附加壓應(yīng)力、基礎(chǔ)附加彎矩的主要原因，蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院并提出了房屋加固方案。2014年8月28日，受本院委托，湖北華益工程咨詢有限公司依據(jù)蘄設(shè)鑒（2014）第01號鑒定報(bào)告和設(shè)計(jì)圖紙、現(xiàn)場勘測資料，對原告陳金某、曾某某房屋損害工程鑒定預(yù)算造價(jià)出具鄂華益（2014）025號建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書，認(rèn)定原告陳金某、曾某某的房屋損害維修及拆除恢復(fù)重建工程（不含稅）總造價(jià)合計(jì)人民幣166，157.28元。
本院認(rèn)為:公民的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)依法受到保護(hù)，侵害他人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益致使受害人遭受損失的，侵害人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。通過開庭審理，本案爭議焦點(diǎn)問題有三個(gè):一、原告房屋受損與被告房屋施工之間是否存在因果關(guān)系及原因力大??；二、原告房屋維修及拆除恢復(fù)重建費(fèi)用的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)比例；三、鑒定費(fèi)用的承擔(dān)。針對以上焦點(diǎn)問題，本院現(xiàn)做如下評述:
一、關(guān)于原告房屋受損與被告房屋施工之間是否存在因果關(guān)系及原因力大小問題。原告房屋建成在先，被告建房行為在后，被告建房時(shí)沒有就自己的施工行為可能對相鄰的房屋造成損害采取安全防范應(yīng)對措施即徑行施工明顯不當(dāng)，依據(jù)蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院作出的蘄設(shè)鑒（2014）第01號鑒定報(bào)告書，原告房屋受損系左側(cè)外力基礎(chǔ)附加壓應(yīng)力和受左側(cè)外力基礎(chǔ)附加彎矩作用所致，被告的房屋是產(chǎn)生這種左側(cè)外力和基礎(chǔ)不均勻沉降、基礎(chǔ)附加壓應(yīng)力、基礎(chǔ)附加彎矩的主要原因，該鑒定結(jié)論被告雖有異議，但未能提供相反證據(jù)予以反駁，故應(yīng)認(rèn)定原告房屋受損與被告房屋施工行為之間存在直接的因果關(guān)系，被告后建房而沒有采取安全防范措施是引起原告房屋受損的主要原因，被告辯稱原告房屋受損系自身原因所致，其建房僅對原告房屋裂縫有所擴(kuò)大，最多起次要作用的辯解意見本院不予采納。
二、關(guān)于原告房屋維修及拆除恢復(fù)重建費(fèi)用的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)比例問題。依據(jù)湖北華益工程咨詢有限公司出具的鄂華益（2014）025號建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書，原告陳金某、曾某某的房屋損害維修及拆除恢復(fù)重建工程（不含稅）總造價(jià)合計(jì)人民幣166，157.28元。該工程造價(jià)咨詢報(bào)告書被告認(rèn)為預(yù)算價(jià)格過高，但沒有要求重新鑒定。本院認(rèn)為，本案法院需要解決的是原告陳金某、曾某某的房屋損害維修及拆除恢復(fù)重建工程所需要的費(fèi)用，這個(gè)費(fèi)用的核算，要本著既要能滿足維修及拆除恢復(fù)重建的實(shí)際所需，同時(shí)要兼顧精簡、節(jié)約、能省則省的原則。從湖北華益工程咨詢有限公司出具的報(bào)告書看，部分項(xiàng)目費(fèi)用的預(yù)算脫離農(nóng)村建房的實(shí)際，明顯超過原、被告房屋所在地的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院應(yīng)予以調(diào)整。主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:一、規(guī)費(fèi)。湖北華益工程咨詢有限公司依據(jù)國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，核算出原告陳金某、曾某某的房屋損害維修及拆除恢復(fù)重建工程需支出相關(guān)規(guī)費(fèi)9，868.14元，并無不妥。但湖北華益工程咨詢有限公司未能考慮到原告建房系自建自住，非商品房開發(fā)，屬非營利，該筆規(guī)費(fèi)在農(nóng)村自建自住房屋中實(shí)際并未交納，應(yīng)予以扣除。二、人工費(fèi)。湖北華益工程咨詢有限公司核算出原告陳金某、曾某某的房屋損害維修及拆除恢復(fù)重建工程需支出人工費(fèi)共計(jì)47，513.49元（詳見原告提供的證據(jù)4-3，其中分部分項(xiàng)工程費(fèi)中序號1.1人工費(fèi)38808.71元，措施項(xiàng)目序號2.1.1人工費(fèi)8704.78元）。本院認(rèn)為，農(nóng)村建房一般采取包工包料或包工不包料這兩種形式。不管是哪一種形式，業(yè)主對于工錢這一塊大都會采取打包的方法，即包工，包工價(jià)格的核算一般是根據(jù)面積來確定，這種用工方式能極大的調(diào)動(dòng)承建方的積極性，實(shí)現(xiàn)了業(yè)主和承建方“雙贏”的效果，承建方工作時(shí)間內(nèi)工作效率得到提高，其相應(yīng)的報(bào)酬同步得到了提高，對業(yè)主而言，整個(gè)建筑用工成本也得到了降低，從而達(dá)到了節(jié)約的目的。就本案而言，原告的房屋系三列兩層，房屋登記的建筑面積為187.89平方米，需要拆除重建的為一列兩層，實(shí)際建筑面積約80余平方米，湖北華益工程咨詢有限公司核算出原告的房屋損害維修及拆除恢復(fù)重建工程需支出人工費(fèi)共計(jì)需支出47513.49元，明顯超出當(dāng)?shù)亟ㄖ袠I(yè)的用工標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情核減15000元。三、模板費(fèi)用。湖北華益工程咨詢有限公司核算出原告的房屋損害維修及拆除恢復(fù)重建工程需支出模板費(fèi)用17181.95元（詳見原告提供的證據(jù)4-16，項(xiàng)目編碼從011702001001-011702021001），本院認(rèn)為，湖北華益工程咨詢有限公司核算使用的模板依據(jù)建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的成品新模板的價(jià)格核算而來，本身并無不妥，但如上所述，農(nóng)村建房要本著精簡、節(jié)約、實(shí)用的原則，目前農(nóng)村建房所用的模板，一般都采用租借形式，其費(fèi)用成本明顯低于市場成品模板的價(jià)格，因此，本院對模板部分的價(jià)格核減5000元。綜上，本院核準(zhǔn)原告的房屋損害維修及拆除恢復(fù)重建工程所需費(fèi)用為136289.14元，由被告承擔(dān)60%，即81773.48元。
三、鑒定費(fèi)用的承擔(dān)問題。原告主張鑒定費(fèi)用由被告承擔(dān)，被告主張鑒定費(fèi)用不予承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告房屋損害后果是因被告在未對原告房屋基礎(chǔ)采取保護(hù)措施的情況下進(jìn)行施工建房，主要是被告的不當(dāng)施工行為所產(chǎn)生，由此產(chǎn)生的鑒定評等費(fèi)用8000元，由被告承擔(dān)60%，即4800元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告曾海銀、陳某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)共同賠償原告陳金某、曾某某的房屋損害維修及拆除恢復(fù)重建工程費(fèi)用81773.48元；
二、被告曾海銀、陳某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)共同支付原告陳金某、曾某某房屋鑒定評估費(fèi)用4800元；
三、駁回原告陳金某、曾某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3319元，由原告陳金某、曾某某共同負(fù)擔(dān)1355元，被告曾海銀、陳某某共同負(fù)擔(dān)1964元。

審判長：田學(xué)志

書記員：甘泉