上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，建筑工人,住武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人：陳華，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：解修平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人,住鐘祥市。
委托訴訟代理人：肖向勇，湖北慧中律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某因與被上訴人解修平合伙協(xié)議糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥胡民二初字第00089號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某某及其委托訴訟代理人陳華，被上訴人解修平及其委托訴訟代理人肖向勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥胡民二初字第00089號(hào)民事判決，改判解修平支付陳某某工程款329364.35元及逾期支付工程款的利息(利息按國家同期貸款利率計(jì)算至判決指定的給付之日止)；2、案件受理費(fèi)由解修平承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清。1、2011年1月28日陳某某并沒有向解修平借款28750元，該筆款項(xiàng)包含在階段性結(jié)算表已領(lǐng)款259747元之內(nèi)。2、豐田工程支出的157482.60元和硫酸廠工程支出的167367元是預(yù)留的營業(yè)稅等稅金；硫酸廠工程支出的90000元是預(yù)留的工程其他費(fèi)用，一審將上述款項(xiàng)認(rèn)定為已經(jīng)支出的工程支出錯(cuò)誤。3、解修平安排其兄弟解修祥參與工程施工并支付了工資，根據(jù)對(duì)等原則，陳某某也應(yīng)領(lǐng)取相應(yīng)的工資55000元。4、硫酸廠工程增加的管理費(fèi)是1667.14元，而不是15607.14元。二、一審適用法律錯(cuò)誤。一審訴訟期間陳某某依法提出申請(qǐng)，要求法院責(zé)令解修平提交合伙期間的賬目，解修平以賬目丟失為由予以拒絕。解修平故意隱匿證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
解修平辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求解修平支付陳某某工程款474774.46元及逾期利息（豐田工程和硫酸廠工程項(xiàng)目欠款從2011年12月6日起計(jì)息，陜化工程項(xiàng)目欠款從2015年1月1日起計(jì)息，按國家同期貸款利率計(jì)算至判決指定的給付之日止）。2、本案訴訟費(fèi)用由解修平承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年2月28日，陳某某、解修平對(duì)合伙經(jīng)營的豐田工程、硫酸廠工程二個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行了階段性結(jié)算并制作了結(jié)算表。其中，豐田工程“暫收入”1930000+1600元；“支出”1333419.60+157482.60+78430+96500元+38600元＝1704432.20元?！凹t利”227167.8÷2＝113583.90元。硫酸廠工程“暫收入”3510000+62239＝3572239元；“支出”2972838.29+167367+175500+90000+70200＝3475905.20元?！凹t利”96333.80÷2＝48166.90元?？鄢惸衬硲?yīng)扣款和已領(lǐng)款，解修平還應(yīng)給付陳某某92179.80元。2011年5月24日，陳某某向解修平出具領(lǐng)條，領(lǐng)取了該92179.80元。嗣后，陳某某又于2011年5月24日向解修平領(lǐng)取32820元，于2011年1月28日向解修平借款28750元，2012年7月5日收取解修平轉(zhuǎn)賬支付的10000元，2012年8月1日收取解修平轉(zhuǎn)賬支付的65000元，以上陳某某借款或領(lǐng)款共136570元。
對(duì)結(jié)算表“暫收入”，雙方均認(rèn)可最終的工程收入以華美公司出具的證明為準(zhǔn)，且按華美公司撥付工程款的5%計(jì)提管理費(fèi)，同時(shí)，豐田工程的1600元和硫酸廠工程的62239元是其他收入，不計(jì)提管理費(fèi)。結(jié)算表“支出”，豐田工程的96500元和硫酸廠工程的175500元，雙方均認(rèn)可是按5%計(jì)提的管理費(fèi)支出。
陳某某、解修平對(duì)結(jié)算表“支出”中部分項(xiàng)目的理解發(fā)生爭議。陳某某認(rèn)為豐田工程支出的157482.60和硫酸廠工程支出的167367元是預(yù)留營業(yè)稅等稅金，硫酸廠工程支出的90000元是預(yù)留工程其他費(fèi)用，而上述款項(xiàng)解修平并未實(shí)際支付，應(yīng)作為利潤由雙方平分，否則應(yīng)由解修平出示原始賬簿，重新核賬、結(jié)算。在本案訴訟期間，陳某某向一審法院提出申請(qǐng)，要求責(zé)令解修平提交豐田工程和硫酸廠工程財(cái)務(wù)賬。陳某某還提交了張勇簽名的工程支出證明一份，以證明豐田工程和硫酸廠工程的工程款支出全部由陳某某和張勇經(jīng)手，以此推定結(jié)算表上157482.60元、167367元、90000元不是工程支出，而是預(yù)留稅費(fèi)和其他費(fèi)用。解修平認(rèn)為上述款項(xiàng)是已經(jīng)開支的工程支出，不應(yīng)平分，與初步結(jié)算相關(guān)的原始賬簿沒有保管必要，已經(jīng)丟失，同時(shí)，陳某某在工程建設(shè)單位領(lǐng)取了34萬元借款，沒有上交，有陳某某簽名的借據(jù)證實(shí)，據(jù)此，解修平已經(jīng)不欠陳某某工程款。
對(duì)陳某某所訴的陜化工程，雙方在庭審中均認(rèn)可該工程的收支情況為，收入：1230000元；支出：工程支出1037133.5元+管理費(fèi)61500元=1098633.5元。但陳某某認(rèn)為解修平還應(yīng)該支付工資55000元，解修平認(rèn)為不應(yīng)該支付。
2015年9月26日，華美公司出具證明：一、豐田工程于2009年4月39日完工，工程結(jié)算價(jià)2184186.33元，目前已全部結(jié)清。二、硫酸廠工程于2009年12月30日完工，工程結(jié)算3811342.73元（包含代扣稅26.8萬，商品混凝土10.8萬），目前已全部結(jié)清。三、陜化工程于2011年4月30日完工，工程結(jié)算123萬，目前已全部結(jié)清。解修平認(rèn)為代扣稅26.8萬和商品混凝土10.8萬應(yīng)計(jì)算為支出。
在一審審理過程中，陳某某以其已與解修平自行協(xié)商為由，放棄要求處理結(jié)算表中豐田工程支出38600元和硫酸廠工程支出70200元的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于陳某某要求責(zé)令解修平提交豐田工程和硫酸廠工程財(cái)務(wù)賬的問題。因陳某某和解修平系個(gè)人合伙，雙方?jīng)]有制定相應(yīng)的財(cái)務(wù)制度，對(duì)已經(jīng)結(jié)算且已按照結(jié)算結(jié)果履行完畢的財(cái)務(wù)憑證，解修平?jīng)]有保管義務(wù)，故陳某某該請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持。
關(guān)于工程收入。根據(jù)華美公司的證明，一審法院認(rèn)定豐田工程的收入為2184186.33元，硫酸廠工程的收入為3811342.73元，陜化工程的收入為1230000元。
關(guān)于工程支出。1、豐田工程支出96500元和硫酸廠工程支出175500元系管理費(fèi)支出。2、豐田工程支出157482.60元和硫酸廠工程支出167367元、90000元，因結(jié)算表上未注明開支事項(xiàng)，陳某某也不能提交證據(jù)證明上述開支是預(yù)留營業(yè)稅或工程其他費(fèi)用，不能憑陳某某單方面的陳述將上述開支認(rèn)定為未實(shí)際開支的預(yù)留稅款或工程其他費(fèi)用。相反，根據(jù)華美公司的證明，硫酸廠工程稅費(fèi)率為7%左右，但根據(jù)陳某某的主張并按結(jié)算表推算，硫酸廠的稅費(fèi)率為4.7%左右，豐田工程的稅費(fèi)率為8.1%左右，上述數(shù)據(jù)的差距明顯與陳某某的主張矛盾，故對(duì)陳某某的主張不予采納。
關(guān)于陳某某提交張勇簽名的工程支出證明問題。陳某某提交張勇簽字對(duì)賬證明，認(rèn)為通過證明可以推定豐田工程支出157482.60元是預(yù)留稅費(fèi)。經(jīng)查，1、張勇在證明上手寫“總計(jì)經(jīng)手1037953.6元，大寫壹佰零叁萬柒仟玖佰伍拾壹元陸角”，該1037953.6元與陳某某本人一直認(rèn)可的豐田工程支出工程款1333419.60元，明顯矛盾，僅此一點(diǎn)就可以認(rèn)定，該證明不具備證明效力。2、張勇在證明上簽字的次日，和陳某某共同到一審法院進(jìn)行了陳述。張勇稱其在農(nóng)忙時(shí)，陳某某打印好證明要他簽字，他并沒有對(duì)賬，證明上記載的金額不一定準(zhǔn)確；陳某某向一審法院陳述，證明是他拿給張勇簽的，簽名時(shí)他帶了幾張賬頁給張勇看，上面的金額是根據(jù)那幾頁賬目算出來的。據(jù)此，張勇簽名的證明不能推斷豐田工程支出157482.60是預(yù)留稅費(fèi)。
關(guān)于陳某某提出陜化工程應(yīng)付工資55000元的問題。解修平不認(rèn)可應(yīng)給付工資，陳某某又不能提供相應(yīng)證據(jù)，對(duì)陳某某的主張不予采納。
關(guān)于解修平提出陳某某在工程建設(shè)單位領(lǐng)取了34萬元借款沒有上交的問題。解修平提供上述借據(jù)的借款時(shí)間全部在2010年2月28日雙方制作結(jié)算表之前。解修平不能提交證據(jù)證明陳某某沒有上交上述借款，故應(yīng)認(rèn)定上述借款包含在結(jié)算表中，解修平該主張不成立，一審法院不予支持。
解修平提出華美公司代扣的商品混凝土款10.8萬元沒有列入2010年2月28日的結(jié)算，但不能提交證據(jù)證實(shí)，解修平該主張不能成立，一審法院不予采納。但華美公司代扣的稅金26.8萬元，應(yīng)作為工程支出，解修平提出該26.8萬元作為工程支出予以扣減，一審法院予以采納。
綜上，豐田工程和硫酸廠工程中，豐田工程的收入在結(jié)算表的基礎(chǔ)上增加254186.33元（2184186.33-1930000），硫酸廠工程的收入在結(jié)算表的基礎(chǔ)上增加33342.73元（3811342.73—3510000-268000）。相應(yīng)地，豐田工程和硫酸廠工程的管理費(fèi)支出相應(yīng)增加12709.32元和1667.14元。增加的收入減去增加的管理費(fèi)支出，還有利潤254186.33+33342.73-12709.3-15607.14=273152.6元。
陜化工程的收入為1230000元，扣除開支1037133.5+管理費(fèi)61500元共1098633.5元，還有利潤131366.5元。
上述豐田工程、硫酸廠工程增加的利潤和陜化工程應(yīng)分的利潤，由陳某某和解修平兩人平分，陳某某還應(yīng)分得（273152.6+131366.5）÷2=202259.55元?？鄢惸衬吃诮Y(jié)算之后又領(lǐng)取的136570元，解修平還應(yīng)向陳某某支付58719.55元。
關(guān)于陳某某起訴的利息損失問題。雖雙方?jīng)]有約定何時(shí)給付合伙利潤，但解修平收到工程款后，應(yīng)當(dāng)向陳某某及時(shí)給付。陳某某要求解修平支付占用資金期間的利息損失有理，但陳某某不能證明解修平何時(shí)從華美公司結(jié)清工程款，故占用資金期間的利息損失從2015年9月26日（華美公司出具結(jié)賬證明之日）起計(jì)算，利率按年利率6%計(jì)算。
綜上，陳某某與解修平之間的合伙協(xié)議合法有效，解修平收到華美公司支付的款項(xiàng)后，未按約定及時(shí)向陳某某支付一半的合伙利潤，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。陳某某要求解修平支付一半的合伙利潤，并要求解修平支付占用資金期間的利息損失符合法律規(guī)定，但對(duì)其過高請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，第一百一十二條之規(guī)定，判決：一、被告解修平向原告陳某某給付合伙收益58719.55元及利息損失（從2015年9月26日起按年利率6%計(jì)算至清償之日止）；二、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述第一項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8650元，減半收取4325元，由原告陳某某承擔(dān)3700元，被告解修平承擔(dān)625元。
二審中各方均未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，從一審?fù)徆P錄來看，陳某某及其委托訴訟代理人均陳述雙方的結(jié)算時(shí)間為2010年2月28日，而陳某某28750元的借款落款時(shí)間為2011年1月28日，從邏輯上就可推理出借款時(shí)間在后的28750元不可能包含在之前的已領(lǐng)款259747元之中。工程結(jié)算表中的“此據(jù)為結(jié)算依據(jù)，解修祥，2011.2.28”只是解修祥（解修平之兄）對(duì)結(jié)算表的一種事后認(rèn)可，雙方對(duì)結(jié)算表中的數(shù)額并沒有更改，也未另行注明其他內(nèi)容，陳某某認(rèn)為借款28750元包含在其已領(lǐng)款259747元之內(nèi)的上訴理由不能成立。
雙方對(duì)157482.60元、167367元、90000元在工程結(jié)算表中已列明為支出均無異議，只不過陳某某主張157482.60元、167367元是預(yù)留的營業(yè)稅等稅金，90000元是預(yù)留的工程其他費(fèi)用；解修平主張上述費(fèi)用為工程的實(shí)際支出。工程結(jié)算表上只列明了上述費(fèi)用為“支出”，但并未列明是何項(xiàng)目，陳某某應(yīng)提供證據(jù)證明其主張。解修平與陳某某系個(gè)人合伙，財(cái)務(wù)賬目本不規(guī)范，解修平在與陳某某結(jié)算之后將原有賬簿丟失不存在故意隱藏證據(jù)的情形，且陳某某自行陳述在原始賬目上也未對(duì)支出明細(xì)進(jìn)行記載。故陳某某認(rèn)為豐田工程支出的157482.60元和硫酸廠工程支出的167367元是預(yù)留的營業(yè)稅等稅金，硫酸廠工程支出的90000元是預(yù)留的工程其他費(fèi)用的上訴理由因無證據(jù)支持，本院不予采納。
解修平與陳某某在合伙事務(wù)中并未約定支付合伙人工資，陳某某主張的55000元工資系自行估算，解修平并不認(rèn)可，故陳某某要求支付55000元工資的上訴請(qǐng)求不能成立。
一審判決書中認(rèn)定硫酸廠工程的管理費(fèi)支出增加數(shù)額為1667.14元，卻在計(jì)算利潤時(shí)將數(shù)額寫成了15607.14元，系計(jì)算錯(cuò)誤，本院予以糾正。雙方的利潤少計(jì)算了13940元（15607.14元–1667.14元），陳某某少分得了合伙收益6970元（13940元÷2），陳某某應(yīng)分得的合伙收益應(yīng)為65689.55元（58719.55元﹢6970元）。
綜上所述，陳某某的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥胡民二初字第00089號(hào)民事判決；
二、解修平向陳某某給付合伙收益65689.55元及利息損失（從2015年9月26日起按年利率6%計(jì)算至清償之日止）；
三、駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第二項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8650元，減半收取4325元，由陳某某負(fù)擔(dān)3500元，解修平負(fù)擔(dān)825元；二審案件受理費(fèi)4325元，由陳某某負(fù)擔(dān)3500元，解修平負(fù)擔(dān)825元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉永清 審判員　　楊紅艷 審判員　　羅艷紅

書記員：吳文倩