原告：陳某某。
委托訴訟代理人：陳華，湖北同進律師事務(wù)所律師。
被告：解修平。
委托訴訟代理人：肖向勇，湖北慧中律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

陳某某與解修平合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2015年9月27日立案后，適用簡易程序公開開庭進行了審理。因原告申請對涉案的領(lǐng)條是否為原件進行司法鑒定，本案中止審理。鑒定機關(guān)作出鑒定意見后，本案恢復(fù)審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人陳華，被告解修平及其委托訴訟代理人肖向勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付原告工程款474774.46元及逾期利息（豐田工程和硫酸廠工程項目欠款從2011年12月6日起計息，陜化工程項目欠款從2015年1月1日起計息，按國家同期貸款利率計算至判決指定的給付之日止）。2、本案訴訟費用由被告承擔。
事實與理由：2008年8月20日，陳某某和解修平達成合作承包合同，以湖北荊襄工程有限責(zé)任公司為承包方和河南省沁陽市華美有限公司（以下簡稱華美公司）簽訂“濟源市豐田肥業(yè)有限公司10萬噸／年磷酸氫鈣項目土建工程分包合同”（以下簡稱豐田工程）。該項目土建工程于2009年4月30日完工并交付使用。2009年10月20日，陳某某和解修平達成合作承包合同，以湖北荊襄工程有限責(zé)任公司為承包方和華美公司簽訂“金堆城鉬業(yè)股份有限公司新增20萬噸／年硫酸產(chǎn)能項目建筑工程施工合同”（以下簡稱硫酸廠工程）。該項目土建工程于2009年12月30日完工并交付使用。2010年7月4日，陳某某和解修平達成合作承包合同，以湖北荊襄工程有限責(zé)任公司為承包方和華美公司簽訂“陜西陜化煤化工有限公司節(jié)能減排技改項目硫酸罐區(qū)土建工程分包合同”（以下簡稱陜化工程）。該項目土建工程于2011年4月30日完工并交付使用?，F(xiàn)華美公司已向被告支付全部工程款，陳某某多次要求解修平支付工程款，解修平以賬丟失了為由拒絕支付。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，特向法院起訴。
被告解修平辯稱，與原告合伙經(jīng)營工程，利潤雙方平分屬實，但經(jīng)過結(jié)算，被告不欠原告工程款，請求駁回原告的訴訟請求。
對于雙方?jīng)]有爭議的事實和證據(jù)，本院予以確認。
對雙方有爭議的事實和證據(jù)，經(jīng)審理查明：
2010年2月28日，原告陳某某、被告解修平對合伙經(jīng)營的豐田工程、硫酸廠工程二個項目進行了階段性結(jié)算并制作了結(jié)算表。其中，豐田工程“暫收入”1930000＋1600元；“支出”1333419.60＋157482.60＋78430＋96500元＋38600元＝1704432.20元?！凹t利”227167.8÷2＝113583.90元。硫酸廠工程“暫收入”3510000＋62239＝3572239元；“支出”2972838.29＋167367＋175500＋90000＋70200＝3475905.20元。“紅利”96333.80÷2＝48166.90元?？鄢惸衬硲?yīng)扣款和已領(lǐng)款，解修平還應(yīng)給付陳某某92179.80元。2011年5月24日，陳某某向解修平出具領(lǐng)條，領(lǐng)取了該92179.80元。嗣后，陳某某又于2011年5月24日向解修平領(lǐng)取32820元，于2011年1月28日向解修平借款28750元，2012年7月5日收取解修平轉(zhuǎn)賬支付的10000元，2012年8月1日收取解修平轉(zhuǎn)賬支付的65000元，以上陳某某借款或領(lǐng)款共136570元。
對結(jié)算表“暫收入”，雙方均認可最終的工程收入以華美公司出具的證明為準，且按華美公司撥付工程款的5%計提管理費，同時，豐田工程的1600元和硫酸廠工程的62239元是其他收入，不計提管理費。結(jié)算表“支出”，豐田工程的96500元和硫酸廠工程的175500元，雙方均認可是按5%計提的管理費支出。
陳某某、解修平對結(jié)算表“支出”中部分項目的理解發(fā)生爭議。陳某某認為豐田工程支出的157482.60和硫酸廠工程支出的167367元是預(yù)留營業(yè)稅等稅金，硫酸廠工程支出的90000元是預(yù)留工程其他費用，而上述款項解修平并未實際支付，應(yīng)作為利潤由雙方平分，否則應(yīng)由解修平出示原始賬簿，重新核賬、結(jié)算。在本案訴訟期間，陳某某向本院提出申請，要求責(zé)令解修平提交豐田工程和硫酸廠工程財務(wù)賬。陳某某還提交了張勇簽名的工程支出證明一份，以證明豐田工程和硫酸廠工程的工程款支出全部由陳某某和張勇經(jīng)手，以此推定結(jié)算表上157482.60元、167367元、90000元不是工程支出，而是預(yù)留稅費和其他費用。解修平認為上述款項是已經(jīng)開支的工程支出，不應(yīng)平分，與初步結(jié)算相關(guān)的原始賬簿沒有保管必要，已經(jīng)丟失，同時，陳某某在工程建設(shè)單位領(lǐng)取了34萬元借款，沒有上交，有陳某某簽名的借據(jù)證實，據(jù)此，解修平已經(jīng)不欠陳某某工程款。
對原告所訴的陜化工程，雙方在庭審中均認可該工程的收支情況為，收入：1230000元；支出：工程支出1037133.5元＋管理費61500元=1098633.5元。但陳某某認為解修平還應(yīng)該支付工資55000元，解修平認為不應(yīng)該支付。
2015年9月26日，華美公司出具證明：一、豐田工程于2009年4月39日完工，工程結(jié)算價2184186.33元，目前已全部結(jié)清。二、硫酸廠工程于2009年12月30日完工，工程結(jié)算3811342.73元（包含代扣稅26.8萬，商品混凝土10.8萬），目前已全部結(jié)清。三、陜化工程于2011年4月30日完工，工程結(jié)算123萬，目前已全部結(jié)清。解修平認為代扣稅26.8萬和商品混凝土10.8萬應(yīng)計算為支出。
在本案審理過程中，陳某某以其已與解修平自行協(xié)商為由，放棄要求處理結(jié)算表中豐田工程支出38600元和硫酸廠工程支出70200元的訴訟請求。
上述事實，有當事人的陳述，結(jié)算表，華美公司的證明，陳某某出具的領(lǐng)條、借條和銀行轉(zhuǎn)賬記錄，豐田工程、硫酸廠工程、陜化工程的施工合同等證據(jù)在卷佐證，足以認定。

本院認為，關(guān)于陳某某要求責(zé)令解修平提交豐田工程和硫酸廠工程財務(wù)賬的問題。因陳某某和解修平系個人合伙，雙方?jīng)]有制定相應(yīng)的財務(wù)制度，對已經(jīng)結(jié)算且已按照結(jié)算結(jié)果履行完畢的財務(wù)憑證，解修平?jīng)]有保管義務(wù)，故陳某某該請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于工程收入。根據(jù)華美公司的證明，本院認定豐田工程的收入為2184186.33元，硫酸廠工程的收入為3811342.73元，陜化工程的收入為1230000元。
關(guān)于工程支出。1、豐田工程支出96500元和硫酸廠工程支出175500元系管理費支出。2、豐田工程支出157482.60元和硫酸廠工程支出167367元、90000元，因結(jié)算表上未注明開支事項，陳某某也不能提交證據(jù)證明上述開支是預(yù)留營業(yè)稅或工程其他費用，不能憑陳某某單方面的陳述將上述開支認定為未實際開支的預(yù)留稅款或工程其他費用。相反，根據(jù)華美公司的證明，硫酸廠工程稅費率為7%左右，但根據(jù)陳某某的主張并按結(jié)算表推算，硫酸廠的稅費率為4.7%左右，豐田工程的稅費率為8.1%左右，上述數(shù)據(jù)的差距明顯與陳某某的主張矛盾，故對陳某某的主張不予采納。
關(guān)于陳某某提交張勇簽名的工程支出證明問題。陳某某提交張勇簽字對賬證明，認為通過證明可以推定豐田工程支出157482.60元是預(yù)留稅費。經(jīng)查，1、張勇在證明上手寫“總計經(jīng)手1037953.6元，大寫壹佰零叁萬柒仟玖佰伍拾壹元陸角”，該1037953.6元與陳某某本人一直認可的豐田工程支出工程款1333419.60元，明顯矛盾，僅此一點就可以認定，該證明不具備證明效力。2、張勇在證明上簽字的次日，和陳某某共同到法庭進行了陳述。張勇稱其在農(nóng)忙時，陳某某打印好證明要他簽字，他并沒有對賬，證明上記載的金額不一定準確；陳某某向法庭陳述，證明是他拿給張勇簽的，簽名時他帶了幾張賬頁給張勇看，上面的金額是根據(jù)那幾頁賬目算出來的。據(jù)此，張勇簽名的證明不能推斷豐田工程支出157482.60是預(yù)留稅費。
關(guān)于陳某某提出陜化工程應(yīng)付工資55000元的問題。解修平不認可應(yīng)給付工資，陳某某又不能提供相應(yīng)證據(jù)，對陳某某的主張不予采納。
關(guān)于解修平提出陳某某在工程建設(shè)單位領(lǐng)取了34萬元借款沒有上交的問題。解修平提供上述借據(jù)的借款時間全部在2010年2月28日雙方制作結(jié)算表之前。解修平不能提交證據(jù)證明陳某某沒有上交上述借款，故應(yīng)認定上述借款包含在結(jié)算表中，解修平該主張不成立，本院不予支持。
解修平提出華美公司代扣的商品混凝土款10.8萬元沒有列入2010年2月28日的結(jié)算，但不能提交證據(jù)證實，解修平該主張不能成立，本院不予采納。但華美公司代扣的稅金26.8萬元，應(yīng)作為工程支出，解修平提出該26.8萬元作為工程支出予以扣減，本院予以采納。
綜上，豐田工程和硫酸廠工程中，豐田工程的收入在結(jié)算表的基礎(chǔ)上增加254186.33元（2184186.33-1930000），硫酸廠工程的收入在結(jié)算表的基礎(chǔ)上增加33342.73元（3811342.73-3510000-268000）。相應(yīng)地，豐田工程和硫酸廠工程的管理費支出相應(yīng)增加12709.32元和1667.14元。增加的收入減去增加的管理費支出，還有利潤254186.33＋33342.73-12709.3-15607.14=273152.6元。
陜化工程的收入為1230000元，扣除開支1037133.5＋管理費61500元共1098633.5元，還有利潤131366.5元。
上述豐田工程、硫酸廠工程增加的利潤和陜化工程應(yīng)分的利潤，由陳某某和解修平兩人平分，陳某某還應(yīng)分得（273152.6＋131366.5）÷2=202259.55元?？鄢惸衬吃诮Y(jié)算之后又領(lǐng)取的136570元，解修平還應(yīng)向陳某某支付65689.55元。
關(guān)于原告起訴的利息損失問題。雖雙方?jīng)]有約定何時給付合伙利潤，但解修平收到工程款后，應(yīng)當向陳某某及時給付。陳某某要求解修平支付占用資金期間的利息損失有理，但陳某某不能證明解修平何時從華美公司結(jié)清工程款，故占用資金期間的利息損失從2015年9月26日（華美公司出具結(jié)賬證明之日）起計算，利率按年利率6%計算。
綜上，原告陳某某與被告解修平之間的合伙協(xié)議合法有效，解修平收到華美公司支付的款項后，未按約定及時向陳某某支付一半的合伙利潤，應(yīng)承擔違約責(zé)任。陳某某要求解修平支付一半的合伙利潤，并要求解修平支付占用資金期間的利息損失符合法律規(guī)定，但對其過高請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，第一百一十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告解修平向原告陳某某給付合伙收益65689.55元及利息損失（從2015年9月26日起按年利率6%計算至清償之日止）；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
上述第一項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8650元，減半收取4325元，由原告陳某某承擔3700元，被告解修平承擔625元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 鄧年紅

書記員： 曾憲榮