陳翀
鄧美（湖北圖盛律師事務(wù)所）
楊沈（湖北圖盛律師事務(wù)所）
陳
鄭玉平
李天泉（湖北硒都律師事務(wù)所）
田立（湖北硒都律師事務(wù)所）
恩施市正舉勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司

上訴人（原審被告）:陳翀，女，1984年2月5日出生，土家族，湖北省恩施市人，恩施州移動(dòng)公司職員，住恩施市。
上訴人（原審被告）:陳，男，1993年10月26日出生，回族，湖北省恩施市人，學(xué)生，住恩施市東風(fēng)大道81號(hào)。
公民身份號(hào)碼:422801199310260619。
二上訴人共同委托訴訟代理人（特別授權(quán)）:鄧美，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
二上訴人共同委托訴訟代理人（特別授權(quán)）:楊沈，湖北圖盛律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）:鄭玉平，女，1964年5月13日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）:李天泉、田立，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:恩施市正舉勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司，住所地:湖北省恩施市鳳凰大道23號(hào)。
法定代表人:向國(guó)耀，系該公司總經(jīng)理。
上訴人陳翀、陳因與被上訴人鄭玉平、恩施市正舉勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司（下稱正舉勞務(wù)派遣公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3220號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳翀、陳上訴請(qǐng)求:1、依法撤銷恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3220號(hào)民事判決書；2、依法改判上訴人不予返還人民幣20234.5元；3、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)及理由:1.二上訴人之父陳汝紅向恩施市石油公司交納的40000元風(fēng)險(xiǎn)抵押
金不應(yīng)認(rèn)定為陳汝紅與被上訴人鄭玉平的夫妻共有財(cái)產(chǎn)。
陳汝紅與鄭玉平于2002年9月結(jié)婚，結(jié)婚時(shí)恩施市石油公司已經(jīng)改制，陳汝紅承包太陽(yáng)河加油站時(shí)，向恩施市石油公司繳納了40000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金，后恩施市石油公司委托恩施市正舉勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司對(duì)太陽(yáng)河加油站實(shí)施管理，并于2007年5月28日將風(fēng)險(xiǎn)抵押金轉(zhuǎn)至恩施市正舉勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司，該40000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金并不是陳汝紅向恩施市正舉勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司交納的現(xiàn)金，而依然是陳汝紅向恩施市石油公司交納的40000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金。
因此，該40000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金是否屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)陳汝紅向恩施市石油公司交納時(shí)是否屬于夫妻共有，而不是2007年5月28日由恩施市石油公司轉(zhuǎn)至恩施市正舉勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司的時(shí)間。
2.2010年11月，陳汝紅與鄭玉平離婚，離婚后陳汝紅繼續(xù)經(jīng)營(yíng)加油站至2011年7月7日，在經(jīng)營(yíng)期間銷售潤(rùn)滑油獲得獎(jiǎng)勵(lì)69元，該69元是陳汝紅離婚后個(gè)人業(yè)績(jī)獎(jiǎng)勵(lì)，明顯不屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)，一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤。
綜上，一審法院對(duì)40000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金及69元獎(jiǎng)勵(lì)認(rèn)定為夫妻共有財(cái)產(chǎn)缺乏事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求依法改判。
被上訴人鄭玉平答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求人民法院依法維持一審判決。
被上訴人正舉勞務(wù)派遣公司答辯稱，對(duì)一審法院判決沒(méi)有意見(jiàn)。
鄭玉平向一審法院起訴請(qǐng)求:1、依法判令被告退還原告風(fēng)險(xiǎn)抵押金20000元及當(dāng)年度利息234.5元；2、判令被告支付原告等同銀行利息，從領(lǐng)款之日起直到還款之日止；3本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:原告與被告陳翀、陳之父陳汝紅系夫妻關(guān)系。
陳汝紅在恩施石油分公司太陽(yáng)河加油站任站長(zhǎng)期間，該站實(shí)行夫妻承包經(jīng)營(yíng)模式，并由恩施石油分公司委托恩施正舉勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司實(shí)施管理。
2007年5月28日，恩施石油分公司收取原告夫妻承包風(fēng)險(xiǎn)抵押金40000元，后該風(fēng)險(xiǎn)抵押金由恩施石油分公司于2009年12月轉(zhuǎn)入被告正舉勞務(wù)派遣公司。
2011年7月7日太陽(yáng)河加油站因山體滑坡，加油站被埋，丈夫陳汝紅意外去世。
2012年1月17日，陳汝紅女兒陳翀、兒子陳在被告恩施正舉勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司未經(jīng)原告知曉領(lǐng)取了原告夫妻的風(fēng)險(xiǎn)抵押金40000元及當(dāng)年度利息469元。
原告與陳汝紅系合法夫妻，原告與陳汝紅在承包經(jīng)營(yíng)加油站期間所交的風(fēng)險(xiǎn)抵押金屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原告依法應(yīng)享有一半，被告陳翀、陳將原告應(yīng)享有的全部領(lǐng)取、被告恩施正舉勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司未經(jīng)原告知曉和同意將風(fēng)險(xiǎn)抵押金全部返還給被告陳翀、陳侵犯了原告合法權(quán)益，原告為維護(hù)自身權(quán)益訴至法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴請(qǐng)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告鄭玉平與被告陳翀、陳的父親陳汝紅于2002年9月25日登記結(jié)婚，婚后未生育子女。
原告與陳汝紅婚姻關(guān)系存續(xù)期間，曾自2007年以夫妻承包經(jīng)營(yíng)模式經(jīng)營(yíng)恩施石油分公司太陽(yáng)河加油站，期間陳汝紅為契約人，鄭玉平為加油員。
2007年5月28日，恩施石油分公司向陳汝紅收取了風(fēng)險(xiǎn)抵押金40000元,該款由恩施石油分公司轉(zhuǎn)入被告正舉勞務(wù)派遣公司。
2010年11月19日，陳汝紅與被告鄭玉平辦理離婚手續(xù)，當(dāng)日所簽并交婚姻登記部門存檔的《離婚協(xié)議書》上對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的約定為“⑴位于黃泥壩石油公司職工宿舍一樓住房一間，面積20平方米，房產(chǎn)證待辦，歸女方鄭玉平所有；⑵位舞陽(yáng)壩街道辦事處楓香坪村××組住房××棟棟，共二層，面積320平方米，房產(chǎn)證待辦，一樓歸男方陳汝紅所有；二樓歸女方鄭玉平所有。
⑶責(zé)任田一畝，由女方鄭玉平耕種，若被征用或轉(zhuǎn)讓，其補(bǔ)償款或轉(zhuǎn)讓費(fèi)由男方陳汝紅、女方鄭玉平各一半。
三、婚姻關(guān)系存續(xù)期間，欠外債伍萬(wàn)元，雙方各償還貳萬(wàn)伍仟元，由女方所償還的貳萬(wàn)伍仟元定于2011年5月1日前交付給男方陳汝紅，后由男方陳汝紅集中一次性還清。
以上債款若女方鄭玉平所承擔(dān)的債務(wù)在規(guī)定時(shí)間未及時(shí)交付男方，女方將以分給位于黃泥壩的住房一間作抵押給男方。
”其中未提及關(guān)于太陽(yáng)河加油站風(fēng)險(xiǎn)抵押金事宜。
陳汝紅與被告鄭玉平離婚后，恩施市××河鄉(xiāng)鄉(xiāng)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)太陽(yáng)河加油站。
2011年7月7日，因山體滑坡地質(zhì)災(zāi)害造成太陽(yáng)河加油站被埋，陳汝紅因此災(zāi)害意外死亡。
2012年1月17日，被告陳翀、陳在被告恩施正舉勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司將40000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金及當(dāng)年利息400元、加油站銷售潤(rùn)滑油獎(jiǎng)勵(lì)69元領(lǐng)取。
2016年4月13日，被告正舉勞務(wù)派遣公司向原告出具了《證明》一份，內(nèi)容為:“陳汝紅任恩施石油分公司太陽(yáng)河加油站站長(zhǎng)期間，該站實(shí)行夫妻（其妻鄭玉平）經(jīng)營(yíng)承包模式，并由恩施石油分公司委托恩施正舉勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司實(shí)施管理，于2007年5月28日恩施石油分公司向其收取了承包經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)抵押金4萬(wàn)元，后此押金于2009年12月由恩施石油分公司同意轉(zhuǎn)入恩施正舉勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司。
此押金及2011年度利息400元，已于2012年1月17日由其子女陳翀、陳在我公司領(lǐng)取，情況屬實(shí)，特此證明。
恩施正舉勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司（公章），二〇一六年四月十三日。
”原告認(rèn)為三被告的行為侵犯了其合法權(quán)益，因此訴至湖北省恩施市人民法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴請(qǐng)。
審理中調(diào)解，雙方分歧較大致調(diào)解未成。
一審法院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受到法律保護(hù)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訴爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)抵押金及利息、潤(rùn)滑油獎(jiǎng)勵(lì)金40469元是否是原告鄭玉平與被告陳翀、陳父親陳汝紅二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
原告與陳汝紅2002年登記結(jié)婚，2007年開(kāi)始以夫妻經(jīng)營(yíng)模式承包太陽(yáng)河加油站，陳汝紅為該站站長(zhǎng)，原告為加油員，原告對(duì)陳汝紅于2007年5月28日向恩施石油公司交納風(fēng)險(xiǎn)抵押金40000元一事是知情的，不論這筆錢是陳汝紅個(gè)人交納，還是原告與陳汝紅以夫妻名義交納，其資金來(lái)源都應(yīng)當(dāng)為原告與陳汝紅夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，被告陳翀、陳辯稱該風(fēng)險(xiǎn)抵押金及利息、潤(rùn)滑油銷售獎(jiǎng)勵(lì)金不是原告與陳汝紅的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但未提交相關(guān)證據(jù)證明該筆費(fèi)用的資金來(lái)源不屬于其夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此對(duì)該辯解不予采納。
且在原告與陳汝紅離婚時(shí)達(dá)成的離婚協(xié)議中，雙方未對(duì)該筆資金做出處理，因此該筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)屬于原告與陳汝紅在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，原告對(duì)此享有其中一半的份額，即20234.5元。
結(jié)合正舉勞務(wù)派遣公司在庭審中的答辯意見(jiàn)，“……當(dāng)時(shí)陳汝紅是站長(zhǎng)，加油員是胡正梅，鄭玉平當(dāng)時(shí)已經(jīng)調(diào)到其他加油站了，已經(jīng)沒(méi)有在太陽(yáng)河加油站工作了，陳汝紅和鄭玉平就已經(jīng)離婚了，我認(rèn)為這個(gè)錢我們已經(jīng)退了，并且我們應(yīng)該把這個(gè)錢退給陳汝紅的子女……”，因此，被告正舉勞務(wù)派遣公司才向原告開(kāi)具了庭審中原告提交的《證明》，由此可知，被告正舉勞務(wù)派遣公司將錢退給被告陳翀、陳時(shí)并沒(méi)有通知原告，結(jié)合原告庭審中陳述其2016年4月13日才知曉錢已由二被告領(lǐng)取，而二被告在庭審中亦未提交證據(jù)證明原告的請(qǐng)求權(quán)超過(guò)了訴訟時(shí)效，因此對(duì)被告陳翀、陳認(rèn)為原告的請(qǐng)求權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效，不予認(rèn)可。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
陳汝紅因故去世后，被告陳翀、陳作為其合法繼承人，有權(quán)領(lǐng)取屬于陳汝紅部分的風(fēng)險(xiǎn)抵押金，但被告陳翀、陳未經(jīng)原告同意將屬于原告的20234.5元一并領(lǐng)取屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。
因該款項(xiàng)已由被告陳翀、陳從被告正舉勞務(wù)派遣公司處領(lǐng)走，因此原告請(qǐng)求被告正舉勞務(wù)派遣公司返還不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求，不予支持。
原告要求被告陳翀、陳支付原告按同期銀行貸款利率計(jì)算利息的主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。
據(jù)此，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?、第一百一十七條 ?，及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告陳翀、陳?于判決生效后二十日內(nèi)一次性償還原告鄭玉平欠款人民幣20234.5元，并自2012年1月17日起按中國(guó)人民銀行同期一年期貸款利率計(jì)付利息至實(shí)際還款之日止。
二、駁回原告鄭玉平的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)306元，減半收取153元，由被告陳翀、陳?負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，被上訴人鄭玉平與陳汝紅于2002年登記結(jié)婚，2007年開(kāi)始以夫妻經(jīng)營(yíng)模式承包太陽(yáng)河加油站，被上訴人鄭玉平對(duì)陳汝紅于2007年5月28日向恩施石油公司交納風(fēng)險(xiǎn)抵押金40000元一事是知情的。
結(jié)合被上訴人正舉勞務(wù)派遣公司在一審?fù)徶械拇疝q意見(jiàn)，“……當(dāng)時(shí)陳汝紅是站長(zhǎng)，加油員是胡正梅，鄭玉平當(dāng)時(shí)已經(jīng)調(diào)到其他加油站了，已經(jīng)沒(méi)有在太陽(yáng)河加油站工作了，陳汝紅和鄭玉平就已經(jīng)離婚了，我認(rèn)為這個(gè)錢我們已經(jīng)退了，并且我們應(yīng)該把這個(gè)錢退給陳汝紅的子女……”，以及被上訴人鄭玉平庭審中提交的被上訴人正舉勞務(wù)派遣公司的《證明》。
由此可知，被上訴人正舉勞務(wù)派遣公司將風(fēng)險(xiǎn)抵押金退給上訴人時(shí)并沒(méi)有通知被上訴人鄭玉平，不論該風(fēng)險(xiǎn)抵押金是陳汝紅個(gè)人交納，還是被上訴人鄭玉平與陳汝紅以夫妻名義交納，其資金來(lái)源都應(yīng)當(dāng)為被上訴人鄭玉平與陳汝紅夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)。
陳汝紅因故去世后，上訴人作為其合法繼承人，有權(quán)領(lǐng)取屬于陳汝紅部分的風(fēng)險(xiǎn)抵押金，但上訴人未經(jīng)被上訴人鄭玉平同意將屬于被上訴人鄭玉平的20234.5元一并領(lǐng)取屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還。
另被上訴人鄭玉平在一審訴訟中將經(jīng)營(yíng)期間銷售潤(rùn)滑油獲得獎(jiǎng)勵(lì)69元作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)提起訴訟，而上訴人在訴訟期間認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)抵押金及利息、潤(rùn)滑油銷售獎(jiǎng)勵(lì)金不屬被上訴人鄭玉平與陳汝紅的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但上訴人未提交確實(shí)充分的證據(jù)予以證實(shí)，因此，上訴人理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上所述，上訴人陳翀、陳?的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)306元，由上訴人陳翀、陳?負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，被上訴人鄭玉平與陳汝紅于2002年登記結(jié)婚，2007年開(kāi)始以夫妻經(jīng)營(yíng)模式承包太陽(yáng)河加油站，被上訴人鄭玉平對(duì)陳汝紅于2007年5月28日向恩施石油公司交納風(fēng)險(xiǎn)抵押金40000元一事是知情的。
結(jié)合被上訴人正舉勞務(wù)派遣公司在一審?fù)徶械拇疝q意見(jiàn)，“……當(dāng)時(shí)陳汝紅是站長(zhǎng)，加油員是胡正梅，鄭玉平當(dāng)時(shí)已經(jīng)調(diào)到其他加油站了，已經(jīng)沒(méi)有在太陽(yáng)河加油站工作了，陳汝紅和鄭玉平就已經(jīng)離婚了，我認(rèn)為這個(gè)錢我們已經(jīng)退了，并且我們應(yīng)該把這個(gè)錢退給陳汝紅的子女……”，以及被上訴人鄭玉平庭審中提交的被上訴人正舉勞務(wù)派遣公司的《證明》。
由此可知，被上訴人正舉勞務(wù)派遣公司將風(fēng)險(xiǎn)抵押金退給上訴人時(shí)并沒(méi)有通知被上訴人鄭玉平，不論該風(fēng)險(xiǎn)抵押金是陳汝紅個(gè)人交納，還是被上訴人鄭玉平與陳汝紅以夫妻名義交納，其資金來(lái)源都應(yīng)當(dāng)為被上訴人鄭玉平與陳汝紅夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)。
陳汝紅因故去世后，上訴人作為其合法繼承人，有權(quán)領(lǐng)取屬于陳汝紅部分的風(fēng)險(xiǎn)抵押金，但上訴人未經(jīng)被上訴人鄭玉平同意將屬于被上訴人鄭玉平的20234.5元一并領(lǐng)取屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。
另被上訴人鄭玉平在一審訴訟中將經(jīng)營(yíng)期間銷售潤(rùn)滑油獲得獎(jiǎng)勵(lì)69元作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)提起訴訟，而上訴人在訴訟期間認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)抵押金及利息、潤(rùn)滑油銷售獎(jiǎng)勵(lì)金不屬被上訴人鄭玉平與陳汝紅的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但上訴人未提交確實(shí)充分的證據(jù)予以證實(shí)，因此，上訴人理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上所述，上訴人陳翀、陳?的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)306元，由上訴人陳翀、陳?負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉開(kāi)平

書記員：譚學(xué)勝李潔