陳愛美
丁仕齊（湖北山河律師事務(wù)所）
李子（湖北山河律師事務(wù)所）
武漢市銀某擔(dān)保有限公司
顧曉軍
方偉
湖北三通匯名車股份有限公司
陳暉（湖北林熙律師事務(wù)所）
楊芳
中國(guó)工商銀行股份有限公司武漢市硚口支行

原告（反訴被告）陳愛美。
委托代理人丁仕齊、李子，湖北山河律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告（反訴原告）武漢市銀某擔(dān)保有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)香港路218號(hào)華氏花園綜合樓F棟1601、1701號(hào)。
法定代表人孫煒，總經(jīng)理。
委托代理人顧曉軍，該公司職員。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人方偉，該公司職員。
代理權(quán)限為一般授權(quán)。
第三人湖北三通匯名車股份有限公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)隆祥街18號(hào)一樓、三樓部分。
法定代表人鄭健，總經(jīng)理。
委托代理人陳暉，湖北林熙律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人楊芳，該公司職員。
代理權(quán)限為一般授權(quán)。
第三人中國(guó)工商銀行股份有限公司武漢市硚口支行，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)中山大道3號(hào)。
負(fù)責(zé)人張洪偉，行長(zhǎng)。
原告（反訴被告）陳愛美與被告（反訴原告）武漢市銀某擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀某擔(dān)保公司）、第三人湖北三通匯名車股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱三通匯公司）擔(dān)保合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張軍華獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
審理中，本院通知第三人中國(guó)工商銀行股份有限公司武漢市硚口支行（以下簡(jiǎn)稱工行硚口支行）為第三人參加訴訟。
陳愛美及其委托代理人丁仕齊、李子、銀某擔(dān)保公司的委托代理人顧曉軍、方偉、第三人三通匯公司的委托代理人陳暉、楊芳到庭參加訴訟，第三人工行硚口支行經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳愛美訴稱，陳愛美向三通匯公司購買路虎覽勝越野車，三通匯公司找到銀某擔(dān)保公司為陳愛美提供購車貸款擔(dān)保，后陳愛美將貸款事宜全部委托銀某擔(dān)保公司辦理，并成功向工行硚口支行貸款112萬元支付部分購車款，三通匯公司為陳愛美開具了機(jī)動(dòng)車購車發(fā)票，并將該車交付陳愛美。
辦理購車及貸款期間，陳愛美先后向銀某擔(dān)保公司支付擔(dān)保費(fèi)用96560元、履約保證金33600元、代繳商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)及車輛購置稅費(fèi)用140000元、其他費(fèi)用9000元。
2015年9月8日，陳愛美與銀某擔(dān)保公司前往車輛管理所辦理上牌手續(xù)時(shí)，銀某擔(dān)保公司突然要求陳愛美增加36萬元手續(xù)費(fèi)，陳愛美拒絕后，銀某擔(dān)保公司隨即將該車輛強(qiáng)行占有，且至今未按約定辦理相關(guān)事宜。
綜上，陳愛美為所購車輛的合法權(quán)屬人，銀某擔(dān)保公司強(qiáng)行占有車輛并在收取陳愛美費(fèi)用后不辦理約定事項(xiàng)的行為，違反了合同約定義務(wù)，嚴(yán)重侵害了陳愛美的合法權(quán)益。
為維護(hù)自己的合法權(quán)益，陳愛美提起訴訟，請(qǐng)求判令:1、銀某擔(dān)保公司返還陳愛美路虎覽勝越野車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為0902089306DT）及購車合同、購車發(fā)票、車輛合格證、《中國(guó)工商銀行信用卡購車專項(xiàng)分期付款合同》、《抵押合同》、《擔(dān)保合同》、機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單原件；2、銀某擔(dān)保公司返還陳愛美車輛保險(xiǎn)費(fèi)及購車附加費(fèi)共計(jì)140000元；3、銀某擔(dān)保公司雙倍返還陳愛美支付的擔(dān)保費(fèi)用193120元（96560元×2）并退還履約保證金33600元；4、銀某擔(dān)保公司按照同類車輛租車標(biāo)準(zhǔn)支付從占有車輛至返還車輛期間的損失70000元（1000元／天×70天）；5、銀某擔(dān)保公司返還陳愛美其他費(fèi)用9000元；6、銀某擔(dān)保公司返還陳愛美為購車辦理的中國(guó)工商銀行信用卡；7、本案訴訟費(fèi)用由銀某擔(dān)保公司承擔(dān)。
銀某擔(dān)保公司辯稱，陳愛美的起訴涉及合同之訴和侵權(quán)之訴，存在相互矛盾。
陳愛美與三通公司簽訂的購車合同，車輛價(jià)款是123萬元，但與工商銀行簽訂的借款合同、抵押合同上載明的車輛價(jià)款為160萬元，貸款金額是112萬元，陳愛美提出擔(dān)保申請(qǐng)后，銀某擔(dān)保公司根據(jù)陳愛美與銀行簽訂借款合同載明的車輛價(jià)款和貸款金額，為陳愛美向銀行提供了貸款擔(dān)保。
可見，陳愛美對(duì)銀某擔(dān)保公司故意隱瞞了車輛的實(shí)際價(jià)款，導(dǎo)致銀某擔(dān)保公司為其提供了擔(dān)保。
后車輛上牌時(shí)，銀某擔(dān)保公司發(fā)現(xiàn)車輛購買發(fā)票為89.1萬元，遠(yuǎn)低于合同價(jià)款和貸款金額，銀某擔(dān)保公司在此情況下扣留了陳愛美的車輛。
陳愛美所稱銀某擔(dān)保公司要求其另行支付36萬元手續(xù)費(fèi)與事實(shí)不符，銀某擔(dān)保公司只是要求陳愛美按照正常的車輛價(jià)款補(bǔ)足購車首付款。
如陳愛美補(bǔ)齊相關(guān)手續(xù)后，銀某擔(dān)保公司將繼續(xù)履行擔(dān)保合同的義務(wù)。
綜上，陳愛美所提訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回。
銀某擔(dān)保公司反訴訴稱，根據(jù)陳愛美與工行硚口支行簽訂的分期付款合同，其所購車輛的總價(jià)為160萬元，首付款48萬元，透支金額為124.3萬元。
陳愛美向銀某擔(dān)保公司提出擔(dān)保申請(qǐng)后，雙方于2015年5月27日簽訂了《擔(dān)保合同》，擔(dān)保借款金額為112萬元，銀某擔(dān)保公司向銀行出具有擔(dān)保函。
同時(shí)在辦理銀行付款期間，銀某擔(dān)保公司于2015年6月9日至8月6日期間為陳愛美墊付112萬元購車款，陳愛美才得已提車。
2015年9月，銀某擔(dān)保公司在辦理車牌時(shí)，才得知陳愛美與三通匯公司簽訂的銷售合同中車輛價(jià)款為123萬元，發(fā)票金額為89.1萬元。
陳愛美明顯構(gòu)成欺詐，采取極低首付騙取銀行借款和銀某擔(dān)保公司擔(dān)保，銀某擔(dān)保公司在此情況下行使車輛扣留權(quán)。
如擔(dān)保合同繼續(xù)履行，將可能造成銀某擔(dān)保公司更大損失。
為此，銀某擔(dān)保公司提起反訴請(qǐng)求判令:1、解除雙方簽訂的《擔(dān)保合同》，陳愛美提前結(jié)清借款112萬元；2、陳愛美支付墊付款利息38080元和車輛保管費(fèi)4000元；3、反訴費(fèi)用由陳愛美負(fù)擔(dān)。
針對(duì)銀某擔(dān)保公司反訴，陳愛美辯稱，根據(jù)陳愛美與銀行簽訂的借款、抵押合同，明確以車輛作為抵押，銀某擔(dān)保公司是陳愛美向銀行借款和購車的代辦人，全程參與了購車和借款過程，對(duì)車輛價(jià)款等情況是明知的，陳愛美對(duì)其不存在任何欺詐行為，銀某擔(dān)保公司請(qǐng)求解除合同理由不成立。
雙方合同對(duì)墊付車款事項(xiàng)沒有約定，銀某擔(dān)保公司主張墊付款利息沒有約定依據(jù)。
故陳愛美請(qǐng)求駁回銀某擔(dān)保公司的反訴請(qǐng)求。
三通匯公司述稱，三通匯公司與陳愛美于2015年5月24日簽訂購車合同后，陳愛美支付了11萬元購車首付款，后由銀某擔(dān)保公司代陳愛美支付112萬元購車尾款，三通匯公司已收車款123萬元。
三通匯公司收到車款后，已于2015年6月9日將車輛交付陳愛美。
三通匯公司對(duì)于后續(xù)事宜不清楚。
工行硚口支行未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。
本院認(rèn)為，陳愛美為向工行硚口支行借款用于向三通匯公司支付購車款，與銀某擔(dān)保公司簽訂的《擔(dān)保合同書》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同有效。
按照該合同約定，銀某擔(dān)保公司的主要義務(wù)是為陳愛美向銀行借款提供擔(dān)保，同時(shí)承擔(dān)為陳愛美所購車輛代辦上牌、購置稅、商業(yè)保險(xiǎn)、抵押登記、GPS等事務(wù)的次要義務(wù)，陳愛美向銀某擔(dān)保公司支付報(bào)酬和相關(guān)代繳費(fèi)用。
合同簽訂后，陳愛美已支付購車款并提取車輛，依法享有所購車輛的所有權(quán)。
銀某擔(dān)保公司在合同履行期間強(qiáng)制扣留車輛，侵害了陳愛美的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)車輛返還責(zé)任。
故陳愛美要求銀某公司返還車輛的訴請(qǐng)理由成立，本院予以支持。
銀某擔(dān)保公司關(guān)于行使車輛扣留權(quán)的抗辯意見沒有依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于陳愛美要求銀某擔(dān)保公司雙倍返擔(dān)保費(fèi)用193120元（96560元×2）并退還履約保證金33600元的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，根據(jù)陳愛美提交的銀某擔(dān)保公司出具的收據(jù)和費(fèi)用結(jié)算單，銀某擔(dān)保公司在擔(dān)保合同簽訂和履行過程中，向陳愛美收取了合同費(fèi)1000元、結(jié)算財(cái)務(wù)費(fèi)用45000元、貸后管理費(fèi)3000元、資料費(fèi)3000元、首期手續(xù)費(fèi)39760元、墊資費(fèi)5000元、履約保證金33600元、上牌抵押費(fèi)3000元、上牌抵押保證金2000元、GPS費(fèi)3800元，合計(jì)139160元。
其中合同費(fèi)、結(jié)算財(cái)務(wù)費(fèi)用、貸后管理費(fèi)、資料費(fèi)、首期手續(xù)費(fèi)，合計(jì)91760元，均系與借款、擔(dān)保合同的簽訂和履行的關(guān)聯(lián)費(fèi)用，墊資費(fèi)與銀某擔(dān)保公司墊付提車款關(guān)聯(lián)。
從合同的履行情況看，銀某擔(dān)保公司為陳愛美提供擔(dān)保后，陳愛美已向銀行借款用于支付購車款，陳愛美訂立擔(dān)保合同的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，銀某擔(dān)保公司履行了前期合同義務(wù)，且尚在依約履行擔(dān)保合同義務(wù)期間，銀某擔(dān)保公司也實(shí)際為陳愛美墊付提車款。
因此，銀某擔(dān)保公司收取上述91760元和5000元費(fèi)用符合雙方合同約定，陳愛美要求雙倍返還該款項(xiàng)沒有依據(jù)，其訴請(qǐng)本院不予支持。
銀某擔(dān)保公司強(qiáng)制扣車后，已導(dǎo)致由其代辦車輛上牌、抵押、GPS手續(xù)的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，銀某擔(dān)保公司應(yīng)承擔(dān)該三項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)8800元的返還責(zé)任。
因上述代辦義務(wù)不屬于擔(dān)保責(zé)任的范圍，陳愛美要求雙倍返還的請(qǐng)求與雙方合同“銀某擔(dān)保公司未按協(xié)議約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，應(yīng)雙倍返還擔(dān)保費(fèi)。
”的約定不符，本院不予支持。
綜上，對(duì)于陳愛美要求雙倍返擔(dān)保費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持。
關(guān)于陳愛美已付履約保證金33600元的處理問題。
本院認(rèn)為，雙方合同對(duì)履行保證金的功能和處理作出了明確約定，因擔(dān)保合同處于正常履行期間，保證金的處理應(yīng)以擔(dān)保合同的約定為依據(jù)，現(xiàn)陳愛美主張返還保證金沒有合同依據(jù)，其返還保證金訴請(qǐng)不予支持。
關(guān)于陳愛美要求返還代收的購車附加費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)140000元的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，如上所述，銀某擔(dān)保公司強(qiáng)制扣車后，其代繳購車附加費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)的合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，陳愛美要求銀某擔(dān)保公司返還此款，由其自行辦理相關(guān)手續(xù)的理由成立，本院予以支持。
對(duì)于陳愛美已付全部款項(xiàng)，本院已予外理，其另行要求返還9000元的訴請(qǐng)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
銀某擔(dān)保公司為陳愛美代辦借款和車輛上牌等手續(xù)，已持有的購車合同、購車發(fā)票、車輛合格證、機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、《中國(guó)工商銀行信用卡購車專項(xiàng)分期付款合同》、《抵押合同》、《擔(dān)保合同》的原件以及中國(guó)工商銀行信用卡，因上述手續(xù)已無需銀某公司辦理，銀某擔(dān)保公司應(yīng)將上述文件材料的原件和信用卡返還給陳愛美。
關(guān)于陳愛美要求賠償車輛占有期間損失的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，根據(jù)本案涉及的雙方提出的主要訴求，雙方系基于擔(dān)保合同關(guān)系產(chǎn)生糾紛后提起的合同訴訟，而銀某擔(dān)保公司扣留車輛后，導(dǎo)致陳愛美遭受的車輛占用期間的損失，屬于銀某擔(dān)保公司侵害陳愛美財(cái)產(chǎn)所有權(quán)行為導(dǎo)致的后果，由此形成的法律關(guān)系與本案審理的擔(dān)保合同關(guān)系不同，本案中對(duì)此不予合并審理，陳愛美可另行主張權(quán)利。
關(guān)于銀某擔(dān)保公司的反訴請(qǐng)求是否成立問題。
本院認(rèn)為，銀某擔(dān)保公司為陳愛美借款擔(dān)保同時(shí)，也負(fù)擔(dān)為陳愛美代辦借款和購車的相關(guān)事宜，對(duì)陳愛美簽訂的分期付款合同和抵押合同載明的車輛總價(jià)、首付款、透支金額應(yīng)當(dāng)明知。
況且，雙方擔(dān)保合同明確載明擔(dān)保金額為112萬，未對(duì)車輛的實(shí)際價(jià)款及相關(guān)事宜作出特別要求，車輛實(shí)際價(jià)款的多少不應(yīng)直接影響擔(dān)保合同的效力和履行。
因此，銀某擔(dān)保公司主張陳愛美構(gòu)成車輛價(jià)款欺詐的事實(shí)不成立，其以欺詐為由主張解除擔(dān)保合同也缺乏法律依據(jù)。
陳愛美基于銀某擔(dān)保公司的提供的墊款款項(xiàng)，已支付5000元墊資費(fèi)，銀某公司再次主張墊資利息損失缺乏依據(jù)。
銀某公司非法扣留陳愛美的車輛，其主張車輛保管費(fèi)損失于法無據(jù)。
綜上，銀某擔(dān)保公司提出的反訴請(qǐng)求，均沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）武漢市銀某擔(dān)保有限公司向原告（反訴被告）陳愛美返還攬勝RANCEROVER3.0T汽車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)0902089306DT）；
二、被告（反訴原告）武漢市銀某擔(dān)保有限公司返還原告（反訴被告）陳愛美上牌抵押費(fèi)、上牌抵押保證金、GPS費(fèi)合計(jì)8800元；
三、被告（反訴原告）武漢市銀某擔(dān)保有限公司返還原告（反訴被告）陳愛美代收的購車附加費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)140000元；
四、被告（反訴原告）武漢市銀某擔(dān)保有限公司返還原告（反訴被告）陳愛美購車合同、購車發(fā)票、車輛合格證、機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、《中國(guó)工商銀行信用卡購車專項(xiàng)分期付款合同》、《抵押合同》、《擔(dān)保合同》的原件以及中國(guó)工商銀行信用卡一張；
五、駁回原告（反訴被告）陳愛美的其他訴訟請(qǐng)求；
六、駁回被告（反訴原告）武漢市銀某擔(dān)保有限公司的反訴請(qǐng)求。
上述義務(wù)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的本訴受理費(fèi)10270元、其他訴訟費(fèi)用80元，合計(jì)10350元，由陳愛美負(fù)擔(dān)770元，銀某擔(dān)保公司負(fù)擔(dān)9580元（此款陳愛美已預(yù)付，銀某擔(dān)保公司應(yīng)隨同上述判決款項(xiàng)一并支付陳愛美）。
減半收取反訴受理費(fèi)7629元，由銀某擔(dān)保公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，陳愛美為向工行硚口支行借款用于向三通匯公司支付購車款，與銀某擔(dān)保公司簽訂的《擔(dān)保合同書》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同有效。
按照該合同約定，銀某擔(dān)保公司的主要義務(wù)是為陳愛美向銀行借款提供擔(dān)保，同時(shí)承擔(dān)為陳愛美所購車輛代辦上牌、購置稅、商業(yè)保險(xiǎn)、抵押登記、GPS等事務(wù)的次要義務(wù)，陳愛美向銀某擔(dān)保公司支付報(bào)酬和相關(guān)代繳費(fèi)用。
合同簽訂后，陳愛美已支付購車款并提取車輛，依法享有所購車輛的所有權(quán)。
銀某擔(dān)保公司在合同履行期間強(qiáng)制扣留車輛，侵害了陳愛美的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)車輛返還責(zé)任。
故陳愛美要求銀某公司返還車輛的訴請(qǐng)理由成立，本院予以支持。
銀某擔(dān)保公司關(guān)于行使車輛扣留權(quán)的抗辯意見沒有依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于陳愛美要求銀某擔(dān)保公司雙倍返擔(dān)保費(fèi)用193120元（96560元×2）并退還履約保證金33600元的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，根據(jù)陳愛美提交的銀某擔(dān)保公司出具的收據(jù)和費(fèi)用結(jié)算單，銀某擔(dān)保公司在擔(dān)保合同簽訂和履行過程中，向陳愛美收取了合同費(fèi)1000元、結(jié)算財(cái)務(wù)費(fèi)用45000元、貸后管理費(fèi)3000元、資料費(fèi)3000元、首期手續(xù)費(fèi)39760元、墊資費(fèi)5000元、履約保證金33600元、上牌抵押費(fèi)3000元、上牌抵押保證金2000元、GPS費(fèi)3800元，合計(jì)139160元。
其中合同費(fèi)、結(jié)算財(cái)務(wù)費(fèi)用、貸后管理費(fèi)、資料費(fèi)、首期手續(xù)費(fèi)，合計(jì)91760元，均系與借款、擔(dān)保合同的簽訂和履行的關(guān)聯(lián)費(fèi)用，墊資費(fèi)與銀某擔(dān)保公司墊付提車款關(guān)聯(lián)。
從合同的履行情況看，銀某擔(dān)保公司為陳愛美提供擔(dān)保后，陳愛美已向銀行借款用于支付購車款，陳愛美訂立擔(dān)保合同的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，銀某擔(dān)保公司履行了前期合同義務(wù)，且尚在依約履行擔(dān)保合同義務(wù)期間，銀某擔(dān)保公司也實(shí)際為陳愛美墊付提車款。
因此，銀某擔(dān)保公司收取上述91760元和5000元費(fèi)用符合雙方合同約定，陳愛美要求雙倍返還該款項(xiàng)沒有依據(jù)，其訴請(qǐng)本院不予支持。
銀某擔(dān)保公司強(qiáng)制扣車后，已導(dǎo)致由其代辦車輛上牌、抵押、GPS手續(xù)的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，銀某擔(dān)保公司應(yīng)承擔(dān)該三項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)8800元的返還責(zé)任。
因上述代辦義務(wù)不屬于擔(dān)保責(zé)任的范圍，陳愛美要求雙倍返還的請(qǐng)求與雙方合同“銀某擔(dān)保公司未按協(xié)議約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，應(yīng)雙倍返還擔(dān)保費(fèi)。
”的約定不符，本院不予支持。
綜上，對(duì)于陳愛美要求雙倍返擔(dān)保費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持。
關(guān)于陳愛美已付履約保證金33600元的處理問題。
本院認(rèn)為，雙方合同對(duì)履行保證金的功能和處理作出了明確約定，因擔(dān)保合同處于正常履行期間，保證金的處理應(yīng)以擔(dān)保合同的約定為依據(jù)，現(xiàn)陳愛美主張返還保證金沒有合同依據(jù)，其返還保證金訴請(qǐng)不予支持。
關(guān)于陳愛美要求返還代收的購車附加費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)140000元的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，如上所述，銀某擔(dān)保公司強(qiáng)制扣車后，其代繳購車附加費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)的合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，陳愛美要求銀某擔(dān)保公司返還此款，由其自行辦理相關(guān)手續(xù)的理由成立，本院予以支持。
對(duì)于陳愛美已付全部款項(xiàng)，本院已予外理，其另行要求返還9000元的訴請(qǐng)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
銀某擔(dān)保公司為陳愛美代辦借款和車輛上牌等手續(xù)，已持有的購車合同、購車發(fā)票、車輛合格證、機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、《中國(guó)工商銀行信用卡購車專項(xiàng)分期付款合同》、《抵押合同》、《擔(dān)保合同》的原件以及中國(guó)工商銀行信用卡，因上述手續(xù)已無需銀某公司辦理，銀某擔(dān)保公司應(yīng)將上述文件材料的原件和信用卡返還給陳愛美。
關(guān)于陳愛美要求賠償車輛占有期間損失的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，根據(jù)本案涉及的雙方提出的主要訴求，雙方系基于擔(dān)保合同關(guān)系產(chǎn)生糾紛后提起的合同訴訟，而銀某擔(dān)保公司扣留車輛后，導(dǎo)致陳愛美遭受的車輛占用期間的損失，屬于銀某擔(dān)保公司侵害陳愛美財(cái)產(chǎn)所有權(quán)行為導(dǎo)致的后果，由此形成的法律關(guān)系與本案審理的擔(dān)保合同關(guān)系不同，本案中對(duì)此不予合并審理，陳愛美可另行主張權(quán)利。
關(guān)于銀某擔(dān)保公司的反訴請(qǐng)求是否成立問題。
本院認(rèn)為，銀某擔(dān)保公司為陳愛美借款擔(dān)保同時(shí)，也負(fù)擔(dān)為陳愛美代辦借款和購車的相關(guān)事宜，對(duì)陳愛美簽訂的分期付款合同和抵押合同載明的車輛總價(jià)、首付款、透支金額應(yīng)當(dāng)明知。
況且，雙方擔(dān)保合同明確載明擔(dān)保金額為112萬，未對(duì)車輛的實(shí)際價(jià)款及相關(guān)事宜作出特別要求，車輛實(shí)際價(jià)款的多少不應(yīng)直接影響擔(dān)保合同的效力和履行。
因此，銀某擔(dān)保公司主張陳愛美構(gòu)成車輛價(jià)款欺詐的事實(shí)不成立，其以欺詐為由主張解除擔(dān)保合同也缺乏法律依據(jù)。
陳愛美基于銀某擔(dān)保公司的提供的墊款款項(xiàng)，已支付5000元墊資費(fèi)，銀某公司再次主張墊資利息損失缺乏依據(jù)。
銀某公司非法扣留陳愛美的車輛，其主張車輛保管費(fèi)損失于法無據(jù)。
綜上，銀某擔(dān)保公司提出的反訴請(qǐng)求，均沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）武漢市銀某擔(dān)保有限公司向原告（反訴被告）陳愛美返還攬勝RANCEROVER3.0T汽車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)0902089306DT）；
二、被告（反訴原告）武漢市銀某擔(dān)保有限公司返還原告（反訴被告）陳愛美上牌抵押費(fèi)、上牌抵押保證金、GPS費(fèi)合計(jì)8800元；
三、被告（反訴原告）武漢市銀某擔(dān)保有限公司返還原告（反訴被告）陳愛美代收的購車附加費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)140000元；
四、被告（反訴原告）武漢市銀某擔(dān)保有限公司返還原告（反訴被告）陳愛美購車合同、購車發(fā)票、車輛合格證、機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、《中國(guó)工商銀行信用卡購車專項(xiàng)分期付款合同》、《抵押合同》、《擔(dān)保合同》的原件以及中國(guó)工商銀行信用卡一張；
五、駁回原告（反訴被告）陳愛美的其他訴訟請(qǐng)求；
六、駁回被告（反訴原告）武漢市銀某擔(dān)保有限公司的反訴請(qǐng)求。
上述義務(wù)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的本訴受理費(fèi)10270元、其他訴訟費(fèi)用80元，合計(jì)10350元，由陳愛美負(fù)擔(dān)770元，銀某擔(dān)保公司負(fù)擔(dān)9580元（此款陳愛美已預(yù)付，銀某擔(dān)保公司應(yīng)隨同上述判決款項(xiàng)一并支付陳愛美）。
減半收取反訴受理費(fèi)7629元，由銀某擔(dān)保公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張軍華

書記員：袁毅然