原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：汪洋、佘弦，湖北培德律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：武漢市德邦物流有限公司廣埠屯分公司。
負(fù)責(zé)人：鄔保國(guó)，該公司總經(jīng)理。
被告：武漢市德邦物流有限公司，、高橋南五路西。
法定代表人：楊崇軍，該公司總裁。
以上兩被告委托代理人：鄧志紅，女，系武漢市德邦物流有限公司職員，特別授權(quán)代理。
以上兩被告委托代理人：譚鳳嬌，女，系武漢市德邦物流有限公司職員，特別授權(quán)代理。

原告陳某某訴被告武漢市德邦物流有限公司廣埠屯分公司（以下簡(jiǎn)稱德邦廣埠屯分公司）、武漢市德邦物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱德邦公司）運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2013年6月25日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，并由審判員鄭萍獨(dú)任審判，于2013年7月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托代理人佘弦，被告德邦廣埠屯分公司、德邦公司的委托代理人鄧志紅、譚鳳嬌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告于2013年1月5日委托被告德邦廣埠屯分公司承運(yùn)一件LV10銀色模塊機(jī)箱至呼和浩特，運(yùn)單號(hào)104769024，運(yùn)單中保價(jià)聲明價(jià)值9000元。運(yùn)單簽訂后，原告支付了運(yùn)費(fèi)和保價(jià)費(fèi)。在貨物送達(dá)呼和浩特市后，原告的客戶發(fā)現(xiàn)該機(jī)箱受損變形，不能使用，拒絕簽收。原告要求被告按保價(jià)聲明賠償，被告拒不同意。經(jīng)工商部門多次調(diào)解協(xié)商無(wú)果，特向法院提起訴訟。因被告德邦廣埠屯分公司系被告德邦公司的分支機(jī)構(gòu)，故被告德邦公司應(yīng)一并承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)請(qǐng)求依法判令：1、兩被告賠償原告貨物損失費(fèi)9000元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：1、原告身份證復(fù)印件；2、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；3、工商登記查詢資料。證明：原、被告主體資格。
第二組證據(jù)：1、德邦物流運(yùn)單；2、運(yùn)輸調(diào)解方案。證明：原、被告簽訂了運(yùn)輸合同，原告依約支付運(yùn)費(fèi)和保價(jià)費(fèi)，保價(jià)聲明價(jià)值為9000元，機(jī)箱型號(hào)、市場(chǎng)價(jià)值，貨物已損壞等事實(shí)。
第三組證據(jù)：1、銷售合同；2、銀行匯款單。證明：損壞貨物的市場(chǎng)價(jià)值。
兩被告辯稱：1、原告在辦理貨物運(yùn)輸時(shí)沒(méi)有如實(shí)申報(bào)貨物的價(jià)值，原告申報(bào)的機(jī)箱價(jià)值為9000元，但被告調(diào)查核實(shí)該機(jī)箱的實(shí)際價(jià)值為6999元；2、根據(jù)雙方簽訂的運(yùn)單約定，貨物部分毀損或者滅失，按聲明價(jià)值和損失比例賠償，聲明價(jià)值高于實(shí)際價(jià)值的按實(shí)際價(jià)值賠償。且貨物毀損能進(jìn)行維修的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在保價(jià)范圍內(nèi)承擔(dān)維修費(fèi)用。故被告愿意承擔(dān)原告500元的機(jī)箱維修費(fèi)；3、貨物的貶值損失為間接損失，根據(jù)合同法的規(guī)定，兩被告不應(yīng)承擔(dān)間接損失。
兩被告為證明其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：兩被告關(guān)于原告事件的專業(yè)處理意見(jiàn)。證明該理賠貨物沒(méi)有進(jìn)行足額保價(jià)，且僅是輕微破損，維修費(fèi)用只需500元。
證據(jù)二：訴爭(zhēng)機(jī)箱的照片3張。證明訴爭(zhēng)機(jī)箱僅是輕微變形，其他均是正常的。且該機(jī)箱的型號(hào)是L10Visionry。
證據(jù)三：LV10的市場(chǎng)售價(jià)。證明黑色的機(jī)箱價(jià)格是5199元，白色機(jī)箱的價(jià)格是6999元，且這些都可以免費(fèi)進(jìn)行維修。
經(jīng)庭審質(zhì)證，兩被告對(duì)原告提交的第一組證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，但是對(duì)武漢浩凌系統(tǒng)集成有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照與本案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)可。對(duì)第二組證據(jù)中證據(jù)1的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，對(duì)于證據(jù)2的真實(shí)性沒(méi)有異議。對(duì)第三組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，因?yàn)樵婧贤?gòu)買的機(jī)箱與原告委托被告運(yùn)輸?shù)臋C(jī)箱是否是一致的無(wú)法證明。

本院認(rèn)為，兩被告對(duì)原告提交的第一組、第二組、第三組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。
原告對(duì)兩被告提交的證據(jù)一，認(rèn)為不是證據(jù)，只能是被告的陳述。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議，因?yàn)樵娌辉趫?chǎng)，不知道是否原告的機(jī)箱，且由于機(jī)箱的輕微損壞也有可能影響其功能使用。對(duì)證據(jù)三認(rèn)為：第一、由于是被告在網(wǎng)絡(luò)上打印的，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)；第二、不是原告購(gòu)買機(jī)箱的資料，因此無(wú)法證明原告委托被告運(yùn)輸?shù)臋C(jī)箱的價(jià)格；第三、打印的信息發(fā)布時(shí)間是2013年6月26日，晚于原告購(gòu)買的時(shí)間，電子產(chǎn)品的價(jià)格變化差異很大；第四、商家僅是對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行保修，但并不對(duì)產(chǎn)品人為損害進(jìn)行保修。故對(duì)證據(jù)三不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，兩被告提交的證據(jù)一不具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)二客觀反應(yīng)了本案機(jī)箱受損的事實(shí)，本院予以采信。證據(jù)三不具備證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
經(jīng)審理查明：2013年1月5日，原告委托被告德邦廣埠屯分公司承運(yùn)一件LV10銀色機(jī)箱至內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)昭烏達(dá)路20號(hào)一客戶，運(yùn)單號(hào)為104769024，保價(jià)聲明價(jià)值9000元，保價(jià)費(fèi)36元，運(yùn)費(fèi)94元，送貨費(fèi)55元，燃油附加費(fèi)4元，綜合服務(wù)費(fèi)等共計(jì)191元。該承運(yùn)單約定：“發(fā)生貨物丟損，承運(yùn)人按如下規(guī)則賠償：貨物全部丟失，按貨物保價(jià)聲明價(jià)值賠償；貨物部分損毀或滅失，按申明價(jià)值和損失比例賠償，最高不超過(guò)聲明價(jià)值。聲明價(jià)值高于實(shí)際價(jià)值的按實(shí)際價(jià)值賠償”。運(yùn)單簽訂后，原告支付了運(yùn)費(fèi)和保價(jià)費(fèi)等共計(jì)191元，被告德邦廣埠屯分公司將貨物收下，在其送達(dá)原告指定的客戶后，原告的客戶發(fā)現(xiàn)該機(jī)箱受損變形，不能使用，拒絕簽收。被告德邦廣埠屯分公司將該機(jī)箱返回武漢，現(xiàn)仍放在被告德邦廣埠屯分公司處。嗣后，原告向武漢市洪山區(qū)廣埠屯工商所投訴，要求被告德邦廣埠屯分公司按保價(jià)聲明價(jià)值9000元賠償，被告德邦廣埠屯分公司不同意賠償9000元，只愿意賠償維修費(fèi)、貨物損失補(bǔ)償費(fèi)等相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失4000元。雙方由此產(chǎn)生紛爭(zhēng)，原告遂起訴本院，訴如所請(qǐng)。
本院認(rèn)為，原、被告之間的爭(zhēng)議系運(yùn)輸合同法律關(guān)系。雙方簽訂的運(yùn)輸合同系當(dāng)事人協(xié)商一致的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容沒(méi)有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。原告依約交付了運(yùn)輸費(fèi)及保價(jià)費(fèi)用，被告德邦廣埠屯分公司未能將貨物安全運(yùn)輸?shù)侥康牡?，貨物受到毀損，且不能證明該貨物的毀損系原告的責(zé)任，因此被告德邦廣埠屯分公司對(duì)運(yùn)輸貨物的毀損應(yīng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由于貨物的受損，致使原告的客戶拒收，該貨物的價(jià)值即為原告的實(shí)際損失。原告提交了證據(jù)證明該貨物系其于2012年12月10日，以8800元從北京曜越華展科技有限公司所購(gòu)，故原告的實(shí)際損失為8800元。原告與被告德邦廣埠屯分公司簽訂運(yùn)輸合同時(shí)辦理了保價(jià)運(yùn)輸，保價(jià)聲明價(jià)值9000元，實(shí)際上是雙方對(duì)貨物損害賠償額進(jìn)行了約定，根據(jù)承運(yùn)單記載的：“貨物全部丟失，按貨物保價(jià)聲明價(jià)值賠償；貨物部分損毀或滅失，按申明價(jià)值和損失比例賠償，最高不超過(guò)聲明價(jià)值。聲明價(jià)值高于實(shí)際價(jià)值的按實(shí)際價(jià)值賠償?！币约啊吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三百一十二條的規(guī)定，被告應(yīng)賠償原告實(shí)際損失8800元。因被告德邦廣埠屯分公司不具備法人資格，其民事責(zé)任依法由被告德邦公司承擔(dān)。兩被告辯稱原告的實(shí)際損失為500元，只承擔(dān)500元損失的理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款和《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第三百一十一條、第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市德邦物流有限公司賠償原告陳某某貨物損失8800元；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)付清。逾期支付的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)按簡(jiǎn)易程序減半收取25元（原告已預(yù)繳25元），由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：079501040000393；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 鄭萍

書(shū)記員： 李路