再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住襄陽市襄城區(qū)，
法定代理人：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住襄陽市襄城區(qū)，系陳某1之母，
委托訴訟代理人：汪興國，湖北真武律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：陳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住襄陽市樊城區(qū)，
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：陳某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住襄陽市樊城區(qū)，
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：陳某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住襄陽市樊城區(qū)，
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：肖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住襄陽市樊城區(qū)，

再審申請人陳某1因與被申請人陳某2、陳某3、陳某4、肖某繼承糾紛一案，不服本院〔2015〕鄂襄陽中民一終00529號民事判決，向本院申請再審。本院依法另行組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：陳某1申請再審稱，原審認(rèn)定訴爭的房屋是遺產(chǎn)缺乏證據(jù)證明。經(jīng)查，陳世杰與王秀英是夫妻關(guān)系，其生前擁有位于襄陽市××區(qū)××街××組私房一處，房產(chǎn)證上的所有權(quán)人為陳世杰，磚混結(jié)構(gòu)，建筑面積為67.9㎡，房產(chǎn)證襄房私字第××號。在該房屋被拆遷過程中，雖然陳光明在此房屋居住且以××名義與××市樊城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂襄陽市國有土地上房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議。但在訴訟中，再審申請人提供的證據(jù)不能證明陳世杰與王秀英將該房屋贈與給陳光明，故該房屋仍是陳世杰與王秀英夫妻的遺產(chǎn)，原審認(rèn)定這一事實清楚，陳某1的這一申請再審理由不能成立。
陳某1申請再審又稱，原審判決超出訴訟請求范圍。經(jīng)查，位于襄陽市××區(qū)××社區(qū)××街××組襄房私字第××號房屋，是陳世杰、王秀英留下的遺產(chǎn)，房產(chǎn)證上面積為67.9㎡，拆遷中產(chǎn)權(quán)置換時實際測繪總建筑面積83.85㎡，該房屋通過征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換為樊城區(qū)磁器街以北、解放路以南、定中街以西、大同街以東區(qū)域內(nèi)第六棟第六層A2號房，因為是1︰1產(chǎn)權(quán)調(diào)換，故該A2號屋83.81㎡屬于陳世杰、王秀英遺產(chǎn)。原審法院的判決并未超出訴訟請求范圍。
陳某1申請再審還稱，本案超過訴訟時效，不應(yīng)受到保護(hù)。經(jīng)查，再審申請人在一審時并沒有提出超過訴訟時效抗辯，原一審法院不主動審查訴訟時效的問題，符合法律規(guī)定，再審申請人提起上訴時在上訴請求中提出超過訴訟時效抗辯，審理時再審申請人對訴訟時效問題提出了三點意見。依據(jù)證據(jù)規(guī)則，再審申請人提出的三點意見不屬于證據(jù)，更不屬于新證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時效的情形除外。故再審申請人以本案超過訴訟時效為由申請再審，亦不能成立。
綜上，陳某1的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項、第（六）項、第（十一）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長 彭云飛
審判員 張強
審判員 劉敏

書記員： 曾傲