上訴人（原審被告）：陳某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄城區(qū)。委托訴訟代理人：朱曉波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄城區(qū)。系陳某1丈夫。委托訴訟代理人：胡東升，湖北春園律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄧州市。被上訴人（原審原告）：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄧州市。被上訴人（原審原告）：王某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。被上訴人（原審原告）：王某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。被上訴人（原審原告）：王某5，男，xxxx年xx月xx日出生，住。五被上訴人的共同委托訴訟代理人：閆玉霞，湖北三顧律師事務(wù)所律師。

陳某1上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院撤銷襄城區(qū)人民法院(2017)鄂0602民初1706號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人一審的全部訴訟請(qǐng)求；2.本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：(一)一審判決適用法律錯(cuò)誤。上訴人與王秀芝之間形成的繼母女關(guān)系需經(jīng)法定程序解除，上訴人系依法有權(quán)繼承王秀芝全部財(cái)產(chǎn)的唯一第一順序繼承人。一審法院認(rèn)為，王秀芝與陳世平離婚后，雙方因姻親形成的繼母女關(guān)系當(dāng)然解除是錯(cuò)誤的。依據(jù)《婚姻法》第三十六條：“父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除……”之規(guī)定，婚姻關(guān)系的解除，只是夫妻雙方基于婚姻而存在的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系歸于消滅，但是父母與子女之間存在的血親關(guān)系不因父母離婚而消除。最高人民法院(1987)民他字第44號(hào)在1988年1月22日針對(duì)上海市高級(jí)人民法院的請(qǐng)示而作出的批復(fù)中指出：繼父母與繼子女已形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不能自然終止，一方起訴要求解除這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，人民法院應(yīng)視具體情況作出是否準(zhǔn)許解除的調(diào)解或判決。根據(jù)該批復(fù)，很顯然“有撫養(yǎng)關(guān)系”的繼父母子女關(guān)系在法律上是不能因繼父母離婚而自然解除的。本案中，王秀芝(繼母)和陳世平(親父)2008年離婚并不是真離，而是因妹妹去世后想辦“失獨(dú)補(bǔ)助”，離婚后辦好失獨(dú)補(bǔ)助二人復(fù)婚。一直到二老去世，王秀芝都沒有要求和上訴人解除繼母女關(guān)系。繼父母子女屬于擬制血親，其可以依法成立，也可以依法解除。但根據(jù)司法解釋，此類關(guān)系不能因繼父母離婚而自行解除，也不能未經(jīng)法定程序而解除。依據(jù)《婚姻法》第二十四條、第二十七條規(guī)定，在解除關(guān)系前，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍然存在，相互間仍享有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。依據(jù)《繼承法》第十條規(guī)定，上訴人有權(quán)作為第一順位繼承人繼承王秀芝的全部遺產(chǎn)。被上訴人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5答辯稱：(一)原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人引用法律錯(cuò)誤。1988年1月22日最高人民法院針對(duì)上海市高級(jí)人民法院的請(qǐng)示而作出的《最高人民法院關(guān)于繼父母與繼子女形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系能否解除的批復(fù)》是針對(duì)個(gè)案。該案的事實(shí)是因?yàn)楸粨狃B(yǎng)長(zhǎng)大的繼女，由于母親與繼父的婚姻解除，從而訴訟解除其與繼父的關(guān)系，以達(dá)到解除其對(duì)繼父承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)之目的。這種只享有權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)的行為當(dāng)然不能因繼父母的離婚而自然解除。該案與本案是截然相反的法律事實(shí)。因此，上訴人以針對(duì)個(gè)案的批復(fù)來支持法律事實(shí)截然相反的上訴請(qǐng)求是對(duì)該批復(fù)的誤解與錯(cuò)誤引用。上訴人的上訴理由沒有法律依據(jù)，依法不能成立。(二)上訴人上訴稱：王秀芝和陳世平2008年離婚并不是真離，而是妹妹去世后想辦“失獨(dú)補(bǔ)助”，因?yàn)橛猩显V人的原因，如果不離婚就辦不成失獨(dú)補(bǔ)助。按上訴人之理恰恰說明，其生父與繼母離婚后，以婚姻為基礎(chǔ)的繼子女關(guān)系當(dāng)然解除。因?yàn)檫@樣，被繼承人就沒有子女了，這就符合國(guó)家政策了，就可以領(lǐng)到失獨(dú)補(bǔ)助了。因此，上訴人也當(dāng)然不能以被繼承人繼女的身份對(duì)被繼承人的財(cái)產(chǎn)享有繼承權(quán)了。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審正確判決。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)王秀芝名下的襄城區(qū)檀溪路南街（鼓樓商場(chǎng)家屬院）8棟4單元4層右戶房屋由五原告共同繼承；2.確認(rèn)王秀芝名下的存款、基金33893.77元由五原告繼承。事實(shí)與理由：被繼承人王秀芝與王某1、王某2及王定然（已故）是姊妹關(guān)系，王某3、王某4、王某5是王定然之子，王秀芝2011年3月與陳某1的父親陳世平再婚，訴爭(zhēng)房屋、存款系王秀芝個(gè)人財(cái)產(chǎn)，2012年10月13日陳世平將王秀芝殺害后自殺，因王秀芝無親生子女，陳某1以繼女身份到公證處辦理公證，進(jìn)而將王秀芝的房屋、存款據(jù)為己有，而王秀芝的遺產(chǎn)應(yīng)由五原告繼承。一審法院認(rèn)定事實(shí)：王秀芝系鼓樓商場(chǎng)職工，××××年××月××日與陳世平登記結(jié)婚，雙方均系再婚，王秀芝再婚前無子女，陳某1系陳世平初婚婚生女，再婚后隨陳世平與王秀芝共同生活，××××年××月××日，王秀芝與陳世平生育一女陳某2，1994年5月25日，王秀芝與單位簽訂《襄樊市單位公有住房買賣協(xié)議書》，購(gòu)得位于檀溪路居委會(huì)22號(hào)單位家屬院，面積65.63平米房屋一套（證號(hào)00025065），1996年陳某1在鼓樓商場(chǎng)參加工作，2003年11月3日，陳某1與單位簽訂《襄樊市職工購(gòu)買成本價(jià)住房售房協(xié)議書》，購(gòu)得檀溪路南街（鼓樓商場(chǎng)家屬院）8棟4單元4層右室，建筑面積116.10平米的房屋（證號(hào)00025044），該房購(gòu)買后由王秀芝、陳世平夫婦居住，而檀溪居委會(huì)22號(hào)家屬院，面積65.63平米的房屋由陳某1居??；2007年1月23日，王秀芝、陳世平的女兒陳某2病故，2008年10月17日，王秀芝與陳世平在民政部門協(xié)議離婚，離婚協(xié)議書約定兩人居住的檀溪路南街（鼓樓家屬院）房屋及家具一套歸王秀芝所有，電視、冰箱、空調(diào)及存款26000元?dú)w陳世平所有；××××年××月，王秀芝以獨(dú)生子女死亡為由申報(bào)計(jì)劃生育家庭特別扶助，并獲批準(zhǔn)；2010年2月5日，陳某1與王秀芝簽訂《換房協(xié)議》，約定陳某1名下檀溪路南街家屬院116.10平米的房屋（證號(hào)00025044），與王秀芝名下檀溪居委會(huì)22號(hào)家屬院65.63平米的房屋（證號(hào)00025065），產(chǎn)權(quán)互換，王秀芝向陳某1支付房屋差價(jià)款100000元，同時(shí)雙方向襄樊市房屋產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)管理處提交辦證申請(qǐng)，認(rèn)可房屋差價(jià)款101041元全部付清，要求核發(fā)新的房屋所有權(quán)證，2010年2月21日，襄城區(qū)檀溪路南街（鼓樓商場(chǎng)）8棟4單元4層右戶房屋產(chǎn)權(quán)辦至王秀芝名下，證號(hào)襄樊市房權(quán)證襄城區(qū)字第××號(hào)，明確房屋建筑面積116.10平米，套內(nèi)建筑面積102.2平米，同時(shí)位于襄城區(qū)檀溪居委會(huì)22號(hào)鼓樓商場(chǎng)家屬院，建筑面積65.63平米的房屋產(chǎn)權(quán)辦至陳某1名下；2011年3月31日王秀芝與陳世平復(fù)婚，2012年10月13日，陳世平因家庭財(cái)產(chǎn)矛盾將王秀芝殺害后自殺身亡，公安機(jī)關(guān)當(dāng)即介入調(diào)查，并將作為案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的爭(zhēng)議房屋封閉近五個(gè)月。2016年11月5日，陳某1在襄陽晚報(bào)刊登遺失聲明，稱王秀芝不慎遺失檀溪路南街（鼓樓商場(chǎng)）8棟4單元4層2室房屋的房產(chǎn)證、土地證，聲明作廢，2016年12月16日，陳某1向湖北省襄陽市襄陽公證處申請(qǐng)辦理繼承權(quán)公證，該公證處同年12月28日出具（2016）鄂襄陽證民字第9335號(hào)公證書，確認(rèn)王秀芝遺留的襄城區(qū)檀溪路南街（鼓樓商場(chǎng)）8棟4單元4層2室房屋（證號(hào)70059949），農(nóng)業(yè)銀行62×××15卡號(hào)21139.33元存款，中國(guó)銀行55×××74賬號(hào)1406.35元存款，招商銀行71×××15賬號(hào)11348.09元存款，由陳某1一人繼承；2017年4月27日，陳某1依據(jù)公證書將爭(zhēng)議房產(chǎn)過戶至自己名下，新的產(chǎn)權(quán)證號(hào)為（2017）襄陽市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0015106號(hào)，農(nóng)行、中行、招行的存款合計(jì)33893.77元，陳某1也已取走。一審另查明，被繼承人王秀芝與王某1、王某2及王定然（2015年11月6日病故）是姊妹關(guān)系，王某3、王某4、王某5是王定然之子，王秀芝因與王某3的良好關(guān)系，從2010年4月陸續(xù)將房產(chǎn)證、土地證、存單、工資存折放在王某3處，王秀芝死亡后，喪葬事宜由原告方操辦；2017年4月18日，王某3、王某4、王某5向湖北省襄陽市襄陽公證處申請(qǐng)辦理繼承權(quán)公證，該公證處2017年4月26日出具（2017）鄂襄城證民字第4531號(hào)公證書，確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋由王某3、王某4、王某5共同繼承，王某3、王某4、王某5在辦理房屋過戶手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)已辦理至陳某1名下。一審又查明，王秀芝以農(nóng)業(yè)銀行62×××15卡號(hào)認(rèn)購(gòu)的一筆10000元、一筆20000元基金，購(gòu)買時(shí)間分別為2007年8月24日、2007年8月28日；招商銀行17×××15賬號(hào)存入的現(xiàn)金10000元，存入日期為2012年5月4日；中國(guó)銀行55×××74賬號(hào)的本息余額1406.35元，有1222.86元產(chǎn)生于王秀芝與陳世平復(fù)婚之后。一審法院認(rèn)為：王秀芝與陳世平再婚后，陳某1與王秀芝共同生活，直至長(zhǎng)大成人，形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼母女關(guān)系，互負(fù)權(quán)利義務(wù)，但王秀芝與陳世平離婚后，雙方因姻親形成的繼母女關(guān)系當(dāng)然解除，此時(shí)陳某1已經(jīng)成年，基于王秀芝對(duì)其的撫養(yǎng)，陳某1對(duì)王秀芝仍有贍養(yǎng)扶助義務(wù)，但其作為王秀芝繼女的繼承人身份已經(jīng)喪失，而且王秀芝在離婚后即以失獨(dú)母親身份向計(jì)生部門申報(bào)特別扶助，因居住的房屋產(chǎn)權(quán)登記在陳某1名下，又與陳某1簽訂《換房協(xié)議》，并向陳某1支付了100000元房屋差價(jià)款，凡此種種，表明王秀芝與陳某1已無繼母女親情。在王秀芝與陳某1的父親陳世平復(fù)婚后，王秀芝與陳某1又形成繼母女關(guān)系，但王秀芝與陳某1各自生活，鮮有往來，是沒有扶養(yǎng)關(guān)系的繼母女，未形成擬制血親關(guān)系，因而陳某1對(duì)于王秀芝的財(cái)產(chǎn)并不享有繼承權(quán)，況且王秀芝將房產(chǎn)證、土地證、存單等財(cái)務(wù)憑證都交給王某3保管，雖不是處分財(cái)產(chǎn)的行為，但表明王秀芝與原告一方關(guān)系更緊密，而不愿再婚配偶陳世平分享自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，更不會(huì)有把財(cái)產(chǎn)留給陳某1的打算，其后正是由于財(cái)產(chǎn)糾紛引發(fā)家庭矛盾，陳世平殺害王秀芝后自殺，王秀芝的喪葬事宜由原告方而不是陳某1操辦，反映出雙方與王秀芝真實(shí)的關(guān)系狀態(tài)，確認(rèn)陳某1對(duì)王秀芝的遺產(chǎn)不享有繼承權(quán)，更符合繼承法本意和社會(huì)公序良俗。綜上，由于王秀芝死亡后沒有第一順序繼承人，其遺產(chǎn)由第二順序繼承人王某1、王某2、王定然繼承，因王定然在王秀芝死亡后也已病故，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)給他的合法繼承人王某3、王某4、王某5。訴爭(zhēng)房產(chǎn)系王秀芝遺產(chǎn)，但農(nóng)行62×××15卡號(hào)的資金21139.33元，系王秀芝2007年8月購(gòu)買基金的變現(xiàn)款，當(dāng)時(shí)在王秀芝與陳世平第一次婚姻期間，離婚時(shí)對(duì)該款也未作處理，仍應(yīng)視為王秀芝、陳世平的共同財(cái)產(chǎn)，招行71×××15賬號(hào)的存款本息11348.90元，存款時(shí)間在王秀芝與陳世平復(fù)婚后，是兩人的共同財(cái)產(chǎn)，中行55×××74賬戶的存款，有1222.86元產(chǎn)生于王秀芝與陳世平復(fù)婚后，也視為兩人的共同財(cái)產(chǎn)，即陳某1取走的33893.77元，有16855.15元屬陳世平所有，應(yīng)由陳某1繼承，剩余17038.62元應(yīng)返還給五原告，五原告請(qǐng)求確認(rèn)王秀芝名下的襄城區(qū)檀溪路南街（鼓樓商場(chǎng)）8棟4單元4層右戶房屋由五原告共同繼承，理由正當(dāng)，于法有據(jù)，予以支持，五原告請(qǐng)求繼承王秀芝名下的存款、基金33893.77元，已由陳某1支取，應(yīng)將屬于王秀芝個(gè)人部分的17038.62元返還五原告；陳某1辯稱其作為與王秀芝有撫養(yǎng)關(guān)系的繼女，對(duì)其遺產(chǎn)有繼承權(quán)，應(yīng)駁回五原告的訴訟請(qǐng)求，理由不當(dāng)，于法無據(jù)，不予支持，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第十條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)繼承法＞若干問題的意見》第五十二條之規(guī)定，判決：一、原王秀芝名下的襄城區(qū)檀溪路南街（鼓樓商場(chǎng)）8棟4單元4層右戶房屋，由原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5共同繼承；二、被告陳某1于本判決生效后五日內(nèi)，將支取王秀芝的存款、基金17038.62元返還給原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5；三、駁回原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取5552元，原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5共同承擔(dān)2776元，被告陳某1承擔(dān)2776元。經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人陳某1因與被上訴人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5繼承糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院于2017年9月19日作出的（2017）鄂0602民初1706號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月1日受理后，依法組成合議庭，并于2017年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某1及其委托訴訟代理人朱曉波、胡東升，被上訴人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5的共同委托訴訟代理人閆玉霞及其王某3、王某4、王某5到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人陳某1與被繼承人王秀芝之間存在撫養(yǎng)事實(shí)而產(chǎn)生法律擬制血親關(guān)系，上訴人陳某1與被繼承人王秀芝之間，既存在繼母與繼子女之間的姻親關(guān)系，又存在由于長(zhǎng)期共同生活而形成的撫養(yǎng)關(guān)系。盡管上訴人陳某1的繼母王秀芝與其生父陳世平離婚(后又復(fù)婚)，但繼母與繼女之間形成的撫養(yǎng)關(guān)系非經(jīng)法律程序不能自然解除。上訴人陳某1也無法定喪失繼承權(quán)的情形，故上訴人陳某1對(duì)被繼承人王秀芝的財(cái)產(chǎn)享有繼承權(quán)。一審以“……但王秀芝與陳世平離婚后，雙方因姻親形成的繼母女關(guān)系當(dāng)然解除，其時(shí)陳某1已經(jīng)成年，基于王秀芝對(duì)其的撫養(yǎng)，陳某1對(duì)王秀芝仍有贍養(yǎng)扶助義務(wù)，但其作為王秀芝繼女的繼承人身份已經(jīng)喪失……”為由，判決陳某1對(duì)王秀芝的遺產(chǎn)不享有繼承權(quán)錯(cuò)誤。綜上所述，陳某1上訴請(qǐng)求成立，予以支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第十條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十四條、第二十七條、第三十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷襄陽市襄城區(qū)人民法院（2017）鄂0602民初1706號(hào)民事判決；二、駁回王某1、王某2、王某3、王某4、王某5的訴訟請(qǐng)求。本案一、二審案件受理費(fèi)16657元，由王某1、王某2、王某3、王某4、王某5負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳玉學(xué)
審判員　　徐正道
審判員　　高建平

書記員：袁曉美