原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省公安縣斗湖堤鎮(zhèn)五九路14號，現(xiàn)住湖北省公安縣斗湖堤鎮(zhèn)潺林大道巴厘印象3棟3單元701室，公民身份號碼xxxx。
委托代理人：張炎輝，湖北荊輝律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。委托代理人：譚波，湖北荊輝律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告：李某斌。
被告：冉某。
上述兩被告委托代理人：周明，湖北法輝律師事務(wù)所律師，一般代理。

原告陳某某訴被告李某斌、冉某民間借貸糾紛一案，2016年4月25日本院受理后，依法由審判員蔡萍獨任審判，于2016年5月27日對本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳某某及其訴訟代理人譚波，被告李某斌及冉某的訴訟代理人周明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告主張被告李某斌欠其借款的事實不成立，其理由如下：1、《關(guān)于廖某乙與李某斌、陳某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓說明》的形成時間在本案涉糾紛在法院訴訟期間，上面簽字的見證人均不能見證其形成的過程，廖某乙本人在庭審中主張李某斌對自己欠款310萬元，也不認(rèn)可上述說明中確認(rèn)的1809000元，因此，上述《關(guān)于廖某乙與李某斌、陳某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓說明》反應(yīng)的事實并不存在；2、廖某乙對原告簽署的《委托書》上未說明委托原告對李某斌收款的具體金額，這一點與三位證人關(guān)于廖某乙與李某斌并沒有就雙方的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行結(jié)賬的證詞一致，在廖某乙對李某斌的債權(quán)都不明確的情況下，廖某乙無權(quán)對原告轉(zhuǎn)讓自己對李某斌的債權(quán)，更何況上述《委托書》只是委托原告處理廖某乙與李某斌的債權(quán)債務(wù)，并沒有明確對原告轉(zhuǎn)讓債權(quán)；3、李某斌2014年11月28日的《借條》，只能說明李某斌打算向原告借款1809000元，并不能證明原告已經(jīng)向李某斌交付1809000元借款，原告提交的自稱2014年12月2日形成的錄音顯示在錄音時李某斌與廖某乙的債權(quán)債務(wù)并不明確，李某斌也沒有承認(rèn)對廖某乙欠款，原告主張李某斌此前的2014年11月28日書寫《借條》時承認(rèn)對廖某乙欠款1809000元并同意直接對原告償還既沒有證據(jù)支撐，又不具有基本的合理性；4、原告自稱是廖某乙及李某斌賬目往來憑證并當(dāng)庭提交的其他證據(jù)只能說明廖某乙與李某斌之間發(fā)生過經(jīng)濟(jì)往來，不能證明廖某乙對李某斌享有明確債權(quán)，更不能證明廖某乙已經(jīng)將自己對李某斌的明確債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。
綜上，原告的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持?，F(xiàn)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某的全部訴訟請求。
本案案件受理費21081元，減半收取10540.50元，財產(chǎn)保全費5000元，兩項合計人民幣15540.50元，全部由原告陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時按照《訴訟費用交納辦法》（國務(wù)院令第481號）的規(guī)定預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　蔡　萍

書記員：司方圓