上訴人（原審原告、反訴被告）：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省樂清市。
委托訴訟代理人：吳俊國，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：湖北新武某商貿(mào)有限公司。住所地：湖北省武漢市漢南區(qū)紗帽正街219號。
法定代表人：樊友才，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董偉委，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：樊友才，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市漢南區(qū)。
委托訴訟代理人：董偉委，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
原審第三人：馮澤峰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：李崴，湖北謙順律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某因與被上訴人湖北新武某商貿(mào)有限公司（以下簡稱新武某公司）、樊友才合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省荊州市中級人民法院作出（2013）鄂荊州中民三初字第00002號民事判決，向本院提起上訴。2015年3月26日，本院作出（2015）鄂民一終字第00014號民事裁定，撤銷一審判決，發(fā)回重審。重審中，湖北省荊州市中級人民法院追加馮澤峰為第三人，并于2015年9月1日作出（2015）鄂荊州中民三初字第00010號民事判決。宣判后，陳某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月11日、2016年3月28日開庭審理本案。上訴人陳某某的委托訴訟代理人吳俊國，被上訴人新武某公司的法定代表人樊友才及委托訴訟代理人董偉委，被上訴人樊友才及其委托訴訟代理人董偉委，原審第三人馮澤峰的委托訴訟代理人李崴到庭參加訴訟。因陳某某申請，本院于2016年4月19日委托湖北日晟行房地產(chǎn)評估有限公司對涉案的荊州職業(yè)技術(shù)學(xué)院（以下簡稱荊州職院）學(xué)生公寓4、5、6號樓及配套用房的市場價值進行鑒定。2016年12月15日，湖北日晟行房地產(chǎn)評估有限公司受委托作出鄂日晟行房估字[2016]第WH05353號《房地產(chǎn)司法鑒定估價報告》。2017年1月10日，本院第三次開庭審理本案。上訴人陳某某的委托訴訟代理人吳俊國，被上訴人新武某公司的法定代表人樊友才及委托訴訟代理人董偉委，被上訴人樊友才及其委托訴訟代理人董偉委到庭參加了訴訟。原審第三人馮澤峰經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某上訴請求：1、撤銷原判，改判支持陳某某的訴訟請求；2、一、二審訴訟費和鑒定費由新武某公司、樊友才負(fù)擔(dān)。事實和理由：1、一審法院以無效的約定認(rèn)定陳某某沒有履行主要義務(wù)，將兩個獨立的、完全無關(guān)聯(lián)的條款錯誤認(rèn)定為產(chǎn)權(quán)分配附有條件；將終止2006年訂立的《協(xié)議書》認(rèn)定為雙方產(chǎn)權(quán)分配消滅，認(rèn)定事實、適用法律錯誤。（1）2006年10月6日訂立的《協(xié)議書》對3棟公寓建成后的產(chǎn)權(quán)分配是獨立的條款，與第二條約定的雙方權(quán)利義務(wù)沒有關(guān)聯(lián)性，協(xié)議書中的產(chǎn)權(quán)分配是不附條件的約定。（2）《協(xié)議書》約定陳某某“必須確保在2006年11月30日前將房產(chǎn)證和土地證辦理到甲方名下”，一審法院據(jù)此認(rèn)定陳某某履行義務(wù)后享有學(xué)生公寓66%的產(chǎn)權(quán)屬于缺乏事實依據(jù)和適用法律錯誤。且上述約定因違反效力性禁止規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為無效，一審法院對新武某公司不履行約定義務(wù)的行為未予認(rèn)定，將責(zé)任全部歸于陳某某，與協(xié)議約定不符。（3）2006年10月6日《協(xié)議書》不因2009年的《協(xié)議書》的訂立而導(dǎo)致2006年10月6日《協(xié)議書》中約定的產(chǎn)權(quán)分配消滅。2、一審法院對涉案項目成本認(rèn)定錯誤。北京融資費用136569元是新武某公司其他經(jīng)營活動所發(fā)生的費用，與本項目無關(guān)，一審認(rèn)定該100000元計入本項目成本與事實不符；新武某公司沒有承擔(dān)過維修義務(wù)，兩次維修費833880元沒有真實的維修事實；一審法院僅憑樊友才單方自制的維修單據(jù)和學(xué)院的轉(zhuǎn)賬憑證認(rèn)定該833880元為維修費且計入成本屬認(rèn)定事實錯誤；一審法院對訴爭的4、5、6號樓成本與新武某公司的成本認(rèn)定錯誤。3、陳某某依據(jù)2006年10月6日《協(xié)議書》享有的4、5、6號公寓樓66%的產(chǎn)權(quán)受到侵害，其訴請應(yīng)依法全面支持。陳某某在2006年10月6日《協(xié)議書》享有4、5、6號公寓樓66%的產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)分配沒有附任何條件，陳某某應(yīng)享有財產(chǎn)收益權(quán)；一審法院以陳某某沒有投入為由否定陳某某4、5、6號公寓樓66%的產(chǎn)權(quán)分配與事實不符，且沒有法定及約定的依據(jù)；2009年4月2日陳某某訂立的《協(xié)議書》僅就債務(wù)的清償進行了約定，并沒有對雙方的財產(chǎn)進行清算，在本案中主張按約定比例分配利潤符合法律規(guī)定；樊友才、新武某公司未經(jīng)陳某某同意低于成本價擅自處置陳某某所屬財產(chǎn)，侵害了陳某某的合法權(quán)益，新武某公司、樊友才應(yīng)按雙方約定的比例分配收益，還應(yīng)賠償因低于成本價給上訴人造成的損失。綜上所述，陳某某認(rèn)為一審法院對基本事實認(rèn)定錯誤，對雙方的產(chǎn)權(quán)分配約定錯誤認(rèn)定為附條件的約定，將雙方于2009年4月2日簽訂的《協(xié)議書》認(rèn)定為結(jié)算，對4、5、6號學(xué)生公寓的經(jīng)營成本與新武某公司的經(jīng)營成本混淆，對合同的效力及合同約定的內(nèi)容認(rèn)定錯誤，損害陳某某的合法權(quán)利，請求依法改判。

本院認(rèn)為，新武某公司與陳某某于2006年10月6日就荊州職院學(xué)生公寓4、5、6號樓的投資等簽訂的《協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。陳某某基于該《協(xié)議書》的約定主張其對于該項目享有66%的權(quán)益應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定陳某某取得上述權(quán)益附有條件，但從協(xié)議內(nèi)容看，并無相應(yīng)約定，一審判決上述認(rèn)定無事實依據(jù)。2009年4月2日，新武某公司與陳某某簽訂的《協(xié)議書》中，認(rèn)可陳某某投資款為370萬元，而且從一審法院委托湖北五環(huán)會計師事務(wù)有限公司出具的司法會計鑒定亦反映出陳某某在項目中有投資，一審判決認(rèn)定陳某某未投資無事實依據(jù)，本院予以糾正。陳某某是否全面履行了2006年10月6日《協(xié)議書》約定的全部義務(wù)，新武某公司可以另行向陳某某主張權(quán)利，但以此認(rèn)定陳某某無權(quán)主張項目收益一無合同約定依據(jù)，二無法律依據(jù)，一審判決該認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。陳某某與新武某公司之間的合伙因新武某公司將合伙項目轉(zhuǎn)讓而終止，新武某公司應(yīng)與陳某某就合伙進行結(jié)算，并分配利潤或者分擔(dān)虧損。在2009年4月2日的《協(xié)議書》中，雙方約定委托陳某某負(fù)責(zé)處理建設(shè)和管理金都寶公寓過程中形成的一切債務(wù)，陳某某將新武某公司出具給陳某某的收條、欠條全部交付給新武某公司，雙方此前簽訂的合同、協(xié)議、委托等全部終止。上述約定清楚表明，新武某公司委托陳某某處理對外債務(wù)，雙方的合同雖然終止，但沒有有關(guān)合伙結(jié)算方面的約定，更無雙方權(quán)利義務(wù)清結(jié)的意思表示，故一審判決認(rèn)定雙方對合伙進行了結(jié)算無事實和法律依據(jù)。經(jīng)審計，該項目的收益為44339100元，而總成本為44564736.12元，陳某某要求分配利潤本院不予支持。陳某某對項目成本提出異議，但有關(guān)維修費用、融資成本、利息屬于項目的客觀支出，應(yīng)作為總成本由合伙雙方負(fù)擔(dān)。但新武某公司將涉案的學(xué)生公寓以2655萬元轉(zhuǎn)讓，并無證據(jù)表明經(jīng)過了陳某某的同意。雖然2009年4月2日的《協(xié)議書》中有關(guān)付款期限中提到學(xué)院付款問題，但該表述僅能證明該《協(xié)議書》提及了新武某公司與荊州職院之間的項目轉(zhuǎn)讓，但具體轉(zhuǎn)讓的條件及是否經(jīng)過陳某某同意均無從證實，故一審判決認(rèn)定陳某某同意以2655萬元向荊州職院轉(zhuǎn)讓項目適用法律不當(dāng)。經(jīng)鑒定，該項目的市場價值為39708900元，新武某公司僅以2655萬元轉(zhuǎn)讓，應(yīng)對其中差價部分的13158900元承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某某有權(quán)主張該部分的66%即8684874元，但陳某某僅主張了3184164元，系其權(quán)利處分，本院予以照準(zhǔn)。其要求樊友才個人承擔(dān)責(zé)任無充分的法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，陳某某部分上訴理由成立，其相應(yīng)的上訴請求本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實基本清楚，但適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省荊州市中級人民法院（2015）鄂荊州中民三初字第00010號民事判決第二項；
二、撤銷湖北省荊州市中級人民法院（2015）鄂荊州中民三初字第00010號民事判決第一項；
三、湖北新武某商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向陳某某賠償3184164元；
四、駁回陳某某的其他訴訟請求。
如湖北新武某商貿(mào)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審本訴案件受理費64493元，由陳某某負(fù)擔(dān)34493元，由湖北新武某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)30000元；保全費5000元，由陳某某負(fù)擔(dān)3000元，由湖北新武某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)2000元；反訴案件受理費4900元，由湖北新武某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。一審審計費80000元，由陳某某負(fù)擔(dān)40000元，由湖北新武某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)40000元。二審案件受理費41548元，由陳某某負(fù)擔(dān)21548元，由湖北新武某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)20000元。二審鑒定費58300元，由陳某某負(fù)擔(dān)29150元，由湖北新武某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)29150元。
本判決為終審判決。

審判長　嚴(yán)　浩 審判員　徐　藝 審判員　張之婧

書記員：胡錦明