陳某
王思遠（黑龍江太學律師事務所）
林甸縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
周立（黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務所）
四某某鎮(zhèn)志合村村民委員會
馬金富
楊某某
侯某某

上訴人（原審原告）陳某，男。
委托代理人王思遠，黑龍江太學律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）林甸縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地黑龍江省大慶市林甸縣林甸鎮(zhèn)南環(huán)路與慶豐街交叉口。
法定代表人譚鑫，該社理事長。
委托代理人周立，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）四某某鎮(zhèn)志合村村民委員會。
法定代表人張學，該村村委會主任。
被上訴人（原審被告）馬金富，男。
原審第三人楊某某，男。
原審第三人侯某某，男。
上訴人陳某因與被上訴人林甸縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、四某某鎮(zhèn)志合村村民委員會、馬金富、原審第三人楊某某、侯某某土地承包經(jīng)營權糾紛一案，不服黑龍江省林甸縣人民法院（2014）林興民初字第231號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
原審查明，2002年，林甸縣隆山鄉(xiāng)（現(xiàn)更名為四某某鎮(zhèn)）的常興村、永紅村、新建村三村合并為志合村。
被告馬金富與第三人侯某某簽訂了《土地買賣合同書》，約定第三人侯某某將20畝地轉包給被告馬金富，轉包費11800元，轉包期自2008年1月1日至2015年12月末，現(xiàn)本案爭議的20畝土地（地塊位于志合村一屯，東鄰朱成國，西鄰馬喜青，南鄰其他村土地，北鄰馮學軍）由被告馬金富耕種。
原告訴訟至法院，要求被告信用社、被告志合村村委會、被告馬金富、第三人侯某某、第三人楊某某承擔侵權責任，返還原告土地，賠償原告損失12萬元，理由是常興村村委會欠被告信用社貸款，1996年，該村有1700多畝水田欲發(fā)包，因此，常興村村委會決定由本村村民承包土地，承包期15年（1996年至2010年），2000年，常興村村委會決定水田改成旱田，承包期在原來的基礎上延長了5年，承包費可交現(xiàn)金，沒有現(xiàn)金的可承擔村里在被告信用社處相應的貸款來折抵承包費，常興村村委會分解了一部分貸款給村民。
當時原告陳某承包了20畝土地，分解貸款6000元。
2004年，被告信用社的工作人員楊某某（本案第三人）以戶在人不在為理由，將原告的承包地20畝收回，收回后發(fā)包給第三人侯某某，侯某某又將爭議的土地轉包給被告馬金富，本案的其他當事人侵害了原告的合法權益，因此原告要求其他當事人承擔侵權責任。
案件受理費由被告方負擔。
本院認為，上訴人陳某主張的系被上訴人對其承包土地的侵權責任，上訴人負有對本案爭議土地享有用益物權的舉證證明責任，但其提交的證據(jù)并不能充分證明其對本案爭議土地享有用益物權，故上訴人陳某不具備請求被上訴人承擔侵權責任的法律基礎，原審法院對上訴人陳某的訴訟請求未予支持并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2900元，由上訴人陳某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人陳某主張的系被上訴人對其承包土地的侵權責任，上訴人負有對本案爭議土地享有用益物權的舉證證明責任，但其提交的證據(jù)并不能充分證明其對本案爭議土地享有用益物權，故上訴人陳某不具備請求被上訴人承擔侵權責任的法律基礎，原審法院對上訴人陳某的訴訟請求未予支持并無不當。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2900元，由上訴人陳某負擔。

審判長：王東輝
審判員：于志友
審判員：王丹

書記員：田蕾