原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，現(xiàn)無職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)，
被告：武漢市洪山區(qū)城市管理委員會門前三包管理辦公室，地址：湖北省武漢市洪山區(qū)城管局，實際辦公地址：湖北省武漢市洪山區(qū)珞喻路科技創(chuàng)業(yè)中心B座10樓。
法定代表人：魏三珍，該單位主任。
委托訴訟代理人：陳珺，湖北濤實律師事務所律師。代理權限：特別授權。

原告陳某某與被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會門前三包管理辦公室勞動爭議糾紛一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳某某以及被告的委托訴訟代理人陳珺到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付2016年1月1日至2017年1月1日的拖欠工資18888元；2.判令被告向原告支付違法解除勞動合同賠償金共計18888元；3.判令被告向原告補繳自2004年1月至2017年1月的社會保險；4.案件受理費由被告承擔。開庭審理過程中，原告將第一項訴訟請求變更為：“判令被告向原告支付2016年1月1日至2016年12月31日的拖欠工資18888元”，將第三項訴訟請求變更為：“判令被告支付2004年1月至2016年12月未給原告繳納社會保險和醫(yī)療保險的補償”。事實與理由：原告于2004年1月1日到被告處工作，負責珞喻路體院段“三包工程”，工資每月1574元。原告工作勤勉無差錯，但常遭被告罰款，為此原告多次與被告溝通協(xié)商未果。2015年12月底，被告通知原告回家待崗，并承諾工資照發(fā)，但被告并未發(fā)放，僅在2017年1月向原告發(fā)放了一個月工資，被告拖欠原告工資、未依法為原告繳納社會保險及違法解除勞動關系的行為違反了勞動相關法律法規(guī)的規(guī)定。
被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會門前三包管理辦公室辯稱：1、原告于2004年通過公益性崗位招聘成為被告“門前三包”管理員，2011年轉(zhuǎn)崗成為公益性崗位的市容監(jiān)督員。入職前因其原單位湖北省建工工業(yè)設備安裝有限公司一直為其繳納社會保險，故其提出不需要被告為其繳納社會保險。2008年6月，原告原單位為其辦理了退休手續(xù)，原告開始享受退休養(yǎng)老待遇。2015年11月16日起，原告自認沒有再為被告工作，系認可雙方勞務關系解除，故其起訴已經(jīng)超過了訴訟時效，同時被告也不應支付其報酬，亦不應支付其經(jīng)濟補償。2、原告原單位一直為其繳納社會保險，并且于2008年6月為其辦理了退休手續(xù)，原告在享受社會保險待遇上沒有任何損失，且對于原告同類人員，根據(jù)武漢市人民政府辦公廳武政辦[2010]172號文件精神，武漢市從2010年起才開始為城管系統(tǒng)環(huán)衛(wèi)工人繳納社會保險費，并對符合參保條件的環(huán)衛(wèi)工人補繳1996年至2010年期間的社會保險費，但原告2008年6月已經(jīng)享受退休養(yǎng)老待遇，被告無法為其補繳。綜上，自2008年6月起，原被告之間實際建立的是勞務關系，被告在用工期間沒有違法行為，故請求駁回原告的全部訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告原系湖北省建工工業(yè)設備安裝有限公司職工，1996年下崗并買斷了工齡。2004年1月1日，原告通過公益性崗位招聘到被告處從事門前三包工作。原告原單位一直為其繳納社會保險并于2008年6月1日為原告辦理了退休手續(xù)，原告自此開始享受退休養(yǎng)老待遇。2011年，被告將原告的崗位轉(zhuǎn)為市容監(jiān)督員。2015年11月16日，被告解除了與原告的勞務關系。2017年1月11日，被告按照文件規(guī)定，以補發(fā)2014年臨時工績效工資的名義支付了原告勞務費1573元。原告入職被告處后，被告未為原告繳納社會保險，根據(jù)武漢市人民政府辦公廳2010年12月24日下發(fā)的武政辦〔2010〕172號《市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市城管局等部門關于為我市環(huán)衛(wèi)合同工辦理社會保險意見的通知》，洪山區(qū)城管系統(tǒng)環(huán)衛(wèi)用人單位應當為符合參保條件的環(huán)衛(wèi)合同工補繳1996年1月1日至2010年6月30日的社會保險費，被告為原告辦理補繳手續(xù)未果，發(fā)現(xiàn)原告已于2008年6月辦理了退休手續(xù)。2018年3月12日，原告以被告拖欠工資為由向武漢市洪山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委以原告已超過法定年齡為由決定不予受理，原告遂訴至本院。
以上事實，有原告提交的員工號牌、銀行交易明細、榮譽證書、2005年及2015年體檢報告、手寫工資單、照片、手記的罰款數(shù)額，被告提交的原告社保信息圖片、記賬憑證、客戶收付款入賬通知、銀行批量代付上傳文件以及庭審筆錄附卷佐證。

本院認為，本案系勞動爭議糾紛，原告確認2015年11月16日被告通知其離職后，其未再為被告提供工作，2017年1月11日被告向其補發(fā)了勞務費，即使從此時開始直至2018年3月12日原告第一次申請仲裁，原告的訴訟請求亦已超過了法定的一年仲裁時效，且該期間也沒有導致時效中斷、中止的法定事由，故原告的訴訟請求已經(jīng)超過了仲裁時效。
此外，即使不考慮仲裁時效：首先，2004年1月1日至2008年5月31日期間，原被告存在事實勞動關系無疑，但2008年6月1日原告辦理退休手續(xù)享受退休養(yǎng)老待遇之時，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第二項規(guī)定，原被告事實勞動關系終止，雙方之間的勞動關系轉(zhuǎn)化為勞務關系。原被告均確認2015年11月16日之后，原告再未為被告提供勞務，故原告的第一項訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。其次，因原被告之間事實勞動關系已轉(zhuǎn)化為勞務關系，故原告要求被告支付違法解除勞動關系賠償金的訴訟請求亦不應予以支持；最后，原告入職被告前，其社會保險一直由其原單位負責繳納，直至2008年6月1日原告享受退休養(yǎng)老待遇，故顯然2008年6月1日之后原告已不存在社保繳納問題，而2004年1月1日至2008年5月31日期間，其也不存在社保損失。另根據(jù)武漢市人民政府辦公廳2010年12月24日下發(fā)的武政辦〔2010〕172號《市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市城管局等部門關于為我市環(huán)衛(wèi)合同工辦理社會保險意見的通知》，被告參照該通知，在2011年才對包括原告在內(nèi)的公益崗位工作人員比照環(huán)衛(wèi)合同工補繳社保，即該通知發(fā)出前，該類人員均未參加社會保險，而統(tǒng)一補繳時原告早已享受退休養(yǎng)老待遇，已不屬于上述通知的補繳人員范圍。綜上，2004年1月1日至2008年6月1日期間被告雖未為原告繳納社會保險，但一方面系原告有原單位為其繳納社會保險，原告并未存在社保及醫(yī)保損失，另一方面亦系武漢市對同類人員的統(tǒng)一性規(guī)定，屬行政行為，故對原告的第三項訴訟請求本院亦不予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第二項，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某的全部訴訟請求。
案件受理費減半收取5元，由原告陳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 唐培森

書記員： 黃雨婷