原告：陳某東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地：河南省信陽市平橋區(qū)，
委托代理人（特別授權代理）：李祥熙，湖北創(chuàng)智律師事務所律師。
委托代理人（特別授權代理）：周忠林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地：湖北省武漢市江漢區(qū)，
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地：湖北省武漢市武昌區(qū)，
被告：武漢大方汽車租賃有限公司，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中北路107-2號廣廈中北領寓二期1棟/座4層4室。
法定代表人：章少華。
委托代理人（特別授權代理）：胡奇，湖北浩澤律師事務所律師。
委托代理人（特別授權代理）：黃建祥，該公司員工。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，營業(yè)場所：湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負責人：劉方明，總經(jīng)理。
委托代理人（一般授權代理）：余婷，湖北瀛楚律師事務所律師。

原告陳某東與被告陳某、武漢大方汽車租賃有限公司（以下簡稱大方公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保武漢分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員王麗鵬擔任審判長，與人民陪審員周小妮、王文興組成合議庭，于2016年7月25日公開開庭進行了審理。原告陳某東的委托代理人李祥熙，被告人保武漢分公司的委托代理人余婷到庭參加訴訟，被告陳某、大方公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案于2016年9月30日再次公開開庭進行了審理，由審判員夏秋擔任審判長，與人民陪審員周小妮、王文興組成合議庭，原告陳某東及其委托代理人李祥熙，被告大方公司的委托代理人胡奇，被告人保武漢分公司的委托代理人余婷到庭參加訴訟，被告陳某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2015年7月15日6時30分，被告陳某駕駛車牌號為鄂Ａ×××××的小型客車，在武珞路中南花園酒店停車場內(nèi)撞損停放的豫Ｓ×××××（臨牌）后，棄車逃逸，致兩車受損的交通事故。事故經(jīng)武漢市公安局武昌區(qū)交通大隊事故認定書認定：被告陳某負全部責任，原告陳某東無責任。事故發(fā)生后，豫Ｓ×××××（臨牌）轎車被送往武漢寶利德汽車有限公司維修，花費修理費64,311元。
另查明，肇事車輛鄂Ａ×××××的小型客車系被告大方公司所有，該車在被告人保武漢分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險含第三者責任險（保險限額200,000元）及不計免賠率，保險期間均自2015年1月8日零時起至2016年1月7日二十四時止。被告大方公司與被告人保武漢分公司簽訂保險合同，該合同第五條第六款約定：“被保險機動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償……（六）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)?！?/p>

本院認為，本案爭議的焦點主要為以下幾點：一，被告陳某是否構成逃逸；二、賠償責任。
一、被告陳某是否構成逃逸。
根據(jù)《最高人民法院

理解與適用》第二十七條之規(guī)定：“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北景钢?，武漢市公安局武昌區(qū)交通大隊出具的事故認定書載明：被告陳某“棄車逃逸”?，F(xiàn)原告及被告大方公司皆認為被告陳某不構成逃逸，但未提交相應證據(jù)足以推翻該交通事故認定書，故本院仍然依據(jù)交通事故認定書認定案件事實，即被告陳某構成逃逸。


二、賠償責任。


根據(jù)《
中華人民共和國道路交通安全法》第
七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:…（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任…”本案交通事故認定書認定，被告陳某負此事故全部責任，原告陳某東無責任。故被告人保武漢分公司作為肇事車輛的承保人，應在交強險范圍內(nèi)賠償原告陳某東在本次事故中所受損失。


被告陳某構成逃逸，根據(jù)被告大方公司與被告人保武漢分公司保險合同約定，被告人保武漢分公司不承擔商業(yè)險賠償責任。根據(jù)《
中華人民共和國侵權責任法》第
四十九條之規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”被告大方公司作為車輛所有人，抗辯已將車輛租賃給被告陳某使用，但其提交的租車單、驗車單并非原件，不能證明其公司與被告陳某系租賃關系。原告不能證明被告大方公司對該起事故的發(fā)生存在過錯，故被告大方公司不承擔賠償責任。而被告陳某作為車輛實際使用人，應對超出交強險范圍部分承擔賠償責任。


本案中，原告主張車輛維修費64,311元，有相關票據(jù)予以支持，本院予以認可。原告主張案件律師費，因與本案并非同一民事法律關系，本院不予審理。


原告的上述損失由被告人保武漢分公司在交強險財產(chǎn)損失賠償項下賠償原告2,000元，超出交強險部分由被告陳某賠償原告62,311元（64,311元-2,000元）。


據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院

理解與適用》第二十七條，《
中華人民共和國道路交通安全法》第
七十六條，《
中華人民共和國侵權責任法》第
四十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠付原告陳某東各項損失共計2,000元；
二、被告陳某于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠付原告陳某東車輛維修費62,311元。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金”的規(guī)定辦理。
本案案件受理費1,408元,由被告陳某承擔（此款原告陳某東已墊付，由被告陳某連同上述款項一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限是兩年。

審　判　長　　夏　秋 人民陪審員　　周小妮 人民陪審員　　王文興

書記員：李巍