原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：殷豹，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　被告：朱海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省昆山市。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：米長虎，江蘇登元律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某某訴被告孫某某、朱海某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。本案?019年8月14日公開開庭審理，原告陸某某及其委托訴訟代理人殷豹、被告孫某某及其委托訴訟代理人米長虎(并作為被告朱海某的委托訴訟代理人)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出本訴訴訟請求：判令兩被告協(xié)助原告辦理位于上海市青浦區(qū)崧文南路XXX弄XXX號XXX室房屋過戶至原告名下，交易產(chǎn)生的稅費依法由原被告各自負(fù)擔(dān)。事實和理由：2016年7月1日，原告與兩被告簽訂《動遷房屋買賣協(xié)議》，約定原告以總價人民幣(以下幣種均同)238萬元購買被告位于上海市青浦區(qū)崧文南路XXX弄XXX號XXX室房屋。因該房屋是被告拆遷置換所得，被告應(yīng)在政府規(guī)定該房屋到動遷協(xié)議期滿允許交易后及時協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移過戶登記，且過戶時產(chǎn)生的稅收及其他費用由原被告雙方各自承擔(dān)?，F(xiàn)系爭房屋已具備過戶條件，但兩被告明確表示不愿意承擔(dān)任何稅費，拒不配合過戶，導(dǎo)致原告無法辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記。因此原告訴至法院作如上訴請。
　　被告孫某某、朱海某辯稱，系爭房屋不符合過戶條件，系爭房屋是拆遷安置房屋，產(chǎn)證滿三年才可以過戶，房產(chǎn)證中明確2016年12月27日起三年內(nèi)不得抵押、轉(zhuǎn)讓，原告對此明知。原告訴請違反相關(guān)法規(guī)規(guī)定。原告篡改了合同條款，原來合同約定被告不承擔(dān)稅費，但原告提供的合同顯示稅費各自承擔(dān)，該字跡是原告所寫，且條款表述有誤，不通順。被告的合同原件已經(jīng)遺失，但是仍不認(rèn)可原告合同中的該條款。要求駁回原告訴請。
　　經(jīng)開庭審理查明，2016年7月1日，原告(買受人、乙方)與兩被告(出賣人、甲方)簽訂動遷房屋買賣協(xié)議，約定，甲方自愿將自有的坐落于崧文南路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)出售給乙方，房屋總價238萬元整。付款方式為合同簽訂之日付定金，2016年7月1日乙方支付甲方70萬元，2016年7月30日乙方支付甲方100萬元，2016年9月15日乙方支付甲方38萬元整，2017年7月1日交鑰匙。甲方同意留30萬元整押金，其中10萬元整無息，20萬元整按銀行三年定期利息，甲方交鑰匙當(dāng)天起算，滿三年甲方配合乙方貸款申稅過戶。合同第八條的原條文為“該房屋所有權(quán)過戶時，甲方產(chǎn)生的稅收及其他費用均由乙方承擔(dān)”，原告提供的合同原件中“乙方承擔(dān)”被劃去，改為“甲、乙雙方各自承擔(dān)”。
　　2017年1月16日，孫某某取得系爭房屋的不動產(chǎn)權(quán)證，附記部分載明“動遷安置房，自2016年12月27日其三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓、抵押”。
　　另查明，原告通過銀行卡轉(zhuǎn)賬分別于2016年7月1日向?qū)O某某支付70萬元，于2016年7月28日向?qū)O某某支付100萬元，于2016年10月21日向?qū)O某某支付38萬元，于2018年10月31日孫某某支付20萬元，于2019年1月23日向?qū)O某某支付10萬元。以上款項孫某某均出具了收條，確認(rèn)收到原告房款共計238萬元，房款已結(jié)清。
　　以上事實，由原、被告的陳述，上海市不動產(chǎn)權(quán)證、動遷房屋買賣協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑證、收條等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告表示，按照實施細(xì)則，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議和大產(chǎn)證滿了三年，系爭房屋可以過戶。簽訂合同時協(xié)商好原告付中介費，被告凈到手價238萬元，然后簽訂的協(xié)議，凈到手價就是中介費不用被告出。合同上所有的修改部分都是中介寫的，寫好后被告看好了就簽字了。第八條的意思就是甲方稅費甲方負(fù)擔(dān)、乙方稅費乙方負(fù)擔(dān)。三份合同是復(fù)寫紙寫的。2016年7月交付房屋后，原告居住至今。
　　為此，原告提供：1、系爭房屋大產(chǎn)證登記信息，證明于2014年12月23日取得大產(chǎn)證。2、拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，證明簽訂于2010年12月17日。對此，被告質(zhì)證稱：1、予以認(rèn)可。2、僅有復(fù)印件，不予認(rèn)可。
　　被告表示，被告持有的合同原件遺失。原告持有的合同上，第四條、第八條是原告擅自修改的，其余與原合同一致。第十六條的修改是朱海某寫的，被告的合同上只有該處修改。238萬元是凈到手價，就是被告全部拿到手就是238萬元，不再支付任何費用。若按照原告對于稅費負(fù)擔(dān)的解釋，第八條只需要修改成甲方承擔(dān)即可。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，動遷安置房只有取得房地產(chǎn)權(quán)證滿三年才可轉(zhuǎn)讓。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認(rèn)為，原被告簽訂的動遷房屋買賣協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，又未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效?，F(xiàn)原告已支付了約定的全部房款，系爭房屋拆遷安置協(xié)議簽訂已滿三年，大產(chǎn)證登記亦滿三年，已符合政策規(guī)定的過戶條件，被告理應(yīng)按照約定將系爭房屋過戶至原告名下。關(guān)于過戶所涉稅費，原告提供的協(xié)議顯示“甲方產(chǎn)生的稅收及其他費用均由甲乙雙方各自承擔(dān)”，被告認(rèn)為是原告自行改動的，原協(xié)議中并未有該修改，但被告對此未能提供其他原件予以證明，因此對被告的該項意見，本院不予采納，但本院同時注意到“甲方產(chǎn)生的稅收及其他費用均由甲乙雙方各自承擔(dān)”在表述上有不合邏輯之處。庭審中，原告陳述“被告凈到手價238萬元”，按照通常理解應(yīng)指扣除所有的稅、費之后，賣方實際到手的房款為238萬元，現(xiàn)原告認(rèn)可被告凈到手價為238萬元，但稱凈到手價僅排除中介費，在有中介參與的情況下，原告的該種解釋顯然有悖常理，本院不予認(rèn)可，因此系爭房屋買賣中扣除所有的稅費之后被告應(yīng)得的房款為238萬元。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告孫某某、朱海某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告陸某某將上海市青浦區(qū)崧文南路XXX弄XXX號XXX室房屋過戶登記至原告名下，過戶所涉稅費由原告承擔(dān)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由兩被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：汪宇婧

書記員：周??詩