陽某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
王濤
譚詩堯（湖北至成律師事務所）
談某某
熊某某
熊耀華
熊紅某
談某某
共同委托代理人王先兵
盧某某
當陽市萬里運輸有限責任公司

上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人李澤標，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王濤，該公司員工。
委托代理人譚詩堯，湖北至成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）談某某。
被上訴人（原審原告）熊某某。
被上訴人（原審原告）熊耀華。
被上訴人（原審原告）熊紅某。
被上訴人（原審原告）談某某。
上述五
被上訴人共同委托代理人王先兵，湖北君任律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）盧某某。
被上訴人（原審被告）當陽市萬里運輸有限責任公司。
法定代表人周開強，該公司經(jīng)理。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱陽某財保宜昌支公司）為與被上訴人談某某、熊某某、熊耀華、熊紅某、談某某、盧某某、當陽市萬里運輸有限責任公司（以下簡稱當陽萬里運輸公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服當陽市人民法院（2013）鄂當陽民初字第01254號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月29日受理后，依法組成由審判員尹為民擔任審判長，審判員唐兆勇、代理審判員陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原審原告提供的熊中貴生前戶籍所在地當陽市半月鎮(zhèn)紫蓋村的《證明》證實，熊中貴、談某某夫婦在該村的房屋及承包土地經(jīng)營權已于2010年2月全部轉(zhuǎn)讓給他人，熊中貴、談某某從2010年3月起隨其女兒熊某某在當陽城區(qū)生活。該《證明》與當陽市玉陽辦事處東群村委會（城中村）的《情況說明》相互印證，且有當陽市公安局人員基本信息材料佐證，上述證據(jù)足以證明熊中貴從2010年3月起即在城區(qū)居住、生活，原審原告提供的熊中貴與陶曼妮簽訂的協(xié)議書是否有瑕疵對該事實的認定不產(chǎn)生影響。原審依照最高人民法院批復的精神，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準支持熊中貴的死亡賠償金并無不當。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，應予維持。上訴人的上訴請求不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3838元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:原審原告提供的熊中貴生前戶籍所在地當陽市半月鎮(zhèn)紫蓋村的《證明》證實，熊中貴、談某某夫婦在該村的房屋及承包土地經(jīng)營權已于2010年2月全部轉(zhuǎn)讓給他人，熊中貴、談某某從2010年3月起隨其女兒熊某某在當陽城區(qū)生活。該《證明》與當陽市玉陽辦事處東群村委會（城中村）的《情況說明》相互印證，且有當陽市公安局人員基本信息材料佐證，上述證據(jù)足以證明熊中貴從2010年3月起即在城區(qū)居住、生活，原審原告提供的熊中貴與陶曼妮簽訂的協(xié)議書是否有瑕疵對該事實的認定不產(chǎn)生影響。原審依照最高人民法院批復的精神，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準支持熊中貴的死亡賠償金并無不當。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，應予維持。上訴人的上訴請求不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3838元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。

審判長：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書記員：汪晨