阮某某
章慶文（湖北清風源律師事務所）
田某某
徐秋先（湖北卓勝律師事務所）
徐倩
武漢美聯(lián)地產(chǎn)有限公司

原告阮某某。
委托代理人章慶文，湖北清風源律師事務所律師。
被告田某某。
委托代理人徐秋先，湖北卓勝律師事務所律師。
委托代理人徐倩。
第三人武漢美聯(lián)地產(chǎn)有限公司。
法定代表人吳文剛，董事長。
原告阮某某與被告田某某、第三人武漢美聯(lián)地產(chǎn)有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員屠俊霞獨任審判，公開開庭進行了審理。期間，本院依原告阮某某的申請對標稱時間“2008年6月20日”的《協(xié)議書》上“阮某某”的簽名及《協(xié)議書》的形成時間委托甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定中心進行鑒定。后因案情復雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，再次公開開庭進行了審理。原告阮某某及其委托代理人章慶文，被告田某某及其委托代理人徐秋先、徐倩到庭參加了訴訟，第三人武漢美聯(lián)地產(chǎn)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
審理中，為查明案件事實，本院依職權(quán)調(diào)取了如下證據(jù)材料:
1、本院向原將軍路街道辦事處拆遷辦主任陳世昌所作的調(diào)查筆錄，其陳述《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》的具體細節(jié)是將軍路街道辦事處委托武漢英達房地產(chǎn)配套工程有限公司（以下簡稱英達公司）與拆遷戶進行商談的，置換的房屋面積與家庭人口無關，2011年7月23日的兩份《聲明書》復印件與該辦留存的原件一致；
2、本院向英達公司工作人員劉杰所作的調(diào)查筆錄，其陳述其與阮某某同村，與田某某系遠房親戚。田某某代表阮某某與該公司進行拆遷談判，但《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》是阮某某自己簽字確認的，因阮某某簽署了《聲明書》，聲明將112.98平方米的房屋轉(zhuǎn)讓給田某某，故該公司未核實房屋買賣的真實性，便與田某某也簽訂了《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》，協(xié)議好像是阮某某、田某某和陳汝成分別來拆遷現(xiàn)場指揮部簽訂的，具體記不清楚了。
審理中，本院依原告阮某某的申請委托甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定中心對“2008年10月8日”《協(xié)議書》的形成時間以及“阮某某”筆跡的同一性進行鑒定，該中心于2014年7月7日作出《阮某某筆跡同一性司法鑒定意見書》和《《協(xié)議書》形成時間司法鑒定意見書》，結(jié)論為:《協(xié)議書》上落款“阮某某”的名字系其本人親筆所簽，但《協(xié)議書》不是標稱時間“2008年10月8日”形成，系標稱時間之后形成。經(jīng)其檢驗與分析，《協(xié)議書》與樣本2即標稱時間為“2011年9、5號”的《搬家材料》書寫文字形成時間較接近。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告田某某對原告阮某某提供的證據(jù)的發(fā)表質(zhì)證意見如下:
對證據(jù)1真實性無法核實，無原件，且與本案無關；證據(jù)2無原件，請法庭根據(jù)原告補充提交的原件進行核實，病歷時間為2009年，但簽訂合同是在2008年，其精神狀態(tài)是正常的，即使是在2011年簽訂的，也不能證明當時的精神狀態(tài)，無法達到原告的證明目的；對證據(jù)3無法達到原告證明目的，被告不在當?shù)鼐幼∨c協(xié)議的成立無關；對證據(jù)4的真實性無異議，補償方案中的強制性規(guī)定，與合同效力無聯(lián)系；對證據(jù)5的真實性無異議，原告認為在2011年7月簽訂的，但沒有充分舉證；原告自愿將房屋出賣但被告分文未付，這與合同效力依然無關；對證據(jù)6的真實性無異議，但無法證明被告采取了欺詐手段；對證據(jù)7的真實性無異議，但是原告對協(xié)議采取斷章取義；對證據(jù)8的真實性無異議。
原告阮某某對被告田某某提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:
對證據(jù)1真實性無異議，但與本案無關；證據(jù)2是案外人陳汝成出具的《借條》，不是原告出具的，在原告出具的第一組證據(jù)中，判決書中沒有提到陳汝成向被告借款3萬元的事實；同居糾紛案件中，被告作為證人出庭過，借條與本案無關；對證據(jù)3真實性無異議，但此證據(jù)的形成時間是2011年7月，而非落款時間，雙方簽字是真實的，但內(nèi)容不是雙方的真實意思表示，且被告沒有付款；對證據(jù)4真實性無異議，但對證明目的有異議；對證據(jù)5真實性無異議，但對證明目的有異議。
原告阮某某對本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對證據(jù)1陳世昌的調(diào)查筆錄有異議，其不認識陳世昌，在拆遷談判過程中也未與陳世昌接觸過，《聲明書》雖系原告本人簽字，但內(nèi)容均不是原告所寫；對證據(jù)2劉杰的調(diào)查筆錄有異議，劉杰與其系同村，田某某將《聲明書》拿給其簽字時手寫部分是空白的，內(nèi)容是事后添加的，簽字的地點也不是在拆遷辦，而是在原告家中。
被告田某某對本院依職權(quán)調(diào)查的所有證據(jù)的真實性及關聯(lián)性無異議。
原告阮某某對鑒定單位出具的兩份司法鑒定意見書無異議。
被告田某某對鑒定單位出具的兩份司法鑒定意見書真實性無異議，該意見書表明《協(xié)議書》確系阮某某本人簽署，即便形成時間與標稱時間不一致，也不影響合同的成立、生效。
本院對上述經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)材料認證如下:
原告阮某某提交的證據(jù)1系國有土地使用權(quán)證書及兩份民事判決書復印件，經(jīng)本院調(diào)查核實屬實，可以采信；證據(jù)2系武漢市精神衛(wèi)生中心門診病歷復印件，無原件予以核對，不予采信；證據(jù)3租房協(xié)議系復印件，無原件予以核對，不予采信，社區(qū)證明系原件，可以采信；證據(jù)4、5、6、7、8，被告田某某對其真實性無異議，本院予以采信，對其證明目的，本院將結(jié)合庭審查明的事實及已采信的證據(jù)綜合予以認定。
被告田某某提交的證據(jù)1系案外人陳汝成與他人于1995年3月11日的《售房協(xié)議》及《收條》原件，協(xié)議與收條的金額不符，且買方與付款人也非同一人，在原告阮某某與陳汝成解除非法同居關系一案中雙方均未提交該證據(jù)，且與法院生效判決認定的事實不一致，故本院不予采信；證據(jù)2、3、4、5，原告阮某某對其真實性均無異議，本院予以采信，對其證明目的，將結(jié)合庭審查明的事實及已采信的證據(jù)綜合予以認定。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，將結(jié)合已采信的證據(jù)，與事實相符的予以采信，不符的不予采信。
甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定中心出具的《阮某某筆跡同一性司法鑒定意見書》和《《協(xié)議書》形成時間司法鑒定意見書》，因雙方當事人對其真實性均無異議，本院予以采信。
本院根據(jù)庭審中確認的證據(jù)和雙方當事人在庭上的陳述，綜合認定本案事實如下:
原告阮某某與被告田某某系親戚關系。阮某某于1992年開始與案外人陳汝成以夫妻名義同居生活。
1994年左右，阮某某與陳汝成在同居生活期間購得位于武漢市東西湖區(qū)某場某隊（現(xiàn)名某村）的平房一間半。該房屋項下的土地使用權(quán)證于2004年3月22日登記在原告阮某某名下，使用權(quán)面積為49.36平方米。2004年下半年，該房屋被改建成一間半四層樓房，但未辦理改擴建審批手續(xù)，亦未辦理房屋所有權(quán)證。
2007年3月16日，阮某某將陳汝成訴至本院，請求解除其與陳汝成的同居關系，并要求分割房產(chǎn)等。本院于2008年3月20日作出（2007）東民初字第409號民事判決書，判決解除阮某某與陳汝成的同居關系，并對雙方同居期間購置的財產(chǎn)進行了分割。后雙方均不服上訴，武漢市中級人民法院于2008年9月22日作出（2008）武民終字第458號民事判決書，對一審判決中解除同居關系及子女撫養(yǎng)的部分予以維持，對財產(chǎn)分割部分進行了改判，判決坐落于武漢市東西湖區(qū)養(yǎng)殖場某村××號一間半四層住房一棟，第一、三、四層由阮某某居住使用，第二層由陳汝成居住使用，第一層至第二層的樓梯由阮某某、陳汝成共同使用。
之后，阮某某與田某某簽訂《協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容為:“立字人阮某某，自愿將某村自建私房第四層（約75㎡左右）作價人民幣28，000元整賣給侄女田某某。以字為準，世不反悔。立協(xié)人甲方阮某某乙方田某某2008年10月8日”，阮某某、田某某分別在該協(xié)議書上簽字并捺印。協(xié)議簽訂后，阮某某并未向田某某交付房屋，而是繼續(xù)出租給他人使用并收取房租，田某某亦未向阮某某支付購房款。
2011年6月，因軌道交通3號線一期工程（三金潭車輛基地）建設需要，武漢市東西湖區(qū)金銀湖街道辦事處擬征收位于東西湖區(qū)將軍路街張家墩村灣、楊柳村村灣的住宅房屋和非住宅房屋，涉案的一間半四層樓房亦在征收范圍內(nèi)。之后，因田某某與拆遷代辦人武漢英達房地產(chǎn)配套工程有限公司工作人員劉杰系遠房親戚關系，遂代表阮某某與拆遷方進行協(xié)商談判。
2011年7月23日，阮某某向拆遷方出具了《聲明書》，主要內(nèi)容為:阮某某聲明將位于某路某號（原門牌號為××號）磚混結(jié)構(gòu)、面積為112.98平方米的房屋轉(zhuǎn)讓給田某某。該房屋還建補償?shù)纫磺袡?quán)利、義務均由田某某承擔。本人不再對該房屋使用承擔任何責任和義務。
同日，阮某某、田某某、陳汝成分別與拆遷代辦人武漢英達房地產(chǎn)配套工程有限公司簽訂《將軍路街道某村房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》，約定被拆除的一間半四層樓房（含附房兩間）系私有產(chǎn)權(quán)，有證磚混面積49.36平方米，無證磚混面積441.14平方米，其中無證部分的面積按70%予以還建后的面積為308.8平方米，還建總面積為358.16平方米。三人均選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置方式，其中:阮某某選擇置換將軍路街某村某小區(qū)7-2號樓8層801室113.61平方米、22-1號樓11層1102室77.46平方米房屋各一套，合計還建面積191.07平方米，超出原房面積20.49平方米由阮某某另補差價；田某某選擇置換該小區(qū)7-2號樓12層1204室112.98平方米房屋一套；陳汝成選擇置換該小區(qū)21-3號樓11層1101室74.6平方米房屋一套。
2013年5月24日，阮某某以田某某吹噓其在拆遷辦有豐富的人員關系，通過與其簽訂虛假的房屋買賣協(xié)議的方式，可以為其爭取更大的拆遷利益，實質(zhì)上是田某某與拆遷代辦人惡意串通勾結(jié)，未經(jīng)其同意及書面授權(quán)的情形下，擅自將補償給阮某某的一套112.98平方米的安置補償房屋占為己有，侵占其合法拆遷利益為由，將田某某、武漢美聯(lián)地產(chǎn)有限公司、武漢市東西湖區(qū)將軍路街道辦事處訴至本院，請求確認其與田某某簽訂的《協(xié)議書》無效，以及確認2011年7月23日田某某與拆遷代辦人簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》無效，確認此協(xié)議中約定的安置房即將軍路街某村某小區(qū)第三期7-2號樓12層1204室房屋歸阮某某等。后阮某某向本院申請撤回起訴。
本院認為，本案原告阮某某與被告田某某均具有完全的民事行為能力，且雙方在“2008年10月8日”《協(xié)議書》上的簽名均系本人所寫，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或蓋章時合同成立?！钡囊?guī)定，該《協(xié)議書》自雙方簽字時合同成立。
審理中，原告阮某某稱因其自建私房未辦理房屋所有權(quán)證，擔心房屋無證部分面積不能進行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，被告田某某在拆遷辦有豐富的人員關系，雙方簽訂《協(xié)議書》的真實目的是為了爭取更大的拆遷利益，并不是真實的房屋買賣，故協(xié)議書的內(nèi)容并非雙方的真實意思表示，雙方之間的房屋買賣協(xié)議應不成立。被告田某某則辯稱原告阮某某系以房抵債，并提交了陳汝成出具的3萬元《借條》為證，雙方之間的《協(xié)議書》成立并有效，且雙方已履行完畢，但其對《協(xié)議書》真實形成時間在標稱時間之后的原因未作出合理解釋。
本院認為，首先，從《協(xié)議書》的內(nèi)容來看，協(xié)議雖約定了房屋的面積及價款，但是對房款支付時間、房屋交付時間、過戶等有關房屋買賣的主要合同條款均未作約定，且協(xié)議書的簽訂時間存在重大瑕疵（標稱時間為“2008年10月8日”，但經(jīng)鑒定該協(xié)議真實形成時間應為2011年）。另，雙方約定“阮某某自愿將某村自建私房第四層（約75㎡左右）作價人民幣28，000元整賣給侄女田某某”，即轉(zhuǎn)讓單價為373.33元／平方米，而同期阮某某與拆遷代辦人英達公司簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》中載明訴爭房屋評估價格為3，049元／平方米，阮某某此時明知訴爭房屋即將拆遷，仍以明顯低于市場價格八倍的價格出售房屋，明顯有悖常理。
其次，從《協(xié)議書》的履行情況來看，田某某并未向阮某某支付購房款，阮某某亦未向其交付房屋，而是繼續(xù)對外出租。被告田某某稱該房屋系原告阮某某以房抵債，并提交了陳汝成出具的《借條》原件為證，但該借條系陳汝成于1995年出具，債務人為陳汝成、債權(quán)人為田某某，但本院在2008年審理阮某某與陳汝成解除同居關系案件中，田某某作為阮某某的證人出庭時并未提出過陳汝成曾向其借款3萬元的事實，且在陳汝成與阮某某同居關系解除后至房屋拆遷前，陳汝成一直在訴爭房屋第二層居住，且田某某未向其主張過權(quán)利，而阮某某在與陳汝成解除同居關系后還自愿為其償還借款，并在以房抵債后不將《借條》原件收回，明顯有違常理。
再次，阮某某就其自建私房第一、三層（每層約75平方米）及附房與拆遷代辦方簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》所置換的房屋總面積為191.07平方米（超出原房面積20.49平方米由阮某某另補差價），無證部分僅按70%予以還建。而雙方在《協(xié)議書》中約定阮某某出售給田某某的自建私房第四層面積約75平方米左右，而阮某某向拆遷代辦方出具的《聲明書》載明的轉(zhuǎn)讓房屋的面積為112.98平方米，經(jīng)查明該面積應屬于無證部分，但田某某與拆遷代辦方簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》所置換的房屋面積為112.98平方米，并非按70%給予還建，明顯與協(xié)議約定的面積不符，亦與拆遷安置方案約定的標準不符，亦有違常理。
綜觀阮某某與田某某簽訂《協(xié)議書》及阮某某、田某某、陳汝成與拆遷代辦方簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》的情況，本院認為，原、被告對簽訂《協(xié)議書》的事實均無異議，雙方爭議的焦點在于:第一、原、被告簽訂《協(xié)議書》的真實目的是以房抵債，還是為了獲得更大的拆遷利益，是否存在以合法形式掩蓋非法目的的情形；第二、田某某所置換房屋的面積明顯超出合同約定的出售房屋的面積，是否存在損害國家利益的情形；第三、阮某某、陳汝成于2004年對所購的一間半平房進行舊房改造，改建成一棟一間半四層樓房，未取得合法的房屋建造手續(xù)或房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，其將第四層進行出售，是否違反了國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定?？梢?，雙方爭議的焦點不在于合同的成立與否，而是對合同的效力有爭議，但對于合同效力的認定不屬于本案的審理范圍。審理中，原告阮某某主張其與被告田某某簽訂的《協(xié)議書》不成立，經(jīng)本院向其釋明后，其不同意變更訴訟請求，故對其該項訴訟請求，本院不予支持。
第三人武漢美聯(lián)地產(chǎn)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，不影響本案的正常審理，可予以缺席判決。
依照《中華人民共和國合同法》第七條 ?、第三十二條 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回原告阮某某的全部訴訟請求。
案件受理費80元、鑒定費16，000元，合計16，080元（原告阮某某已預交），由原告阮某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費80元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案原告阮某某與被告田某某均具有完全的民事行為能力，且雙方在“2008年10月8日”《協(xié)議書》上的簽名均系本人所寫，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或蓋章時合同成立?！钡囊?guī)定，該《協(xié)議書》自雙方簽字時合同成立。
審理中，原告阮某某稱因其自建私房未辦理房屋所有權(quán)證，擔心房屋無證部分面積不能進行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，被告田某某在拆遷辦有豐富的人員關系，雙方簽訂《協(xié)議書》的真實目的是為了爭取更大的拆遷利益，并不是真實的房屋買賣，故協(xié)議書的內(nèi)容并非雙方的真實意思表示，雙方之間的房屋買賣協(xié)議應不成立。被告田某某則辯稱原告阮某某系以房抵債，并提交了陳汝成出具的3萬元《借條》為證，雙方之間的《協(xié)議書》成立并有效，且雙方已履行完畢，但其對《協(xié)議書》真實形成時間在標稱時間之后的原因未作出合理解釋。
本院認為，首先，從《協(xié)議書》的內(nèi)容來看，協(xié)議雖約定了房屋的面積及價款，但是對房款支付時間、房屋交付時間、過戶等有關房屋買賣的主要合同條款均未作約定，且協(xié)議書的簽訂時間存在重大瑕疵（標稱時間為“2008年10月8日”，但經(jīng)鑒定該協(xié)議真實形成時間應為2011年）。另，雙方約定“阮某某自愿將某村自建私房第四層（約75㎡左右）作價人民幣28，000元整賣給侄女田某某”，即轉(zhuǎn)讓單價為373.33元／平方米，而同期阮某某與拆遷代辦人英達公司簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》中載明訴爭房屋評估價格為3，049元／平方米，阮某某此時明知訴爭房屋即將拆遷，仍以明顯低于市場價格八倍的價格出售房屋，明顯有悖常理。
其次，從《協(xié)議書》的履行情況來看，田某某并未向阮某某支付購房款，阮某某亦未向其交付房屋，而是繼續(xù)對外出租。被告田某某稱該房屋系原告阮某某以房抵債，并提交了陳汝成出具的《借條》原件為證，但該借條系陳汝成于1995年出具，債務人為陳汝成、債權(quán)人為田某某，但本院在2008年審理阮某某與陳汝成解除同居關系案件中，田某某作為阮某某的證人出庭時并未提出過陳汝成曾向其借款3萬元的事實，且在陳汝成與阮某某同居關系解除后至房屋拆遷前，陳汝成一直在訴爭房屋第二層居住，且田某某未向其主張過權(quán)利，而阮某某在與陳汝成解除同居關系后還自愿為其償還借款，并在以房抵債后不將《借條》原件收回，明顯有違常理。
再次，阮某某就其自建私房第一、三層（每層約75平方米）及附房與拆遷代辦方簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》所置換的房屋總面積為191.07平方米（超出原房面積20.49平方米由阮某某另補差價），無證部分僅按70%予以還建。而雙方在《協(xié)議書》中約定阮某某出售給田某某的自建私房第四層面積約75平方米左右，而阮某某向拆遷代辦方出具的《聲明書》載明的轉(zhuǎn)讓房屋的面積為112.98平方米，經(jīng)查明該面積應屬于無證部分，但田某某與拆遷代辦方簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》所置換的房屋面積為112.98平方米，并非按70%給予還建，明顯與協(xié)議約定的面積不符，亦與拆遷安置方案約定的標準不符，亦有違常理。
綜觀阮某某與田某某簽訂《協(xié)議書》及阮某某、田某某、陳汝成與拆遷代辦方簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》的情況，本院認為，原、被告對簽訂《協(xié)議書》的事實均無異議，雙方爭議的焦點在于:第一、原、被告簽訂《協(xié)議書》的真實目的是以房抵債，還是為了獲得更大的拆遷利益，是否存在以合法形式掩蓋非法目的的情形；第二、田某某所置換房屋的面積明顯超出合同約定的出售房屋的面積，是否存在損害國家利益的情形；第三、阮某某、陳汝成于2004年對所購的一間半平房進行舊房改造，改建成一棟一間半四層樓房，未取得合法的房屋建造手續(xù)或房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，其將第四層進行出售，是否違反了國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定?？梢姡p方爭議的焦點不在于合同的成立與否，而是對合同的效力有爭議，但對于合同效力的認定不屬于本案的審理范圍。審理中，原告阮某某主張其與被告田某某簽訂的《協(xié)議書》不成立，經(jīng)本院向其釋明后，其不同意變更訴訟請求，故對其該項訴訟請求，本院不予支持。
第三人武漢美聯(lián)地產(chǎn)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，不影響本案的正常審理，可予以缺席判決。
依照《中華人民共和國合同法》第七條 ?、第三十二條 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

駁回原告阮某某的全部訴訟請求。
案件受理費80元、鑒定費16，000元，合計16，080元（原告阮某某已預交），由原告阮某某負擔。

審判長：屠俊霞
審判員：肖煥彬
審判員：周潔

書記員：錢嫚