原告：閆某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大同縣。
委托訴訟代理人：李某1，山西盈甲律師事務所律師。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住靈丘縣。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，養(yǎng)車戶，住大同市靈丘縣。
被告：大同市信捷汽車銷售有限責任公司，住所地大同市海河汽貿(mào)城西區(qū)23號，事故車輛被保險人。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎澤區(qū)迎澤大街300號7-9層。
負責人：王抗區(qū)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：秦某、李某2，山西佳鏡律師事務所律師。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市平朔礦區(qū)支公司，住所地朔州市安泰街北側招遠路西側福煤花園小區(qū)二期商用樓。
負責人：李智勇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭某，山西泰一律師事務所律師。

原告閆某與被告張某、劉金龍、大同市信捷汽車銷售有限責任公司（以下簡稱信捷汽售）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司（以下簡稱中保財險太原分公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市平朔礦區(qū)支公司（以下簡稱中華聯(lián)保平朔礦區(qū)支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告閆某的委托訴訟代理人李某1，被告中保財險太原分公司的委托訴訟代理人李某2、中華聯(lián)保平朔礦區(qū)支公司的委托訴訟代理人郭某及被告劉金龍到庭參加了訴訟。被告張某及信捷汽售經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原告閆某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠付原告損失共計564840.07元；2、由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2017年4月4日16時，被告張某駕駛屬于被告劉金龍經(jīng)營的××××××東風半掛大貨車沿S203線由東向西行駛至87Km+900m處，駛入路左與迎面閆某飲酒后駕駛的×××號比亞迪轎車相撞，致閆某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)渾源縣公安局交通警察大隊渾公交事認（2017）050號事故認定書認定，被告張某負事故主要責任，閆某負事故次要責任。事故發(fā)生后，原告即被送至大同創(chuàng)生骨科醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為：創(chuàng)傷失血性休克，左股骨多段粉碎性骨折，右股骨內(nèi)踝骨折，左髕骨骨折，頭部外傷皮裂傷，右下腿下部皮裂傷，左肘部皮裂傷，全身多處軟組織挫傷，左側動眼神經(jīng)損傷。住院后于2017年4月15日行左股骨多段粉碎性骨折、右股骨內(nèi)踝骨折、左髕骨骨折切開復位內(nèi)固定手術治療。原告共住院70天，花醫(yī)療費120527.5元。后經(jīng)司法鑒定中心鑒定，原告系左股骨骨折、右髕骨骨折切開復位內(nèi)固定術后，左膝關節(jié)喪失功能80%，構成八級傷殘；又系右股骨內(nèi)踝骨折切開復位內(nèi)固定術后，右膝關節(jié)喪失功能40%，構成十級傷殘；其左股骨骨折，右股骨內(nèi)踝骨折，左髕骨骨折切開復位內(nèi)固定術后，行固定物取出手術治療，此項費用評定約為6000-7000元之間；并為此鑒定花鑒定費3500元。另，原告所駕駛×××號比亞迪轎車在本次事故中撞毀，經(jīng)價格評估公司評估，車輛損失價值為46339元，車損評估咨詢費3000元。××××××東風半掛大貨車投保交強險及105萬元的第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間之內(nèi)。因?qū)υ娴馁r償問題一直不能得到合理解決，特提起訴訟，請求法院依法判決，以維護原告的合法權益。
被告張某及信捷汽售未向本院提交書面答辯狀，亦未參加本院庭審。
被告劉金龍未向本院提交書面答辯狀，在本院庭審中口頭辯稱，事故發(fā)生不在場，車輛投保情況無異議，為原告墊付搶救費3415元，拖車花費6000元，要求保險公司賠付。
被告中保財險太原分公司未向本院提交書面答辯狀，在本院庭審中口頭辯稱，1、對事故的責任認定書不認可，根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過，原告屬于飲酒駕駛，張某承擔不超過次要責任；2、原告的醫(yī)療費用扣除20%的非醫(yī)保用藥；3、對原告的合理損失在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分承擔不超過30%的責任；4、依據(jù)保險合同約定，訴訟費和鑒定費不屬于保險公司賠償范圍；5、對原告的傷殘鑒定不認可，在舉證期內(nèi)已經(jīng)向法院郵寄了重新鑒定申請書。事故車輛在答辯人處投有主車50萬元、掛車5萬元的商業(yè)三者險險，交強險不在答辯人公司投保。
被告中華聯(lián)保平朔礦區(qū)支公司未向本院提交書面答辯狀，在本院庭審中口頭辯稱，1、肇事車輛在答辯人處投保交強險一份，請法庭依法核實事故發(fā)生時肇事車輛及肇事司機是否具有合法的行駕資質(zhì)，如核實行駕資質(zhì)有效，且無保險約定的免賠情形，對于原告所主張的因本次事故導致的合理損失，答辯人在交強險各分項責任限額內(nèi)承擔賠付義務，超過交強險部分損失，由侵權人承擔。2、對于原告主張的各項費用，在質(zhì)證中具體陳述。3、答辯人不承擔訴訟費、鑒定費用。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證，對原告提供的交通事故認定書、保險單三份，被告無異議。對被告無異議的上述證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。

原告提供大同創(chuàng)生骨科醫(yī)院出具的診斷證明、出院證明、住院病歷一套、醫(yī)院報告單、住院費用匯總單、醫(yī)療費發(fā)票17支（其中門診15支、住院2支），證明原告住院治療的事實及自己花費醫(yī)療費124192.78元。被告兩保險公司稱請法庭核實醫(yī)療費用，大同創(chuàng)生骨科醫(yī)院明確記載原告在出院后病情平穩(wěn)，各項功能都在正常范圍內(nèi)，不需要二次手術。原告稱出院時病情是一個穩(wěn)定的狀態(tài)，穩(wěn)定不等于沒有受傷，只是說沒有危險性，是一個治療終結的狀態(tài)，并不代表身體沒有受到損傷，對于第二次手術，原告是在左踝骨、左髕骨、股骨都有醫(yī)療器械植入，在這種情況下，對于內(nèi)固定是需要取出的，是具有二次手術的必要性的。本院認為，原告的醫(yī)療費有票據(jù)及費用匯總單證實，且與診斷證明、住院病歷等證據(jù)能夠相互印證，本院對上述證據(jù)予以采納。
原告提供大同市三醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定意見書及發(fā)票，證明原告鑒定為八級傷殘、十級傷殘，營養(yǎng)期最長180天、護理期最長180天，二次手術費7000元，鑒定費3500元。被告中保財險太原分公司稱，1、司法鑒定意見書是原告自身單方面委托的，不予認可，要求重新鑒定，開庭前已經(jīng)向法院提交重新鑒定意見書。2、該司法鑒定意見書是對原告閆某在2017年4月5日車禍鑒定的意見書，而非2017年4月4日的車禍鑒定意見書，基本事實不清。3.該司法鑒定許可證中明確表明，司法鑒定人員司法鑒定業(yè)務不具備人身鑒定的業(yè)務范圍，因此對該司法鑒定意見書不認可。4、因原告自行委托產(chǎn)生的鑒定費，不予認可。被告中華聯(lián)保平朔礦區(qū)支公司稱同意中保財險太原分公司的意見，因其已經(jīng)申請重新鑒定，所以答辯人不申請重新鑒定。原告稱，1、根據(jù)民事證據(jù)規(guī)定，原告有權利自行選擇鑒定機構出具鑒定報告，對方如果不認可，應提出切實充分的證據(jù)予以證實，方可啟動重新鑒定程序。2、大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心是一家具有合法資質(zhì)的、在業(yè)界具有較高聲望的司法鑒定機構，法庭應當維護其權威性。3、司法鑒定中心的許可證以及鑒定人員的執(zhí)業(yè)證，執(zhí)業(yè)范圍是法醫(yī)臨床鑒定當然包含人身傷殘鑒定以及三期鑒定，這是大范圍包含小范圍的鑒定。4、對2017年4月5日的理解太偏差了，因2017年4月4日發(fā)生事故后，在靈丘醫(yī)院進行急救，隨后到大同進行專業(yè)治療，因此從病例上來看，是從2017年4月5日之后發(fā)生的項目治療。本院認為，被告對原告提供的該證據(jù)有異議，申請重新鑒定，原告委托有資質(zhì)的鑒定機構進行鑒定，并無不妥，且被告也未提供反駁證據(jù)，故本院對該證據(jù)予以采納。
原告提供懷仁縣毛皂鎮(zhèn)裴家窯村委會以及大同縣東街街道辦事處幸福里居委會出具的證明各一份、個人所得稅納稅申報表一份、完稅證明一份、營業(yè)執(zhí)照一份、小餐飲備案登記證書一份、門面房租賃合同一份，證明原告常年在城鎮(zhèn)居住，主要生活來源來自于城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)的標準計算賠償數(shù)額，以及原告的誤工損失情況。被告中保財險太原分公司稱，1、閆某的營業(yè)執(zhí)照登記于2016年8月24日，事故發(fā)生于2017年4月4日，不能證明原告長期居住于城市。2、門面房租賃合同，并未提供出租方的相關材料以及身份信息，無法核實該合同的真實性。3、大同縣東街街道辦事處幸福里居委會出具的證明缺乏法律規(guī)定的合法形式，無相關負責人簽字，不予認可。4、懷仁縣毛皂鎮(zhèn)裴家窯村委會出具的證明不符合民訴法規(guī)定的證據(jù)形式，且原告的母親未達60歲，原告并未提供其喪失勞動能力的相關證明，對此不予認可。5、原告提供的個人所得稅納稅證明和納稅申報表都出具在2017年8月25日，上述證據(jù)不能證明原告經(jīng)常居住和生活于城鎮(zhèn)。被告中華聯(lián)保平朔礦區(qū)支公司稱同意中保財險太原分公司的意見，另外，完稅證明并不是閆某個人收入的所得，而是其所經(jīng)營的店鋪所得，而不是個人收入所得，因此不能證明原告事故發(fā)生前真實的收入情況。原告稱，1、營業(yè)執(zhí)照的登記日期是2016年8月份并不代表店鋪是8月份開業(yè)的，2010年就注冊登記，營業(yè)執(zhí)照的日期是2016年，是年檢后發(fā)證的時間，并不是店鋪注冊登記的時間。2、完稅證明是2017年8月25日，是因當時在稅務局開出的證明是這個日期，出事前三個月的收入證明。3、兩份證明加蓋了單位的公章，公章對外承擔證明責任，也符合證據(jù)效力。母親不在被扶養(yǎng)人生活范圍內(nèi)，不請求原告母親的生活費賠償。4、門面房租房合同是基本事實，保險公司如果有調(diào)查的想法，完全可以去調(diào)查。5、關于店面的收入和閆某的收入，原告店面經(jīng)營的類型是個體工商戶，因此店面的收入就是店主的收入。本院經(jīng)審核，原告營業(yè)執(zhí)照的注冊日期是2010年7月14日，有效期至2018年8月24日。本院認為，被告對原告提供的上述證據(jù)雖有異議，但沒有提供反駁證據(jù)，而上述證據(jù)能夠相互印證，故本院予以采納。
原告提供歷史戶成員信息、戶口本、原告結婚證復印件，證明原告父親、女兒需要撫養(yǎng)以及妻子進行陪護。被告中保財險太原分公司稱原告提供的戶口信息，其父親、女兒等都是農(nóng)村戶口，2017年3月1日遷至懷仁縣毛皂鎮(zhèn)裴家窯村，應當按照農(nóng)村標準賠付，對結婚證真實性無異議。被告中華聯(lián)保平朔礦區(qū)支公司稱同意中保財險太原分公司的意見，即使計算原告父親的被扶養(yǎng)人生活費，也應按農(nóng)村標準計算原告父親的被扶養(yǎng)人生活費。原告稱原告本人雖然是農(nóng)村戶口，但不進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，居住地在城鎮(zhèn)，大同縣東街街道辦事處幸福里居委會出具的證明已經(jīng)證明原告妻子和女兒是隨原告本人一起生活的，因此應一起按城鎮(zhèn)標準計算，依據(jù)最高人民法院民八會議精神，原告父親和孩子應以城鎮(zhèn)標準計算。本院認為，被告對上述證據(jù)的真實性無異議，本院予以采納。
原告提供交通費票據(jù)91支，金額2000元，證明原告交通費花費2000元。被告兩保險公司稱交通費發(fā)票不能證明與該案有關聯(lián)性，請法院酌情認定。本院根據(jù)實際情況酌情認定交通費1000元。
原告提供山西天必成價格評估有限公司的評估意見書及發(fā)票，證明原告車輛損失評估價值為46399元，評估費3000元。被告中保財險太原分公司稱，1、價格意見書是原告單方委托的，且評估書的車輛評估價值明顯高于市場價值，價格鑒定依據(jù)均系相關法律法規(guī)，沒有完整的調(diào)查勘驗記錄，答辯人已向法院提交車輛重新鑒定意見書，請求對該車輛重新鑒定。2、車損評估咨詢費，不予認可。被告中華聯(lián)保平朔礦區(qū)支公司無異議，在交強險財產(chǎn)損失2000元內(nèi)進行賠付。原告稱，1、法律不禁止自行委托鑒定，原告選擇了有鑒定資質(zhì)的鑒定機構和鑒定人員，被告沒有切實的反駁證據(jù)，應當維護鑒定意見。2、評估機構選用的方法是重置成新法做的鑒定，因此鑒定方法根本不需要市場調(diào)查。另外從事故照片上也可以反映車輛損害的具體情況，所以鑒定是依據(jù)事實進行的，是合法有效的。本院認為，被告中保財險太原分公司對原告提供的該證據(jù)有異議，申請重新鑒定，原告委托有資質(zhì)的鑒定機構進行鑒定，并無不妥，且該被告也未提供反駁證據(jù)，故本院對上述證據(jù)予以采納。
原告提供住宿費發(fā)票一張、餐飲發(fā)票一張、殘疾器具發(fā)票一張，證明原告花住宿費4800元，輔助器具411元，餐費2900元。餐費和住宿費均產(chǎn)生于原告在大同住院70天陪護人員產(chǎn)生的花費，輔助器具是手動輪椅。被告兩保險公司稱，1、醫(yī)院并未要求原告購買手動輪椅，對原告自行在醫(yī)院外購買的該筆費用不予認可。2、原告提供的大同魏都國際有限餐飲公司提供的相關票據(jù)是不必要的擴大的損失，不認可，不賠付。原告稱餐費每天平均41元，住宿費每天平均68元，原告并不是一般的皮外傷，通過病例可知原告全身多部位骨折，而且進行了相關手術，要求賠償?shù)倪@些費用都是合情合理的，并不是擴大損失；關于手動輪椅，因為原告全身多處骨折，啟用一個輔助器具，幫助原告移動，也是合情合理的，請求法庭支持。本院認為，原告提供的上述票據(jù)均系正規(guī)發(fā)票，費用產(chǎn)生在原告住院期間，根據(jù)原告全身多處骨折的實際情況，上述費用合情合理，本院對上述證據(jù)予以采納。
被告劉金龍?zhí)峁╈`丘縣人民醫(yī)院搶救費用票據(jù)13張、金額3415元，拖車費票據(jù)2張、金額6000元，其中小車一張、金額1000元，大車一張、金額5000元。原告稱無異議，但不在原告主張的金額內(nèi)。被告中保財險太原分公司稱，給原告墊付的門診票據(jù)真實性沒有異議，但需其自行理賠；施救費過高，不認可。被告中華聯(lián)保平朔礦區(qū)支公司稱鑒于交強險只有10000元，遠遠超過交強險賠付范圍，由商業(yè)險賠付。本院認為，原、被告對上述證據(jù)的真實性無異議，本院予以采納。
原告要求被告在交強險范圍內(nèi)賠償122000元，剩余部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔70%，各項損失共計564840.07元。被告劉金龍無異議。被告中華聯(lián)保平朔礦區(qū)支公司稱醫(yī)療費無異議，法院核實；對于原告主張的第一項醫(yī)療費、二次手術費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費這四項費用，在交強險醫(yī)療限額10000元內(nèi)賠付；對于原告主張的殘疾賠償金，應按照戶口的性質(zhì)，也就是農(nóng)村居民標準認定；傷殘等級過高，鑒于中保財險太原分公司已經(jīng)申請重新鑒定，答辯人不再申請，請法庭酌定；對于精神損害撫慰金，請法庭根據(jù)傷殘等級來確定；關于誤工費，原告主張費用過高、時間過長，根據(jù)司法解釋規(guī)定，誤工費可以計算至定殘日前一天，原告從受傷到定殘日前一天大概是150天左右，誤工費最多也就計算到定殘日前一天，定殘日之后的誤工費用，實際是在傷殘賠償金中得到了賠償，傷殘賠償金實際就是賠償原告因為殘疾導致的那一部分損失；原告主張300天的誤工費260000元，實際是對定殘日之后的一個重復性的計算；對于陪護費標準無異議，賠償住院期間的護理費用；被扶養(yǎng)人生活費，傷者的父親應按照農(nóng)村居民標準計算，構成殘疾不等同于喪失勞動能力，喪失勞動能力與否以及喪失勞動能力等級是需要專業(yè)的鑒定機構作出鑒定意見，原告的傷情是骨折，是完全有可能恢復的，原告主張對被扶養(yǎng)人的生活費依據(jù)不足，不予認可；人傷鑒定費同質(zhì)證意見，交通費、餐費、住宿費請法庭酌定，輔助器具費同質(zhì)證意見，車輛損失在2000元內(nèi)承擔，車損評估費同人傷鑒定，不屬于交強險賠付范圍。被告中保財險太原分公司稱對原告主張的醫(yī)療費，扣除20%的非醫(yī)保費用；對住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費，按每天30元的標準，以實際住院天數(shù)計算；對傷殘賠償金、精神撫慰金，在重新鑒定后，構成傷殘的情況下，按農(nóng)村標準進行計算，精神撫慰金過高；對誤工費，按農(nóng)林牧業(yè)標準計算；對被扶養(yǎng)人生活費，在查明對原告構成傷殘的情況下，按農(nóng)村標準賠付；對人身鑒定費、餐費、住宿費、輔助器具費，均不予認可；交通費、物損及車輛評估，同質(zhì)證意見。
對原告要求賠償?shù)膿p失，本院確認如下：
醫(yī)療費124198.78元，有票據(jù)證實，予以支持；被告中保財險太原分公司辯解扣除20%的非醫(yī)保用藥，沒有依據(jù)，其辯解不能成立；二次手術費7000元，有鑒定意見證實，予以支持；住院伙食補助費，按當?shù)亟y(tǒng)一標準每天50元計算70天，為3500元；鑒定營養(yǎng)期最長180天，按當?shù)亟y(tǒng)一標準每天50元計算營養(yǎng)費，為9000元；原告提供證據(jù)證實在城鎮(zhèn)居住，鑒定為八級傷殘、十級傷殘，主張傷殘賠償金169582.4元、精神撫慰金15500元，符合法律規(guī)定，予以支持；誤工費根據(jù)司法解釋規(guī)定計算至鑒定前一日為155天，被告同意按農(nóng)、林業(yè)標準年46118元計算，為18699.9元；鑒定護理期最長180天，陪護費17904.82元，予以支持；被扶養(yǎng)人生活費（其父親25022.19元、女兒47410.47元），符合最高人民法院民八會議精神，予以支持；人傷鑒定費3500元、餐費2900元、住宿費4800元、輔助器具費411元、車損評估費3000元，有票據(jù)證實，予以支持；物損46399元，有價格評估意見書證實，予以支持；交通費酌情支持1000元。以上費用共計500713.01元。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2017年4月4日16時，司機張某駕駛屬于劉金龍經(jīng)營的×××號東風半掛×××大貨車沿S203線由東向西行駛至87Km+900m處，駛入路左與迎面閆某飲酒后駕駛的×××號比亞迪轎車相撞，致閆某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。事故經(jīng)渾源縣交警隊認定，張某負事故主要責任，閆某負事故次要責任。事故發(fā)生后，原告先被送入靈丘縣人民醫(yī)院搶救，劉金龍墊付醫(yī)療費3415元。原告于事故第二天被送至大同創(chuàng)生骨科醫(yī)院救治，診斷為：創(chuàng)傷失血性休克，左股骨多段粉碎性骨折，右股骨內(nèi)踝骨折，左髕骨骨折，頭部外傷皮裂傷，右下腿下部皮裂傷，左肘部皮裂傷，全身多處軟組織挫傷，左側動眼神經(jīng)損傷。于2017年4月15日行左股骨多段粉碎性骨折、右股骨內(nèi)踝骨折、左髕骨骨折切開復位內(nèi)固定手術治療，共住院治療70天，花醫(yī)療費120527.5元。于2017年9月6日經(jīng)大同市三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，原告左股骨骨折、右髕骨骨折切開復位內(nèi)固定術后，左膝關節(jié)喪失功能80%，構成八級傷殘；右股骨內(nèi)踝骨折切開復位內(nèi)固定術后，右膝關節(jié)喪失功能40%，構成十級傷殘；其左股骨骨折，右股骨內(nèi)踝骨折，左髕骨骨折切開復位內(nèi)固定術后，行固定物取出手術，費用評定約為6000-7000元之間；營養(yǎng)期最長180天、護理期最長180天，花鑒定費3500元。原告所駕駛×××號比亞迪轎車在本次事故中撞毀，經(jīng)山西天必成價格評估有限公司評估，車輛損失價值為46339元，車損評估咨詢費3000元?！痢痢撂枛|風半掛×××大貨車在中華聯(lián)保平朔礦區(qū)支公司投保交強險，在中保財險太原分公司投保商業(yè)三者責任險105萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
另，原告閆某父母有四個子女，其父親閆躍（xxxx年xx月xx日出生）；閆某女兒閆詩瑤（xxxx年xx月xx日出生），原告夫妻及女兒在縣城居住。被告劉金龍支付拖車費6000元。
本院認為，司機張某駕駛劉金龍經(jīng)營的×××號東風半掛×××大貨車與閆某飲酒后駕駛的比亞迪轎車相撞，致閆某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。事故經(jīng)渾源縣交警隊認定，張某負事故主要責任，閆某負事故次要責任。被告劉金龍經(jīng)營的車輛投保交強險及105萬元的商業(yè)三者責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。對于原告要求賠償?shù)母黜棑p失，本院共計確認500713.01元，首先由中華聯(lián)保平朔礦區(qū)支公司在交強險范圍內(nèi)分項賠償122000元，剩余378713.01元，由中保財險太原分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按主、次責任比例承擔70%即265099.11元，該費用未超出保險責任限額，故本院對原告要求被告張某、劉金龍及信捷汽售承擔賠償責任的請求不予支持。被告劉金龍墊付費用共計9415元，中保財險太原分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔70%即6590.5元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市平朔礦區(qū)支公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償原告閆某122000元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原分公司在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)賠償原告閆某各項費用共計265099.11元，給付被告劉金龍墊付費用6590.5元；于本判決生效后十五日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告閆某要求被告張某、劉金龍及信捷汽售承擔賠償責任的訴訟請求。
如不按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9498元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市平朔礦區(qū)支公司負擔2740元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原分公司負擔4366元，由原告閆某負擔2342元，由被告劉金龍負擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大同市中級人民法院。

審判長 楊義
人民陪審員 白菊英
人民陪審員 高慧峰

書記員： 王海云