上訴人（原審被告）：錢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：王東，湖北隆中律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北通某典當(dāng)有限公司（下稱通某典當(dāng)公司）。住所地：襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)追日路3號。
法定代表人：駱仁星，通某典當(dāng)公司董事長。
委托訴訟代理人：趙陽，男，通某典當(dāng)公司員工。

上訴人錢某因與被上訴人通某典當(dāng)公司保證合同糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院[2016]鄂0691民初382號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月17日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
錢某上訴請求:二審法院依法撤銷原審判決,發(fā)回重審，本案訴訟費(fèi)用全部由通某典當(dāng)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.起訴時(shí)，保證期間已過，錢某不再承擔(dān)保證責(zé)任。錢某與通某典當(dāng)公司簽訂的《個(gè)人連帶責(zé)任保證擔(dān)保書》中約定擔(dān)保期限為直至債務(wù)人應(yīng)償還的本息全部還清為止。通某典當(dāng)公司與周忠華簽訂的《典當(dāng)借款合同》，約定借款期間為2012年10月19日至2012年12月18日。依照擔(dān)保法解釋第三十二條第二款、第三十一條規(guī)定，上訴人的保證期間為2012年12月18日至2014年12月17日。錢某和通某典當(dāng)公司于2013年8月15日簽訂的《還款計(jì)劃》約定“同年9月底前歸還”，應(yīng)當(dāng)視為錢某重新提供的保證，保證期間為2013年8月15日至2014年2月14日。2.一審判決認(rèn)定的應(yīng)還本金數(shù)額有誤。應(yīng)當(dāng)查明主債務(wù)人周忠華是否償還過訴爭債務(wù)，一審未查明。周忠華未到庭參加訴訟，因周忠華在本案受理至今被羈押，上訴人無法從周忠華處調(diào)取證據(jù)，原審法院應(yīng)當(dāng)中止審理或向周忠華核實(shí)。上訴人在一審中提交的2014年3月4日被上訴人工作人員書寫的《周忠華借款、還款明細(xì)》，原審判決未作分析、認(rèn)定。《周忠華借款、還款明細(xì)》雖無通某典當(dāng)公司簽字蓋章，但是通過和原借款合同筆跡對比，能確認(rèn)是同一人（通某典當(dāng)公司的員工張紅荃）書寫，應(yīng)作為定案的證據(jù)。周忠華于2012年10月9日至2013年5月27日已向通某典當(dāng)公司還款81500元，錢某也于2013年11月13日、15日、16日、2013年12月29日、2014年1月16日還款200000元。通某典當(dāng)公司、周忠華約定借期內(nèi)月利率5%，未約定逾期利率，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，在借期內(nèi)可按照月利率3%計(jì)算，借款期滿后按照月利率2%計(jì)算，2014年1月16日之前的還款，除應(yīng)還利息外，剩余部分應(yīng)當(dāng)沖抵本金。
通某典當(dāng)公司在二審中口頭答辯，請求維持原判。
通某典當(dāng)公司向一審法院訴稱：2012年10月19日，周忠華因資金周轉(zhuǎn)向原告通某典當(dāng)公司借款200000元，借款期限為2個(gè)月，約定月息5%，被告錢某為該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。借款到期后，周忠華無力承擔(dān)還款義務(wù)，被告錢某于2013年8月15日承諾該筆欠款由其償還。原告通某典當(dāng)公司為維護(hù)其合法權(quán)益，特訴至人民法院，請求判令：被告錢某支付借款本金85548元；被告錢某自2014年1月17日起至借款付清之日止，以本金85548元為基數(shù)，按年利率24%支付相應(yīng)的利息；訴訟費(fèi)由被告錢某承擔(dān)。
錢某在一審中辯稱：借款屬實(shí)，錢某為該借款的擔(dān)保人，借款人已支付81500元費(fèi)用，其中20000元系被告錢某代為支付。2013年至2014年期間，錢某已向原告通某典當(dāng)公司償還200000元。按照雙方的約定，借款已還清。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年10月19日，周忠華因資金周轉(zhuǎn)困難向通某典當(dāng)公司借款200000元，借款期限自2012年10月19日起至2012年12月18日止，按月利率5%計(jì)算利息。同日，錢某與通某典當(dāng)公司簽訂了一份《個(gè)人連帶責(zé)任保證擔(dān)保書》，約定：周忠華應(yīng)向通某典當(dāng)公司償還的款項(xiàng)，包括但不限于借款本金、利息、違約金及通某典當(dāng)公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等費(fèi)用，錢某自愿承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。隨即，通某典當(dāng)公司將190000元的借款以轉(zhuǎn)賬的方式支付給周忠華。周忠華向通某典當(dāng)公司出具二份《收據(jù)》，其中一份載明收到款項(xiàng)190000元，一份載明收到款項(xiàng)10000元（該款項(xiàng)周忠華并未實(shí)際收到，由通某典當(dāng)公司直接扣劃為借款費(fèi)用）。2013年8月15日，錢某向通某典當(dāng)公司出具一份《還款計(jì)劃》，承諾周忠華借款200000元由錢某代為償還，計(jì)劃最遲9月底以前償還。2013年11月13日、2013年11月15日、2013年11月16日、2013年12月29日、2014年1月16日，錢某分別向通某典當(dāng)公司償還借款50000元、40000元、10000元、10000元、90000元，共計(jì)200000元。現(xiàn)原告通某典當(dāng)公司為索要余款，引起本案訴訟。
一審法院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告錢某為周忠華與原告通某典當(dāng)公司之間借款的連帶責(zé)任擔(dān)保人，且被告錢某承諾該借款由其代為償還，故原告通某典當(dāng)公司要求被告錢某承擔(dān)還款責(zé)任符合法律規(guī)定，予以支持。雖原告通某典當(dāng)公司與周忠華約定借款200000元，但實(shí)際向周忠華支付借款本金190000元，原告通某典當(dāng)公司在支付借款時(shí)先行扣劃的借款費(fèi)用10000元不應(yīng)計(jì)入借款本金，故本案涉及的借款本金依法應(yīng)認(rèn)定為190000元。被告錢某認(rèn)為除償還200000元借款外，另外向原告通某典當(dāng)公司償還了借款81500元。通某典當(dāng)公司不予認(rèn)可，錢某未提供有效的證據(jù)證實(shí)，故不予采信。原告通某典當(dāng)公司與周忠華約定借款利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。被告錢某已付部分的借款利率應(yīng)按年利率36%計(jì)算，未付部分的借款利率按年利率24%計(jì)算。按照被告錢某的還款時(shí)間，先息后本的原則，經(jīng)核算，截止2014年1月16日，尚欠原告通某典當(dāng)公司借款本金74847.78元，借款利息已付清。原告通某典當(dāng)公司的請求過高，過高部分不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告錢某于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告通某典當(dāng)公司償還借款本金74847.78元，并自2014年1月17日起至付清之日止，按年利率24%支付相應(yīng)利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告通某典當(dāng)公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2820元，由被告錢某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間,當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為,通某典當(dāng)公司與周忠華簽訂《典當(dāng)借款合同》，其中并未約定當(dāng)戶將其動產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物，主要約定周忠華向通某典當(dāng)公司借款200000元，借款期間為2012年10月19日至2012年12月18日，月利率為5%，故其間形成借款關(guān)系。通某典當(dāng)公司與周忠華之間的借款合同關(guān)系，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。為保證該借款如期償還，錢某與通某典當(dāng)公司簽訂《個(gè)人連帶責(zé)任保證擔(dān)保書》，其間形成了合法有效的連帶責(zé)任保證關(guān)系，其間約定“保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期限直至債務(wù)人應(yīng)當(dāng)償還的本息全部還清時(shí)為止”。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款的規(guī)定“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年?！惫试V爭保證關(guān)系的保證期間為2012年12月18日至2014年12月18日。錢某于2013年8月15日出具《還款計(jì)劃》，證明在保證期間內(nèi)通某典當(dāng)公司要求錢某承擔(dān)保證責(zé)任。錢某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。錢某上訴主張通某典當(dāng)公司起訴時(shí)已過保證期間，錢某不再承擔(dān)保證責(zé)任。該上訴主張與事實(shí)及法律相悖，本院不予支持。錢某于2013年8月15日出具的《還款計(jì)劃》原文為“周忠華在貴公司借款貳拾萬元，由我作擔(dān)保，現(xiàn)周忠華躲債，我承諾貳拾萬元由我歸還。計(jì)劃最遲九月底以前歸還?！痹搩?nèi)容并未改變原《個(gè)人連帶責(zé)任保證擔(dān)保書》關(guān)于擔(dān)保范圍約定，系補(bǔ)充約定錢某最遲在2013年9月底之前代償。故錢某關(guān)于《還款計(jì)劃》應(yīng)當(dāng)視為錢某重新提供的保證的上訴主張，不成立。通某典當(dāng)公司僅起訴連帶責(zé)任保證人錢某，不違反法律規(guī)定。應(yīng)當(dāng)查明主債務(wù)金額。錢某主張還款，應(yīng)對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。錢某在一審中提交的落款日期為2014年3月4日《周忠華借款、還款明細(xì)》，錢某稱系通某典當(dāng)公司工作人員書寫，申請調(diào)查張紅荃。經(jīng)質(zhì)證，通某典當(dāng)公司稱《周忠華借款、還款明細(xì)》非其工作人員書寫，其工作人員中無張紅荃。因錢某提供的證據(jù)線索有限，缺乏張紅荃的基本情況，且《周忠華借款、還款明細(xì)》并無張紅荃落款，故一審法院未調(diào)查張紅荃，未違反法律規(guī)定。無證據(jù)證實(shí)《周忠華借款、還款明細(xì)》來源于通某典當(dāng)公司，不能證明周忠華已還款81500元。周忠華作為訴爭借款的主債務(wù)人，與本案的處理具有利害關(guān)系，不能單獨(dú)采信其證言認(rèn)定案件事實(shí)，周忠華的陳述應(yīng)當(dāng)有其它證據(jù)相印證，但是并無周忠華轉(zhuǎn)賬還款或者能印證周忠華陳述相關(guān)證據(jù)，在這種情況下，是否調(diào)查周忠華并不影響案件的處理結(jié)果。故一審法院未調(diào)查周忠華，未違反法律規(guī)定。通某典當(dāng)公司在訴狀中稱錢某償還了部分欠款，通某典當(dāng)公司在一審?fù)徶刑峤涣诉€款明細(xì)，對其中載明錢某分期分批償還200000元，錢某未提出異議。在二審中，對于一審認(rèn)定的錢某分期分批還款，錢某提出在借期內(nèi)可按照月利率3%計(jì)算，借款期滿后按照月利率2%計(jì)算，2014年1月16日之前的還款，除應(yīng)還利息外，剩余部分應(yīng)當(dāng)沖抵本金。經(jīng)查，通某典當(dāng)公司與周忠華簽訂《典當(dāng)借款合同》約定借期內(nèi)月利率5%，未約定逾期利率。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款、第二十九條第二款第二項(xiàng)規(guī)定，一審法院計(jì)算如下：錢某于2013年11月13日還款50000元，2012年10月19日至2013年11月13日共391天，利息為74290元（190000元X36%÷360天×391天＝74290元），尚欠利息24290元（74290元-50000元＝24290元）；錢某于2013年11月15日還款40000元，2013年11月14日至15日共2天，利息為380元（190000元X36%÷360天×2天＝380元），扣除所欠利息24670元（24290元+380元＝24670元），余款15330元沖抵本金（40000元一24670元＝15330元），尚欠本金174670元（190000元-15330元＝174670元）；錢某于2013年11月16日還款10000元，1天利息為174.67元（174670元X36%÷360天×1天＝174.67元），扣除該利息后，余款9825.33元沖抵本金（10000元一174.67元＝9825.33元），尚欠本金164844.67元（174670元-9825.33元＝164844.67元）；錢某于2013年12月29日還款10000元，2013年11月17日至2013年12月29日共43天，利息為7088.32元（164844.67元X36%÷360天×43天＝7088.32元），扣除該利息后，余款2911.68元沖抵本金（10000元一7088.32元＝2911.68元），尚欠本金161932.99元（164844.67元-2911.68元＝161932.99元）；錢某于2014年1月16日還款90000元，2014年12月30日至2014年1月16日共18天，利息為2914.79元（161932.99元X36%÷360天×18天＝2914.79元），扣除該利息后，余款87085.21元沖抵本金（90000元一2914.79元＝87085.21元），尚欠本金74847.78元（161932.99元-87085.21元＝74847.78元）。前述計(jì)算正確。
綜上所述,上訴人錢某關(guān)于撤銷原審判決，發(fā)回重審的上訴主張，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2875元，由上訴人錢某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　涂晶晶 審判員　　王劍波 審判員　　褚玉梅

書記員：劉洋