原告：鐘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)。委托訴訟代理人：羅榮華，特別授權(quán)代理，湖北維力律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：彭暢，特別授權(quán)代理，湖北維力律師事務(wù)所律師。被告：武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)黃孝河路95號(hào)德盛大廈B單元2505、2506號(hào)。法定代表人：董建益，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：柳曉麗，特別授權(quán)代理，湖北旗開(kāi)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：顏王中，特別授權(quán)代理，湖北旗開(kāi)律師事務(wù)所律師。

鐘某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．請(qǐng)求判令武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司向鐘某某支付勞務(wù)費(fèi)665,052.11元，并以此為基數(shù)，按銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向鐘某某支付從2017年8月8日起至上述款項(xiàng)實(shí)際支付之日止的利息；2．請(qǐng)求判令武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司向鐘某某支付其為公司墊付的款項(xiàng)134,947.89元，并以此為基數(shù)，按銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向鐘某某支付從2017年8月8日起至上述款項(xiàng)實(shí)際支付之日止的利息；3．本案訴訟費(fèi)用由武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：鐘某某原系國(guó)有企業(yè)干部，其從原單位辭職后，于2003年入職武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司。2010年5月，鐘某某在原單位辦理了退休手續(xù)。嗣后，武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司繼續(xù)任命鐘某某為該公司辦公室主任及副總經(jīng)理，并繼續(xù)在該公司工作。鐘某某在武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司工作期間，負(fù)責(zé)為該公司清收欠款，為此，武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)向鐘某某支付勞務(wù)費(fèi)665,052.11元。另外，鐘某某還為武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司墊付了部分費(fèi)用，金額為134,947.89元。但經(jīng)鐘某某多次催要，武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司至今未向其支付上述勞務(wù)費(fèi)及墊付費(fèi)用共計(jì)800,000元。現(xiàn)鐘某某為了維護(hù)自身合法權(quán)益訴至貴院，望判如所請(qǐng)。武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司辯稱，第一、鐘某某所訴的勞務(wù)費(fèi)，即其在起訴狀中所稱為該公司清收欠款的獎(jiǎng)勵(lì)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司從未實(shí)施過(guò)關(guān)于清收欠款工作的獎(jiǎng)勵(lì)方案，關(guān)于清收欠款工作是由武漢漢光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建筑裝飾工程有限公司開(kāi)展的。武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司已于2010年5月20日免去了馬建華公司經(jīng)理的職務(wù)，其已無(wú)權(quán)代表武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司。另外，鐘某某也并未實(shí)際催收欠款3,555,206元，且其要求武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司支付勞務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求也已超過(guò)了訴訟時(shí)效。第二、武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司不應(yīng)向鐘某某支付其所述的墊付款。武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司雖確已收到了鐘某某提交的相關(guān)報(bào)銷票據(jù)，但根據(jù)公司的財(cái)務(wù)制度對(duì)上述票據(jù)進(jìn)行審核后發(fā)現(xiàn)票據(jù)中所載明的款項(xiàng)存在不能報(bào)銷的部分。2016年11月15日，廈門新興海峽實(shí)業(yè)公司已向鐘某某郵寄了《關(guān)于鐘某某提交遺留票據(jù)審核結(jié)果的通知》，針對(duì)其所提交的票據(jù)中不能報(bào)銷的部分進(jìn)行了告知，并說(shuō)明了不能報(bào)銷的原因。經(jīng)公司核算，鐘某某所提交的票據(jù)中能夠報(bào)銷的款項(xiàng)金額僅為49,797.90元。另外，鐘某某從武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司離職后，拒不辦理交接手續(xù)，也未向公司移交其個(gè)人保管的相關(guān)公司文件資料及公司的車輛，故武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司暫緩向其支付了上述可以報(bào)銷的款項(xiàng)。待鐘某某交接手續(xù)辦理完畢后，武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司愿意向其支付上述49,797.90元。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求及抗辯事由依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1．鐘某某提交的《職工退休證》可以證明以下事實(shí)，即鐘某某已于2010年5月辦理了退休手續(xù)，故對(duì)于上述證據(jù)，本院予以采納；2．當(dāng)事人提交的《關(guān)于解除〈勞動(dòng)合同〉的通知》、武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司提交的《告知函》、郵寄上述兩份文件的郵寄回執(zhí)、《任職通知書》可以證明以下事實(shí)，即鐘某某曾系武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司所雇用的工作人員，且武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司已鐘某某發(fā)出通知，解除雙方之間的勞務(wù)關(guān)系，故對(duì)于上述證據(jù)，本院均予以采納；3．武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司提交的《關(guān)于公司清欠工作的實(shí)施方案》、《關(guān)于做好債權(quán)清理工作的通知》可以證明以下事實(shí)，即案外人武漢漢光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建筑裝飾工程有限公司曾針對(duì)該公司所享有的債權(quán)制定過(guò)清收計(jì)劃，故對(duì)于上述證據(jù)，本院均予以采納；4．鐘某某提交的《授權(quán)委托書》、《聘任決定》可以證明以下事實(shí)，即案外人武漢漢光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建筑裝飾工程有限公司曾雇用過(guò)鐘某某，鐘某某曾負(fù)責(zé)過(guò)上述債權(quán)清收的工作，故對(duì)于上述證據(jù)，本院均予以采納；5．鐘某某提交的《二○一一年工作總結(jié)及二○一二年工作設(shè)想》上雖有武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司及案外人武漢漢光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建筑裝飾工程有限公司的蓋章，但該證據(jù)不足以證明上述兩公司系同一民事主體，故對(duì)于此證據(jù)，本院不予采納；6．鐘某某提交的《說(shuō)明》雖由馬建華于2014年12月29日出具，其提交的《關(guān)于武漢公司清欠工作的全面匯報(bào)》上亦由馬建華于2014年11月20日簽字，但根據(jù)武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司提交的《免職通知書》，可以證明武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司已于2010年5月20日免去了馬建華作為該公司總經(jīng)理的職務(wù)，即馬建華在出具上述《說(shuō)明》及在《關(guān)于武漢公司清欠工作的全面匯報(bào)》上簽字時(shí)，已無(wú)權(quán)代表武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，因此，上述《說(shuō)明》及《關(guān)于武漢公司清欠工作的全面匯報(bào)》并不能證明武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司已認(rèn)可該公司應(yīng)向鐘某某支付勞務(wù)費(fèi)一事，故對(duì)于上述《免職通知書》，本院予以采納，對(duì)于上述《說(shuō)明》及《關(guān)于武漢公司清欠工作的全面匯報(bào)》，本院均不予采納；7．鐘某某提交的《報(bào)銷單據(jù)（2015-9）》、《向總公司工作組移交的報(bào)銷單據(jù)》及武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司提交的《關(guān)于鐘某某提交遺留票據(jù)審核結(jié)果的通知》、《鐘某某報(bào)賬票據(jù)審核明細(xì)表》、郵寄該份文件的郵寄回執(zhí)可以證明以下事實(shí)，即鐘某某在受聘于武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司期間所支出的相關(guān)費(fèi)用情況，故對(duì)于上述證據(jù)，本院均予以采納。另外，武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司提交的《武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司費(fèi)用開(kāi)支的有關(guān)規(guī)定》可以證明以下事實(shí)，即武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)于相關(guān)費(fèi)用支出的規(guī)定，故對(duì)于該證據(jù)，本院予以采納；8．鐘某某提交的《移交事項(xiàng)及文件資料目錄》及《關(guān)于終止合同關(guān)系后請(qǐng)求立即兌現(xiàn)、償還全部款項(xiàng)、費(fèi)用的函》系其單方制作的材料，并無(wú)其他證據(jù)能夠佐證，故對(duì)于上述證據(jù)，本院均不予采納。鐘某某提交的其向武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司郵寄《關(guān)于終止合同關(guān)系后請(qǐng)求立即兌現(xiàn)、償還全部款項(xiàng)、費(fèi)用的函》的郵寄回執(zhí)，可以證明鐘某某向武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司發(fā)出過(guò)上述函件，故對(duì)于該證據(jù)，本院予以采納；9．武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司提交的《說(shuō)明材料》系中國(guó)共產(chǎn)黨中國(guó)嵩海實(shí)業(yè)委員會(huì)單方制作的材料，并無(wú)其他證據(jù)能夠佐證，故對(duì)于該證據(jù)，本院不予采納。
原告鐘某某與被告武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鐘某某及其委托訴訟代理人彭暢、被告武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人柳曉麗、顏王中到庭參加了訴訟。本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審限5個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，鐘某某提交的證據(jù)僅能證明其在受雇于武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司期間，又接受了武漢漢光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建筑裝飾工程有限公司的雇用，但其提交的證據(jù)不能證明上述兩公司系同一民事主體，也不能證明武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司需向其支付勞務(wù)費(fèi)，更無(wú)法證明武漢漢光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建筑裝飾工程有限公司曾委托武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司向其支付勞務(wù)費(fèi)，因此，對(duì)于鐘某某要求武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司向其支付勞務(wù)費(fèi)665,052.11元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。另外，鐘某某雖提交了證據(jù)證明其受雇于武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司期間所支出的相關(guān)費(fèi)用的情況，但在本案審理過(guò)程中，鐘某某并未提交證據(jù)證明武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司曾承諾對(duì)其所支出的費(fèi)用全額給予報(bào)銷，故對(duì)于鐘某某要求武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司向其支付其已墊付的費(fèi)用134,947.89元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。但因在本案審理過(guò)程中，武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司認(rèn)可鐘某某所墊付的費(fèi)用中有49,797.90元可由該公司進(jìn)行報(bào)銷，本院予以尊重，故武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司現(xiàn)應(yīng)向鐘某某支付該筆款項(xiàng)49,797.90元綜上所述，本院對(duì)于原告鐘某某的訴訟請(qǐng)求部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告鐘某某支付49,797.90元；二、駁回鐘某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)11,800元、郵寄費(fèi)20元、公告費(fèi)260元，共計(jì)12,080元，由原告鐘某某自行負(fù)擔(dān)11,081元，由被告武漢海發(fā)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)999元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。