趙良波
張可新（河北恩為律師事務(wù)所）
鐘某某
霍曉丹（河北冀華律師事務(wù)所）
李聰聰（河北冀華律師事務(wù)所）
張某凱某某礦業(yè)有限公司
楊會(huì)彥（河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所）
郭小青

上訴人（原審第三人）:趙良波。
委托代理人:張可新，河北恩為律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:鐘某某。
委托代理人:霍曉丹、李聰聰，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張某凱某某礦業(yè)有限公司，住所地:河北省張家口市張某縣。
法定代表人:喬書文，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:楊會(huì)彥，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
原審第三人:郭小青。
上訴人趙良波因與鐘某某、張某凱某某礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱某某公司）及郭小青債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服廊坊市中級(jí)人民法院作出的（2015）廊民三初字第104號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人趙良波及委托代理人張可新，被上訴人鐘某某及委托代理人霍曉丹、李聰聰，被上訴人凱某某公司委托代理人楊會(huì)彥均到庭參加訴訟，原審第三人郭小青經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鐘某某在原審中訴稱，凱某某公司于2014年1月20日從郭小青處借款200萬(wàn)元，約定借期三個(gè)月，自2014年1月20日至2014年4月20日，利息及服務(wù)費(fèi)每月10萬(wàn)元；凱某某公司若逾期還款應(yīng)向郭小青支付違約金1萬(wàn)元。
后凱某某公司又于2014年4月30日從郭小青處借款600萬(wàn)元，約定借期三個(gè)月，自2014年4月30日至2014年7月30日，利息為每月30萬(wàn)元；凱某某公司若逾期還款應(yīng)向郭小青支付違約金5萬(wàn)元。
上述借款協(xié)議簽訂后，郭小青按約定將800萬(wàn)元借款實(shí)際支付給凱某某公司。
但還款期限屆滿后，經(jīng)多次催要，凱某某公司拒不歸還本息。
2015年5月20日，郭小青與鐘某某達(dá)成《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定郭小青將上述債權(quán)（包括本金、利息、違約金等一切可實(shí)現(xiàn)債權(quán)）轉(zhuǎn)讓給鐘某某。
2015年5月21日，郭小青向凱某某公司送達(dá)了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)凱某某公司生效。
綜上，訴請(qǐng)判令凱某某公司向原告鐘某某償還借款本金800萬(wàn)元，利息553.33萬(wàn)元（暫計(jì)算至2015年5月30日），違約金6萬(wàn)元，共計(jì)1359.33萬(wàn)元；凱某某公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
凱某某公司辯稱，對(duì)本案中的兩筆債權(quán)本身無(wú)異議，但該兩筆債權(quán)已由郭小青于2015年4月29日轉(zhuǎn)讓趙良波。
2015年5月4日，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知?jiǎng)P某某公司。
凱某某公司在2015年6月1日向趙良波償還13萬(wàn)元。
故，鐘某某無(wú)權(quán)起訴凱某某公司。
趙良波向本院遞交了參加訴訟申請(qǐng)，其認(rèn)為郭小青與鐘某某達(dá)成的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。
理由是郭小青拖欠其2230萬(wàn)元一直無(wú)力償還，在多次催促未果的情況下，2015年4月29日，與郭小青達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將郭小青享有的凱某某公司800萬(wàn)元債權(quán)及相應(yīng)權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給趙良波。
凱某某公司收到轉(zhuǎn)讓通知后，明確表示同意向趙良波履行還款義務(wù)。
故郭小青將已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給趙良波的債權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓給鐘某某是無(wú)效的。
綜上，趙良波提出獨(dú)立訴訟請(qǐng)求:一、確認(rèn)郭小青與鐘某某于2015年5月20日達(dá)成的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效；二、凱某某公司向趙良波償還欠款本息合計(jì)1300萬(wàn)元；三、駁回鐘某某的訴訟請(qǐng)求；四、本案訴訟費(fèi)用由鐘某某或凱某某公司承擔(dān)。
凱某某公司對(duì)趙良波所述事實(shí)無(wú)異議。
郭小青對(duì)趙良波所述事實(shí)予以認(rèn)可。
鐘某某對(duì)趙良波以上所述不予認(rèn)可，認(rèn)為趙良波的主張與事實(shí)不符，理由是:一、郭小青與鐘某某簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，凱某某公司的股東及公司對(duì)外融資的主要負(fù)責(zé)人陳某在場(chǎng)并未提出異議；二、2015年6月1日凱某某公司的法定代表人喬書文從個(gè)人賬戶向趙良波匯款的事實(shí)不能認(rèn)定凱某某公司向趙良波履行涉案?jìng)鶛?quán)的還款義務(wù)。
據(jù)了解，郭小青在之前曾將與涉案無(wú)關(guān)的600萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓趙良波，所以無(wú)法區(qū)分凱某某公司的匯款是償還的600萬(wàn)元債權(quán)或涉案?jìng)鶛?quán)；三、凱某某公司向郭小青借款后，未償還本息。
而郭小青所謂的將債權(quán)轉(zhuǎn)讓趙良波后，凱某某公司既未看到借款合同原件，亦未經(jīng)訴訟的情況下主動(dòng)還款，不符合常理。
原審法院查明，2014年1月20日，凱某某公司與郭小青簽訂借款協(xié)議，約定凱某某公司向郭小青借款200萬(wàn)元，凱某某公司每月20日前向郭小青付利息和服務(wù)費(fèi)10萬(wàn)元，借期為三個(gè)月，自2014年1月20日至2014年4月20日止。
凱某某公司若逾期還款應(yīng)向郭小青支付違約金1萬(wàn)元。
后凱某某公司又于2014年4月30日與郭小青簽訂借款協(xié)議，又向郭小青借款600萬(wàn)元，約定借期三個(gè)月，自2014年4月30日至2014年7月30日，利息為每月30萬(wàn)元，凱某某公司若逾期還款應(yīng)向郭小青支付違約金5萬(wàn)元。
同日，凱某某公司向郭小青出具600萬(wàn)元借款收據(jù)。
原審法院委托天津市中慧物證司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱中慧鑒定所）對(duì)趙良波提供的2015年4月29日《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的第1頁(yè)與第2頁(yè)打印字跡是否為同一臺(tái)打印機(jī)同時(shí)打印形成進(jìn)行鑒定。
中慧鑒定所向本院出具了鑒定意見書，鑒定意見為“2015年4月29日《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1頁(yè)和第2頁(yè)的打印字跡不是同一臺(tái)打印機(jī)同時(shí)打印形成。
”司法鑒定人員出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，對(duì)鑒定意見的檢驗(yàn)過(guò)程、鑒定方法及依據(jù)、當(dāng)事人的質(zhì)詢意見做了解釋說(shuō)明。
本院認(rèn)為，涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓是否生效，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面來(lái)判斷:一是必須有有效存在的債權(quán)。
債權(quán)的有效存在，是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本前提。
本案中，鐘某某與郭小青之間、郭小青與凱某某公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系均真實(shí)存在，對(duì)此各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以認(rèn)可。
二是被讓與的債權(quán)須具有可讓與性。
郭小青對(duì)凱某某公司的債權(quán)不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條 ?所規(guī)定的三類不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，郭小青與凱某某公司對(duì)涉案?jìng)鶛?quán)并未做出限制轉(zhuǎn)讓的約定。
三是讓與人與受讓人須就債權(quán)的轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議，并且不得違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
鐘某某與郭小青于2015年5月20日簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，在協(xié)議書上有鐘某某與郭小青的簽字，經(jīng)過(guò)一審法院調(diào)查詢問(wèn)，郭小青對(duì)其簽字予以認(rèn)可，只是認(rèn)為未充分審查，在不知具體內(nèi)容的情況下簽字。
本院認(rèn)為在沒(méi)有充分的證據(jù)證明該簽字不是郭小青真實(shí)意思表示的情況下，結(jié)合郭小青向鐘某某交付與凱某某公司的債權(quán)原始憑證等事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。
郭小青作為完全民事行為能力人，其未經(jīng)充分審查就簽字的理由不予采信。
根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，郭小青將涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給鐘某某。
四是債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知債務(wù)人。
本案中，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》已于2015年5月26日送達(dá)至凱某某公司，凱某某公司對(duì)此沒(méi)有異議，且郭小青對(duì)快遞上的簽字并未否認(rèn)。
關(guān)于趙良波稱2015年4月29日與郭小青所簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否真實(shí)有效的問(wèn)題。
一審法院委托天津市中慧物證司法鑒定所進(jìn)行了鑒定，該所出具的《天津市中慧物證司法鑒定意見書》的鑒定意見認(rèn)為該協(xié)議第1頁(yè)和第2頁(yè)打印字跡不是同一臺(tái)打印機(jī)同時(shí)打印形成。
趙良波解釋說(shuō)是由于晾曬所致，司法鑒定人員在一審開庭時(shí)明確回復(fù)不是照射的問(wèn)題造成的字跡、墨跡差異。
對(duì)于該問(wèn)題，趙良波未能提出合理的解釋，其提出重新鑒定的申請(qǐng)亦不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?關(guān)于重新鑒定的條件。
考慮到該協(xié)議還存在郭小青與趙良波轉(zhuǎn)讓債權(quán)數(shù)額、趙良波與凱某某《還款協(xié)議》數(shù)額不一致，以及該協(xié)議存在的大小寫數(shù)額亦不一致等問(wèn)題，在趙良波未能提供其他證據(jù)予以證明，又未能提供合理解釋的情況下，其主張郭小青已于2015年4月29日向其轉(zhuǎn)讓該債權(quán)的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，涉案?jìng)鶛?quán)已合法轉(zhuǎn)讓給鐘某某享有。
趙良波的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)49900元，由上訴人趙良波負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓是否生效，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面來(lái)判斷:一是必須有有效存在的債權(quán)。
債權(quán)的有效存在，是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本前提。
本案中，鐘某某與郭小青之間、郭小青與凱某某公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系均真實(shí)存在，對(duì)此各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以認(rèn)可。
二是被讓與的債權(quán)須具有可讓與性。
郭小青對(duì)凱某某公司的債權(quán)不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條 ?所規(guī)定的三類不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，郭小青與凱某某公司對(duì)涉案?jìng)鶛?quán)并未做出限制轉(zhuǎn)讓的約定。
三是讓與人與受讓人須就債權(quán)的轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議，并且不得違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
鐘某某與郭小青于2015年5月20日簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，在協(xié)議書上有鐘某某與郭小青的簽字，經(jīng)過(guò)一審法院調(diào)查詢問(wèn)，郭小青對(duì)其簽字予以認(rèn)可，只是認(rèn)為未充分審查，在不知具體內(nèi)容的情況下簽字。
本院認(rèn)為在沒(méi)有充分的證據(jù)證明該簽字不是郭小青真實(shí)意思表示的情況下，結(jié)合郭小青向鐘某某交付與凱某某公司的債權(quán)原始憑證等事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。
郭小青作為完全民事行為能力人，其未經(jīng)充分審查就簽字的理由不予采信。
根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，郭小青將涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給鐘某某。
四是債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知債務(wù)人。
本案中，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》已于2015年5月26日送達(dá)至凱某某公司，凱某某公司對(duì)此沒(méi)有異議，且郭小青對(duì)快遞上的簽字并未否認(rèn)。
關(guān)于趙良波稱2015年4月29日與郭小青所簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否真實(shí)有效的問(wèn)題。
一審法院委托天津市中慧物證司法鑒定所進(jìn)行了鑒定，該所出具的《天津市中慧物證司法鑒定意見書》的鑒定意見認(rèn)為該協(xié)議第1頁(yè)和第2頁(yè)打印字跡不是同一臺(tái)打印機(jī)同時(shí)打印形成。
趙良波解釋說(shuō)是由于晾曬所致，司法鑒定人員在一審開庭時(shí)明確回復(fù)不是照射的問(wèn)題造成的字跡、墨跡差異。
對(duì)于該問(wèn)題，趙良波未能提出合理的解釋，其提出重新鑒定的申請(qǐng)亦不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?關(guān)于重新鑒定的條件。
考慮到該協(xié)議還存在郭小青與趙良波轉(zhuǎn)讓債權(quán)數(shù)額、趙良波與凱某某《還款協(xié)議》數(shù)額不一致，以及該協(xié)議存在的大小寫數(shù)額亦不一致等問(wèn)題，在趙良波未能提供其他證據(jù)予以證明，又未能提供合理解釋的情況下，其主張郭小青已于2015年4月29日向其轉(zhuǎn)讓該債權(quán)的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，涉案?jìng)鶛?quán)已合法轉(zhuǎn)讓給鐘某某享有。
趙良波的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)49900元，由上訴人趙良波負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉梅
審判員：張守軍
審判員：崔普

書記員：李天