上訴人（原審被告）：金鑫聯(lián)鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：金鑫聯(lián)鑫公司）。地址：湖北省武漢市漢南區(qū)薇湖路***號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：71454801-9。法定代表人：麻譯夫，系該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：鄧美，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：向承國，男，生于1961年12月6日，漢族，湖北省利川市人，住利川市。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：吳宗憲，湖北麗川律師事務(wù)所律師。原審被告：利川市創(chuàng)格爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：創(chuàng)格爾公司）。地址：利川市土產(chǎn)小區(qū)*號(hào)樓*單元***室。法定代表人：周松林，系該公司執(zhí)行董事。

金鑫聯(lián)鑫公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求上級(jí)人民法院依法對(duì)一審法院判決賠償被上訴人向承國房屋出租租金損失187666元予以改判；2、本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：一審法院判決上訴人賠償被上訴人向承國房屋出租租金損失187666元缺乏證據(jù)佐證，被上訴人向承國在一審法院沒有提供客觀真實(shí)證據(jù)予以證實(shí)，僅僅提供無法對(duì)其真實(shí)性核實(shí)的房屋租賃合同，且未提供相應(yīng)發(fā)票佐證，一審法院就認(rèn)定房屋租金損失就是187666元，實(shí)屬不妥，也不客觀真實(shí)，更不公平，故懇請(qǐng)求上級(jí)人民法院客觀、公正、公平判決。被上訴人向承國口頭答辯稱：上訴人上訴理由不成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。原審被告創(chuàng)格爾公司未予答辯。向承國向一審法院起訴請(qǐng)求：原告的房屋位于利川市××大道××利××號(hào)西側(cè)，占地面積108㎡，建筑面積396.42㎡。2013年被告創(chuàng)格爾公司以出讓方式取得了利川新電影院地塊國有土地使用權(quán)用于房地產(chǎn)開發(fā)，2014年10月13日被告創(chuàng)格爾公司的施工單位被告金鑫聯(lián)鑫公司在進(jìn)行CD段支護(hù)加固過程中，不按照深基坑設(shè)計(jì)要求施工，造成深基坑坍塌，致使原告的房屋整體傾斜，房屋墻板出現(xiàn)多處裂縫。利川市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對(duì)該起事故調(diào)查后認(rèn)定結(jié)論為安全生產(chǎn)責(zé)任事故。后原告委托武漢馬房山理工工程結(jié)構(gòu)有限公司對(duì)原告房屋進(jìn)行檢測(cè)，認(rèn)定原告房屋受損的主要原因是被告施工不當(dāng)造成，房屋安全等級(jí)為D級(jí)，應(yīng)拆除。二被告對(duì)原告的房屋造成損害后，經(jīng)多次協(xié)商無果。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特起訴至湖北省利川市人民法院。請(qǐng)求：判令被告創(chuàng)格爾公司賠償原告房屋損失約人民幣1000000余元，由被告金鑫聯(lián)鑫公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審中原告變更請(qǐng)求為：一、被告創(chuàng)格爾公司賠償原告房屋重建費(fèi)（含裝修、水電）643983.19元、舊房拆除及清運(yùn)費(fèi)用52772.74元、房屋出租租金損失192000元、辦證費(fèi)618.56元、規(guī)劃費(fèi)15840元、房屋搬遷費(fèi)往返4000元、房屋受損鑒定費(fèi)8800元、評(píng)估費(fèi)12541元，合計(jì)930555.49元。被告金鑫聯(lián)鑫公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告創(chuàng)格爾公司系2011年1月注冊(cè)成立的房地產(chǎn)開發(fā)公司，該公司于2013年10月取得位于利川市新電影院地塊的使用權(quán)，同年11月取得建筑工程規(guī)劃許可證，開發(fā)項(xiàng)目名稱為“官井嘉年華”商住樓，2014年7月取得建筑工程施工許可證。被告金鑫聯(lián)鑫公司于1999年5月成立，并在武漢市漢南區(qū)工商行政管理局注冊(cè)，該公司具有建筑企業(yè)資格證書。2014年6月，被告創(chuàng)格爾公司與被告金鑫聯(lián)鑫公司簽訂協(xié)議，由金鑫聯(lián)鑫公司承建“官井嘉年華”商住樓工程。2014年10月13日上午，該項(xiàng)目深基坑南側(cè)出現(xiàn)開裂現(xiàn)象，同日11時(shí)許，深基坑南側(cè)CD段發(fā)生坍塌，面積約570㎡，地下管網(wǎng)全部斷裂，此次坍塌事故造成周邊原告等人的房屋不同程度損壞。經(jīng)查，本次事故發(fā)生的直接原因?yàn)楸桓娼瘀温?lián)鑫公司在施工CD段支護(hù)加固施工中，不按照深基坑設(shè)計(jì)圖施工，在基坑支護(hù)無專項(xiàng)施工方案和專家評(píng)審意見情況下，違章指揮，冒險(xiǎn)作業(yè)，擅自將該段支護(hù)樁兩層錨桿加固方式改變?yōu)橹ёo(hù)樁十斜撐方式。同時(shí)被告創(chuàng)格爾公司存在未取得建筑工程施工許可證的情況下，進(jìn)行施工作業(yè)的情形。2015年9月26日，武漢馬房山理工工程結(jié)構(gòu)檢測(cè)有限公司對(duì)原告房屋的安全等級(jí)進(jìn)行鑒定，結(jié)論為向承國的房屋為D級(jí)危房，建議盡快撤出人員，拆除危房，同時(shí)開支鑒定費(fèi)8800元。2016年4月15日，被告創(chuàng)格爾公司申請(qǐng)對(duì)原告房屋的安全等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。雙方協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)后，鑒定機(jī)構(gòu)向被告創(chuàng)格爾公司送達(dá)了《繳費(fèi)通知》，被告創(chuàng)格爾公司收到該通知后未向該機(jī)構(gòu)繳納鑒定費(fèi)。2017年1月4日，湖北省利川市人民法院司法技術(shù)科向被告創(chuàng)格爾公司下達(dá)《通知》，要求其在接到通知后三日內(nèi)與鑒定機(jī)構(gòu)聯(lián)系并完善繳費(fèi)事宜，逾期不繳費(fèi)視為放棄鑒定申請(qǐng)。被告創(chuàng)格爾公司收到該通知后，仍然未繳納鑒定費(fèi)。2017年1月12日，湖北省利川市人民法院司法技術(shù)科下達(dá)《終結(jié)對(duì)外委托說明書》，因創(chuàng)格爾公司不配合鑒定工作，導(dǎo)致鑒定無法正常進(jìn)行，由此終結(jié)對(duì)原告房屋等級(jí)的鑒定工作。在終結(jié)由被告創(chuàng)格爾公司申請(qǐng)重新對(duì)原告房屋損壞程度的鑒定的情形下，被告金鑫聯(lián)鑫公司又申請(qǐng)對(duì)原告房屋損壞程度重新鑒定。湖北省利川市人民法院通知雙方到庭協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，但被告金鑫聯(lián)鑫公司未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)到庭，視為其放棄重新鑒定的申請(qǐng)。后原告申請(qǐng)對(duì)其房屋舊房拆除費(fèi)用、裝修重置價(jià)值、重建房屋的工程造價(jià)進(jìn)行評(píng)估。2017年9月18日，重慶前進(jìn)工程咨詢有限公司作出鑒定，結(jié)論為：重建房屋的工程造價(jià)鑒定金額356989.34元、房屋的裝修重置價(jià)值（含水電）鑒定金額286993.85元、舊房拆除鑒定金額52772.74元，共計(jì)工程造價(jià)鑒定金額696755.93元，開支評(píng)估費(fèi)12541.13元。另查明：原告房屋位于利川市××利路××號(hào)，三樓一底，占地面積108㎡，建筑面積396.42㎡。2012年11月1日，原告將該房屋第一層出租給彭玉鳳用于經(jīng)營利川市驕陽酒店，約定租賃期限至2017年10月31日，約定租金為：2012年11月1日至2014年10月31日為6000元/年；2014年11月1日至2016年10月31日為8000元/年；2016年11月1日至2017年10月31日為10000元/年。2009年3月18日，原告將該房屋的第二、三、四樓出租給利川市巴人河旅游開發(fā)有限公司，約定期限至2015年3月17日，約定租金為：2009年3月18日至2011年3月17銳為25000元/年；2011年3月18日至2013年3月17日為30000元/年；2013年3月18日至2015年3月17日為40000元/年。庭審中，二被告認(rèn)為導(dǎo)致原告房屋受損系施工地段地質(zhì)結(jié)構(gòu)的原因所致，愿意承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時(shí)對(duì)原告房屋重建費(fèi)（含裝修、水電）643983.19元、舊房拆除及清運(yùn)費(fèi)52772.74元、規(guī)劃費(fèi)15840元、房屋受損鑒定費(fèi)8800元、評(píng)估費(fèi)12541元無異議，但對(duì)房屋出租租金損失192000元、房屋搬遷費(fèi)4000元提出異議，對(duì)辦證費(fèi)618.56元，認(rèn)為無依據(jù)，不應(yīng)支持。上述事實(shí)，有原、被告的陳述、國有土地使用證、房屋所有權(quán)證、房屋租賃協(xié)議、房屋安全鑒定報(bào)告、司法鑒定意見書、增值稅普通發(fā)票、都亭街道辦事處官井社區(qū)居民委員會(huì)證明、張愛華證明、都亭司法所證明、城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局證明、坍塌事故調(diào)查情況報(bào)告等證據(jù)在卷予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。建筑施工企業(yè)必須按照工程設(shè)計(jì)圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，不得偷工減料。工程設(shè)計(jì)的修改由原設(shè)計(jì)單位負(fù)責(zé)，建筑施工企業(yè)不得擅自修改工程設(shè)計(jì)。建筑施工企業(yè)必須依法加強(qiáng)對(duì)建筑安全生產(chǎn)的管理，實(shí)行安全生產(chǎn)責(zé)任制度，采取有效措施，防止傷亡和其他安全生產(chǎn)事故的發(fā)生。結(jié)合本案，被告金鑫聯(lián)鑫公司未按圖紙施工，是造成本次事故的直接原因，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告創(chuàng)格爾公司對(duì)施工工程未加強(qiáng)管理，應(yīng)對(duì)本次安全生產(chǎn)事故造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)原告請(qǐng)求的損失，認(rèn)定如下：房屋重建費(fèi)（含裝修、水電）643983.19元、舊房拆除及清運(yùn)費(fèi)用52772.74元、規(guī)劃費(fèi)15840元、房屋受損鑒定費(fèi)8800元、評(píng)估費(fèi)12541元，被告無異議且符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；房屋搬遷費(fèi)，因原告房屋全部出租，不存在搬遷費(fèi)用，不予認(rèn)定；房屋出租租金損失，認(rèn)定期限至2018年8月，按照年度分別計(jì)算，確認(rèn)損失金額為187666元；辦證費(fèi)，因原告未提交依據(jù)，不予認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)，《中華人民共和國建筑法》第四十四條、第五十八條之規(guī)定，判決：一、被告金鑫聯(lián)鑫公司賠償原告向承國房屋重建費(fèi)（含裝修、水電）643983.19元、舊房拆除及清運(yùn)費(fèi)用52772.74元、規(guī)劃費(fèi)15840元、房屋受損鑒定費(fèi)8800元、評(píng)估費(fèi)12541元，合計(jì)733936.93元。二、被告金鑫聯(lián)鑫公司賠償原告向承國房屋出租租金損失187666元。三、被告創(chuàng)格爾公司對(duì)被告金鑫聯(lián)鑫公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)付清，如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13800元，由被告創(chuàng)格爾公司、金鑫聯(lián)鑫公司承擔(dān)13000元，由原告向承國承擔(dān)800元。二審訴訟中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，他人不得非法侵害，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，上訴人金鑫聯(lián)鑫公司與原審被告創(chuàng)格爾公司因共同侵權(quán)行為造成被上訴人向承國房屋損害，應(yīng)連帶承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。上訴人金鑫聯(lián)鑫公司對(duì)房屋重建費(fèi)（含裝修、水電）643983.19元、舊房拆除及清運(yùn)費(fèi)52772.74元、規(guī)劃費(fèi)15840元、房屋受損鑒定費(fèi)8800元、評(píng)估費(fèi)12541元無異議，一審予以認(rèn)定正確。雖然上訴人金鑫聯(lián)鑫公司對(duì)一審認(rèn)定的被上訴人向承國房屋出租租金損失187666元提出上訴，但被上訴人向承國在一審訴訟中提交了被上訴人向承國與利川市巴人河旅游開發(fā)有限公司簽訂的房屋租賃協(xié)議，被上訴人向承國與彭玉鳳簽訂的協(xié)議，因此，一審法院對(duì)房屋出租租金損失認(rèn)定期限及確認(rèn)的損失金額并無不當(dāng)之處，上訴人金鑫聯(lián)鑫公司認(rèn)為該筆費(fèi)用不應(yīng)支持的上訴理由因在一、二審訴訟中并未提交確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)，因此，上訴人金鑫聯(lián)鑫公司理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上所述，上訴人金鑫聯(lián)鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及采信證據(jù)正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人金鑫聯(lián)鑫公司因與被上訴人向承國、原審被告創(chuàng)格爾公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初1004號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年2月28日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4053元，由上訴人金鑫聯(lián)鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　譚學(xué)勝