抗訴機關(guān)：黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：金富東，男，1965年4月2日出生,回族，系哈爾濱畢加新型建材有限公司員工。
委托訴訟代理人：王輝，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：哈爾濱華加新型建材有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市嵩山路高科技開發(fā)區(qū)14號樓。
法定代表人：胡中國，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王晶，該公司總經(jīng)理助理。
委托訴訟代理人：李志全，黑龍江龍濱律師事務(wù)所律師。

申訴人金富東與被申訴人哈爾濱華加新型建材有限公司（以下簡稱華加公司）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民一民終字第309號民事判決，向黑龍江省人民檢察院申訴。黑龍江省人民檢察院作出黑檢民（行）復(fù)查[2016]23000000130號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院作出（2016）黑民抗106號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派檢察員劉洋、劉剛出庭。申訴人金富東及委托訴訟代理人王輝，被申訴人華加公司的委托訴訟代理人王晶、李志全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黑龍江省人民檢察院抗訴認(rèn)為：（一）判決認(rèn)為因社會保險費交納屬于行政法規(guī)規(guī)定的強制交納的范疇，不屬于人民法院民事受案范圍不予審理屬適用法律確有錯誤。經(jīng)審查，金富東與華加公司勞動關(guān)系存續(xù)期間，華加公司沒有為金富東在社會保險經(jīng)辦機構(gòu)辦理繳納社會保險費的登記。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》（以下簡稱《勞動法》）第七十二條：“……用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費?！钡囊?guī)定，依法參加保險，繳納保險費用，是用人單位和勞動者法定責(zé)任和義務(wù)，不得放棄或者自由處分。且因用人單位繳納的社會保險費進入到社會統(tǒng)籌的社?；鹬?，用于平衡社會保險費的支出使用，屬于涉及不特定人的社會公共利益。而勞動者繳納的社會保險費則進入到其個人賬戶中，用于勞動者符合法定條件時，領(lǐng)取社保金使用。故用人單位必須依法繳納社會保險費，不得以工資或者工資以外的其他形式將社會保險費直接支付給勞動者。本案中，華加公司采取與金富東約定以現(xiàn)金形式支付一定的金額，由金富東自行繳納社會保險費的方式，違背了用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動者繳納保險費用的法定責(zé)任，屬用人單位逃避社會保險繳納的義務(wù)的行為，與勞動法的規(guī)定相悖。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》(以下簡稱《社會保險法》)第八十三條第三款：“個人與所在用人單位發(fā)生社會保險爭議的，可以依法申請調(diào)解、仲裁。提起訴訟。用人單位侵害個人社會保險權(quán)益的，個人也可以要求社會保險行政部門或者社會保險征收機構(gòu)依法處理?！钡囊?guī)定，金富東與用人單位華加公司之間因主張繳納社會保險費的社會保險爭議發(fā)生后，向哈爾濱市阿城區(qū)勞動者爭議仲裁委員會提出仲裁申請，后因不服仲裁裁決向阿城區(qū)人民法院提起訴訟。金富東主張和維護權(quán)益的途徑和方式，符合法律關(guān)于勞動、社會保險爭議救濟途徑和程序的相關(guān)規(guī)定，金富東與華加公司之間的勞動爭議屬于人民法院的受案范圍。同時，《社會保險法》第八十三條第三款調(diào)整的是用人單位和勞動者兩個平等主體之間因發(fā)生社會保險爭議，進行維護和主張權(quán)利的法律規(guī)定，屬于民事范疇。本案中，金富東主張華加公司應(yīng)當(dāng)為其繳納社會保險費，屬于平等主體之間的民事訴訟。而原審判決認(rèn)為依據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》和《中華人民共和國勞動法》（以下簡稱《勞動法》）的相關(guān)規(guī)定，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險，社會保險費交納屬于行政法規(guī)規(guī)定的強制交納的范疇，金富東的該項請求不屬于人民法院民事受理范圍，該認(rèn)為與本案訟爭的平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不一致，原審判決適用上述關(guān)于行政部門與用人單位之間的行政管理的法律規(guī)定，不能調(diào)整金富東的訴訟主張。又因《社會保險法》于2011年頒布實施，是上位法、新法和特殊法，依據(jù)法院適用中的上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法、特殊法優(yōu)于一般法的原則，本案應(yīng)當(dāng)適用《社會保險法》。且金富東要求華加公司為其繳納社會保險費的訴訟主張，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第七條第一項：“勞動者請求社會保險經(jīng)辦機構(gòu)發(fā)放社會保險金的糾紛;”規(guī)定的勞動爭議排除情形，該法條規(guī)定的是勞動者與社會保險經(jīng)辦機構(gòu)這一行政部門之間，兩個不平等主體發(fā)生的爭議不屬于勞動爭議。本案中，金富東主張華加公司為其繳納社會保險費，是其與用人單位兩個平等主體之間發(fā)生的勞動爭議，不屬于上述規(guī)定的排除情形。故原審判決認(rèn)為金富東的主張不屬于人民法院受案范圍不予審理屬適用法律確有錯誤。
（二）原審判決適用最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《勞動爭議解釋》）第一條第三項作為判決依據(jù)屬適用法律確有錯誤?！秳趧訝幾h解釋》第一條規(guī)定“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：三、勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛”，該法條規(guī)定的是勞動者退休后，向原用人單位追索養(yǎng)老金等社會保險費的情形和維權(quán)方式。原審訴訟中，法院并未查明當(dāng)事人已退休，且判決認(rèn)定華加公司與金富東之間形成事實勞動關(guān)系，而不是認(rèn)定雙方之間為用人單位與退休后又自行就業(yè)的勞動者之間形成的勞務(wù)關(guān)系。
金富東稱，同意檢察機關(guān)的抗訴意見，補充意見稱，1.根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條有關(guān)仲裁時效中斷的約定，本案沒有超過仲裁時效；2.根據(jù)《勞動合同法實施條例》第七條、《勞動合同法》第八十二條及九十七條之規(guī)定，華加公司應(yīng)當(dāng)自2008年2月1日起至簽訂書面勞動合同止，向其支付雙倍工資；3.華加公司違反《勞動法》第十七條之規(guī)定，擅自單方面變更工作崗位，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷；4.根據(jù)《勞動合同法》第十四條第三項、《勞動合同法實施條例》第七條之規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動合同；5.最高人民法院報2012年4月26日第六版，一則河南省漯河中級人民法院作出的判例對本案具有指導(dǎo)意義。請求再審法院依法撤銷哈爾濱市中級人民法院作出（2014）哈民一民初字第309號民事判決書，依法支持其全部訴訟請求。
華加公司辯稱，其已按月向金富東支付了社保金，且額度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于金富東向社保機構(gòu)繳納的額度。即使補交，也不影響本案的處理結(jié)果。金富東屬于季節(jié)性務(wù)工，沒有固定工作崗位，且來到華加公司工作至少三年，按月領(lǐng)取工資，從未主張雙倍工資。其申訴于法無據(jù)，其再審請求應(yīng)予駁回。
金富東向一審法院起訴請求：1.華加公司給付雙倍工資232000元（2008年5月至2013年4月）;2.撤銷華加公司單方面變更工作崗位的通知，按原崗位安排工作;3.補繳養(yǎng)老保險51920元或?qū)?yīng)繳部分給付金富東;4.華加公司為其繳納醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險;5.其與華加公司簽訂無固定期間勞動合同；6.訴訟費用由華加公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：金富東于2009年5月1日至2013年2月25日在建材有限公司工作，生產(chǎn)期同在型材車間打包崗位工作，勞動報酬實行計件工資，非生產(chǎn)期間干雜活，實行固定工資，均按月簽字領(lǐng)取。華加公司沒有為金富東在社會保險經(jīng)辦機構(gòu)辦理繳納社會保險費的登記，而是將企業(yè)應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險金、失業(yè)保險費、醫(yī)療保險費在工資表中體現(xiàn)按月支付給金富東。2013年2月25日華加公司把金富東調(diào)整到組裝車間相應(yīng)崗位，金富東不同意調(diào)換崗位，一直未到華加公司新崗位報到上班。2013年3月4日，哈爾濱市阿城區(qū)勞動爭議仲裁委員會受理金富東仲裁申請，于2013年4月9日作出仲裁裁決，金富東不服仲裁裁決訴至法院。金富東提供的證據(jù)不足以證明仲裁時效的中斷。一審法院判決：駁回金富東的訴訟請求。案件受理費10元，由金富東負(fù)擔(dān)。

綜上，金富東的再審請求不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

維持哈爾濱市中級人民法院（2014）哈一民終字第309號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　偉 代理審判員　　婁威巍 代理審判員　　張勁松

書記員：何莉萍