上訴人（原審原告）：重慶恒通建設(shè)（集團(tuán)）有限公司，住所地：重慶市萬州區(qū)國本路140號。
法定代表人：程甦，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）：嚴(yán)奉祥，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：沈陽洲，農(nóng)村居民。
委托代理人（特別授權(quán)）：安忠，恩施市舞陽法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人重慶恒通建設(shè)（集團(tuán)）有限公司因與被上訴人沈陽洲勞動爭議一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02090號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告重慶恒通公司訴稱：2013年10月27日上午9時左右，被告在原告承建的恩施施南陽光城聚景樓項目部拆除工地廣告牌時左眼受傷，2014年1月14日經(jīng)恩施市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷。原告給被告參加了工傷保險。事故發(fā)生后，相應(yīng)費用在社?；鸱秶鷥?nèi)均已由社保基金解決。2015年5月，被告向恩施市勞動人事爭議仲裁院提出仲裁申請，要求解除勞動關(guān)系并支付相關(guān)待遇。2015年6月23日，仲裁院下發(fā)裁決書，裁定雙方解除勞動關(guān)系，由原告給被告支付一次性就業(yè)補(bǔ)助金48240元、停工留薪期工資21708元。原告認(rèn)為，原告愿意根據(jù)被告的實際情況，給其安排恰當(dāng)?shù)墓ぷ鳎俨迷焊鶕?jù)被告單方面申請解除勞動關(guān)系，于法無據(jù)。為此，原告特具狀起訴，請求判準(zhǔn)原、被告雙方不解除勞動關(guān)系，且原告不給被告支付一次性就業(yè)補(bǔ)助金。
原審被告沈陽洲辯稱：被告因工受傷，并鑒定為傷殘。原、被告雙方未訂立勞動合同，原告未給被告繳納社會保險，被告要求原告支付勞動就業(yè)金應(yīng)予支持，要求維持仲裁裁決結(jié)果。
原審法院查明：2013年10月27日上午9時左右，被告在原告承建的恩施施南陽光城聚景樓項目部拆除工地廣告牌時左眼受傷，現(xiàn)已治療終結(jié)。2014年1月14日，恩施市人力資源和社會保障局認(rèn)定被告此次受傷為工傷，同年7月2日，恩施土家族苗族自治州勞動能力鑒定委員會鑒定被告?zhèn)麣埑潭葹槠呒墸?月29日，該委員會鑒定被告停工留薪期為6個月，12月26日，該委員會鑒定被告延長停工留薪期3個月。原告為被告參加了工傷保險，且住院期間醫(yī)療費用在工傷保險中已全部報銷。后被告向恩施市勞動人事爭議仲裁院申請仲裁，要求：一、請求裁決本案原、被告解除事實勞動關(guān)系；二、請求裁決本案原告依法支付本案被告因工受傷的下列費用：一次性傷殘補(bǔ)助金13×5700=74100元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金12×2677=32124元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金20×2677=53540元、停工留薪期工資9×5700=51300元、住院伙食補(bǔ)助費128×60=7680元、護(hù)理費128×80=10240元、交通費3000元，以上共計231984元。恩施市勞動人事爭議仲裁院經(jīng)過審理后裁決：“一、本案原、被告解除勞動關(guān)系。二、裁定本案原告給被告支付一次性就業(yè)補(bǔ)助金48240元、停工留薪期工資21708元，兩項合計69948元。三、本案原告協(xié)助被告到恩施市工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、住院期間的伙食費。四、駁回本案被告的其他仲裁請求?！北景冈娌环俨貌脹Q，在法定期限內(nèi)提起訴訟。
庭審中，原告對恩施土家族苗族自治州勞動能力鑒定委員會鑒定被告?zhèn)麣埑潭葹槠呒壖拌b定被告延長停工留薪期3個月提出異議，認(rèn)為該兩份鑒定在用人單位意見處未加蓋原告公司的公章，即未送達(dá)原告，剝奪了原告申請復(fù)查鑒定的權(quán)利，對此均不予認(rèn)可。
原審法院認(rèn)為：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會做出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。本案中，原審法院依法對勞動爭議仲裁裁決的全部內(nèi)容進(jìn)行審理并作出判決。原告與被告形成事實勞動關(guān)系雙方均無異議，且原告依法為被告參加了工傷保險。被告經(jīng)恩施市人力資源和社會保障局認(rèn)定此次受傷為工傷，恩施土家族苗族自治州勞動能力鑒定委員會鑒定被告?zhèn)麣埑潭葹槠呒?、停工留薪期?個月。被告自愿與原告解除事實勞動關(guān)系，符合《工傷保險條列》第三十七條的規(guī)定，予以支持。被告提交的由恩施土家族苗族自治州勞動能力鑒定委員會作出的被告?zhèn)麣埑潭葹槠呒壖把娱L停工留薪期3個月的鑒定，其醫(yī)療專家組意見欄均有做出醫(yī)療意見的三位醫(yī)師及分管院長的簽字，也有醫(yī)院公章，證明醫(yī)療意見的真實性；兩份鑒定的結(jié)論欄均有恩施土家族苗族自治州勞動能力鑒定委員會勞動能力鑒定專用章及負(fù)責(zé)人的簽章，符合法定的證據(jù)形式，且由具有資質(zhì)的專業(yè)單位作出，對此予以采信并以此作為計算被告相關(guān)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)。被告因工受傷，原告為被告參加了工傷保險，按照《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條的規(guī)定，被告要求的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、住院伙食費應(yīng)當(dāng)由工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險基金中予以列支，被告要求原告支付的請求，不予支持。被告要求原告支付一次性就業(yè)補(bǔ)助金和停工留薪期工資，符合《工傷保險條列》第三十三條、第三十七條及《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條的規(guī)定，予以支持。按照《湖北省工傷保險實施辦法》第三十六條的規(guī)定，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)，以統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資為基數(shù)，七級傷殘為20個月，因此原告應(yīng)支付給被告的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為2412元／月×20月=48240元。由于原、被告均未提交被告受傷前十二個月的實際工資情況，根據(jù)人社部（2014）103號《人力資源和社會保障部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、安全監(jiān)管總局、全國總工會關(guān)于進(jìn)一步做好建筑業(yè)工傷保險工作的意見》第七條的規(guī)定，以2012年度社平工資為標(biāo)準(zhǔn)予以計算，被告的停工留薪期工資為2412元／月×9月=21708元。被告要求原告支付護(hù)理費和交通費，沒有提供證據(jù)予以證實實際發(fā)生，不予支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《工傷保險條列》第三十三條、第三十七條、《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條、第三十六條、人社部（2014）103號《人力資源和社會保障部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、安全監(jiān)管總局、全國總工會關(guān)于進(jìn)一步做好建筑業(yè)工傷保險工作的意見》第七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、原告重慶恒通建設(shè)（集團(tuán)）有限公司與被告沈陽洲解除勞動關(guān)系。二、原告重慶恒通建設(shè)（集團(tuán)）有限公司于本判決生效十五日內(nèi)一次性支付給被告沈陽洲一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金48240元、停工留薪期工資21708元。三、駁回原告重慶恒通建設(shè)（集團(tuán)）有限公司的訴訟請求。案件受理費10元，減半交納5元，由原告重慶恒通建設(shè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)。
本院查明：原審判決查明事實與二審查明事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：依據(jù)《工傷保險條例》第二十六條“申請鑒定的單位或者個人對設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論不服的，可以在收到該鑒定結(jié)論之日起15日內(nèi)向省、自治區(qū)、直轄市勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請”的規(guī)定，提出再次鑒定申請的主體是申請鑒定單位或者個人，上訴人重慶恒通建設(shè)（集團(tuán)）有限公司并不是被上訴人沈陽洲延長停工留薪期鑒定以及七級傷殘勞動能力等級鑒定的申請單位，故上訴人認(rèn)為上述鑒定結(jié)論屬未生效證據(jù)、原審法院審判程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。被上訴人自愿與上訴人解除勞動關(guān)系且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)遵循當(dāng)事人意思自治原則，上訴人不同意與被上訴人解除勞動關(guān)系的上訴理由沒有法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人鄭彪負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮 審判員　　王穎異 審判員　　張成軍

書記員：張?zhí)亓?/p>