原告：重慶市合川區(qū)萬通建設(shè)集團(tuán)有限公司,住所地：重慶市合川區(qū)龍市鎮(zhèn)碼頭鎮(zhèn)街上，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500117709418033E。
法定代表人：邢道均，該公司董事長。
委托訴訟代理人：唐雄偉，重慶合友律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：傅朝華，男，1973年8月11日出生，漢族，初中文化，自由職業(yè)，住四川省攀枝花市西區(qū)，現(xiàn)住湖北省宣恩縣，
委托訴訟代理人：劉偉，湖北雄視律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告重慶市合川區(qū)萬通建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告傅朝華建設(shè)施工合同糾紛一案，本院于2018年1月15日立案后，依法適用簡易程序于2018年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理。因本案應(yīng)以（2017）鄂2825民初941號(hào)案件的審理結(jié)果為依據(jù)，但該案尚未生效，故中止審理。本案于2018年6月21日恢復(fù)審理，2018年7月16日依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告重慶市合川區(qū)萬通建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人唐雄偉、被告傅朝華的委托訴訟代理人劉偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告重慶市合川區(qū)萬通建設(shè)集團(tuán)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告傅朝華10日內(nèi)向原告重慶市合川區(qū)萬通建設(shè)集團(tuán)有限公司開具1437027.90元工程款發(fā)票；2判令被告傅朝華賠償原告重慶市合川區(qū)萬通建設(shè)集團(tuán)有限公司的損失142408.17元（未開具發(fā)票的損失）；3、由被告傅朝華承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)與理由：湖北省宣恩縣人民法院作出的（2017）鄂2825民初941號(hào)民事判決確認(rèn)被告傅朝華承建了原告重慶市合川區(qū)萬通建設(shè)集團(tuán)有限公司承建的位于宣恩一橋至鐘樓舊城改造工程（丹峰·貢水龍庭）1-3號(hào)樓的塑鋼窗工程，工程總價(jià)款為1437027.90元。根據(jù)法律規(guī)定，開具發(fā)票是被告傅朝華的義務(wù)，故被告傅朝華收取工程款應(yīng)當(dāng)向原告重慶市合川區(qū)萬通建設(shè)集團(tuán)有限公司開具發(fā)票。
被告傅朝華辯稱，1、原告重慶市合川區(qū)萬通建設(shè)集團(tuán)有限公司的兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求相矛盾，既要求被告傅朝華開具發(fā)票，又要求被告傅朝華賠償損失；2、被告傅朝華系自然人，不是工程合法的承包主體，原、被告間的承包關(guān)系是非法的承包關(guān)系，被告傅朝華作為自然人無法出具發(fā)票；3、本案涉及的發(fā)票稅收問題屬于國家行政行為范疇，應(yīng)當(dāng)由稅務(wù)部門負(fù)責(zé)，不宜在民事案件中進(jìn)行處理；4、原、被告之間沒有簽訂承包合同，沒有約定由被告傅朝華承擔(dān)相應(yīng)的稅費(fèi)，原告重慶市合川區(qū)萬通建設(shè)集團(tuán)有限公司給被告傅朝華出具結(jié)算單據(jù)時(shí)，也沒有要求被告傅朝華開具發(fā)票，故原告重慶市合川區(qū)萬通建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及合同依據(jù)；5、原告重慶市合川區(qū)萬通建設(shè)集團(tuán)有限公司在丹峰承包工程后部分分包給被告傅朝華，工程價(jià)款中存在價(jià)差，稅款已包含在價(jià)差范圍內(nèi)，應(yīng)由原告重慶市合川區(qū)萬通建設(shè)集團(tuán)有限公司自己承擔(dān)。
原告重慶市合川區(qū)萬通建設(shè)集團(tuán)有限公司提交的3份證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告傅朝華均無異議，該3份證據(jù)客觀真實(shí)、來源合法，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年10月12日，原告重慶市合川區(qū)萬通建設(shè)集團(tuán)有限公司印發(fā)渝萬建發(fā)【2013】30號(hào)《重慶合川萬通公司關(guān)于宣恩縣一橋至鐘樓舊城改造1-3號(hào)樓工程的通知》，向宣恩丹峰實(shí)業(yè)有限公司告知原告重慶市合川區(qū)萬通建設(shè)集團(tuán)有限公司研究決定黃開瑞為其承包的舊城改造1-3號(hào)樓工程目負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的生產(chǎn)經(jīng)營和日常管理工作，并授權(quán)黃開瑞代表公司處理舊城改造1-3號(hào)樓工程相關(guān)事宜。此后，原告重慶市合川區(qū)萬通建設(shè)集團(tuán)有限公司將承包施工的丹峰·貢水龍城1號(hào)樓和3號(hào)樓塑鋼窗工程采取包工包料的形式轉(zhuǎn)包給被告傅朝華。2016年5月27日，丹峰·貢水龍城1-3號(hào)樓通過竣工預(yù)驗(yàn)收，其中包括被告傅朝華施工的塑鋼窗工程。2017年1月25日，原告重慶市合川區(qū)萬通建設(shè)集團(tuán)有限公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人黃開瑞、出納華隆凡、員工胡厚與被告傅朝華經(jīng)結(jié)算簽訂《貢水龍城1和3#樓塑窗項(xiàng)目結(jié)帳單》，確認(rèn)應(yīng)付被告傅朝華工程款1437027.90元。庭審中，原告重慶市合川區(qū)萬通建設(shè)集團(tuán)有限公司自愿放棄第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同系雙務(wù)合同，發(fā)包方與承包方之間的主要權(quán)利與義務(wù)是支付工程款與交付合格工程。收取工程款開具工程款發(fā)票是承包方稅法上的義務(wù)，而非雙方合同中約定的義務(wù)，要求承包方收到工程款后開具相應(yīng)數(shù)額的工程款發(fā)票是發(fā)包方的權(quán)利。被告傅朝華施工的塑鋼窗工程已與原告重慶市合川區(qū)萬通建設(shè)集團(tuán)有限公司進(jìn)行了結(jié)算，原告重慶市合川區(qū)萬通建設(shè)集團(tuán)有限公司在支付工程價(jià)款后有權(quán)要求被告傅朝華開具工程款發(fā)票，但原告重慶市合川區(qū)萬通建設(shè)集團(tuán)有限公司在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)證實(shí)已給被告傅朝華支付了全部工程款1437027.90元，故要求被告傅朝華10日內(nèi)向原告重慶市合川區(qū)萬通建設(shè)集團(tuán)有限公司開具1437027.90元工程款發(fā)票的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告重慶市合川區(qū)萬通建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3148元，由原告重慶市合川區(qū)萬通建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：中國農(nóng)業(yè)很行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案件訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 蘇學(xué)斌
人民陪審員 龔光榮
人民陪審員 房勝英

書記員： 李璞瑜