上訴人（原審被告）：重慶市合川區(qū)萬通建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地重慶市合川區(qū)龍市鎮(zhèn)碼頭鎮(zhèn)街上。法定代表人：邢道均，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：唐雄偉，重慶合友律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：傅朝華，男，1973年8月11日生，漢族，初中文化，戶籍地四川省攀枝花市西區(qū)，現(xiàn)住湖北省宣恩縣。

重慶合川萬通公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷宣恩縣人民法院（2017）鄂2825民初941號(hào)民事判決；2.駁回傅朝華的訴訟請(qǐng)求；3.本案訴訟費(fèi)由傅朝華承擔(dān)。事實(shí)與理由：重慶合川萬通公司并未將案涉工程發(fā)包給傅朝華承建，雙方不存在合同關(guān)系。傅朝華二審未提交書面答辯意見。傅朝華向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令重慶合川萬通公司支付工程款412148.90元，并自2016年6月1日起至付清工程款之日止按年利率4.75%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息；2.判令重慶合川萬通公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.2013年10月12日，重慶合川萬通公司印發(fā)渝萬建發(fā)［2013］30號(hào)《重慶合川萬通公司關(guān)于宣恩縣一橋至鐘樓舊城改造1-3號(hào)樓工程的通知》，向宣恩丹峰實(shí)業(yè)有限公司告知重慶合川萬通公司研究決定黃開瑞為其承包的宣恩縣一橋至鐘樓舊城改造1-3號(hào)樓工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和日常管理工作，并授權(quán)黃開瑞代表公司處理宣恩縣一橋至鐘樓舊城改造1-3號(hào)樓工程相關(guān)事宜。2.重慶合川萬通公司將承包施工的丹峰·貢水龍城1號(hào)和3號(hào)樓塑鋼窗工程轉(zhuǎn)包給傅朝華施工，由傅朝華包工包料。3.2016年5月27日，丹峰·貢水龍城1-3#樓通過竣工預(yù)驗(yàn)收，其中包括傅朝華施工的塑鋼窗工程。2017年1月25日，傅朝華與重慶合川萬通公司就傅朝華施工的工程進(jìn)行了結(jié)算，并形成了由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人黃開瑞、出納華隆凡、員工胡厚遠(yuǎn)簽名確認(rèn)的《貢水龍城1和3#樓塑窗項(xiàng)目結(jié)帳單》。根據(jù)形成的《貢水龍城1和3#樓塑窗項(xiàng)目結(jié)帳單》及庭審查明的事實(shí)，可以確認(rèn)重慶合川萬通公司尚欠傅朝華的工程款為396648.90元（其中包含80000元保證金及10000元玻璃定金）。一審法院認(rèn)為，重慶合川萬通公司授權(quán)的工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人黃開瑞將涉案塑鋼窗工程交由傅朝華施工的行為表明傅朝華、重慶合川萬通公司之間成立了事實(shí)上的合同關(guān)系。在履行合同過程中，傅朝華、重慶合川萬通公司雙方于2017年1月25日的結(jié)算結(jié)果明確了重慶合川萬通公司應(yīng)當(dāng)給傅朝華支付下欠的工程款的事實(shí)。結(jié)合庭審核實(shí)的情況，雙方結(jié)算時(shí)重慶合川萬通公司實(shí)際應(yīng)付的工程款為416648.90元，因結(jié)算后重慶合川萬通公司支付了20000元，實(shí)際下欠的工程款應(yīng)為396648.90元，其中包括80000元保證金和10000元玻璃定金。就下欠的工程款重慶合川萬通公司是否應(yīng)當(dāng)支付利息的問題。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”的規(guī)定，本案所涉塑鋼窗工程欠款系于2017年1月25日結(jié)算時(shí)確定，由于就工程款是否支付利息雙方?jīng)]有約定，故一審法院認(rèn)定工程款計(jì)付利息的時(shí)間應(yīng)自2017年1月26日起至付清工程款之日止，利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算。此外，因傅朝華、重慶合川萬通公司就保證金80000元及10000元玻璃定金沒有約定支付利息，傅朝華要求就該部分款項(xiàng)支付利息的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，重慶合川萬通公司應(yīng)向傅朝華支付利息的工程款計(jì)算基數(shù)為306648.90元（396648.90元-90000元）。判決：重慶市合川區(qū)萬通建設(shè)集團(tuán)有限公司給傅朝華支付工程款396648.90元，并自2017年1月26日起以工程款306648.90元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息，利息支付至工程款付清之日止。限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)7788元，由重慶市合川區(qū)萬通建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人重慶市合川區(qū)萬通建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶合川萬通公司）因與被上訴人傅朝華建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省宣恩縣人民法院（2017）鄂2825民初941號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中，案外人黃開瑞系重慶合川萬通公司指定的宣恩縣一橋至鐘樓舊城改造1-3號(hào)樓工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，且重慶合川萬通公司法定代表人亦書面授權(quán)黃開瑞處理宣恩縣一橋至鐘樓舊城改造1-3號(hào)樓工程相關(guān)事宜，據(jù)此，可以認(rèn)定黃開瑞將案涉塑鋼窗工程交由傅朝華施工系履行職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)當(dāng)由重慶合川萬通公司承擔(dān)。傅朝華完成施工后，就工程價(jià)款與黃開瑞進(jìn)行了結(jié)算、確認(rèn)，重慶合川萬通公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)該結(jié)算單確定的金額向傅朝華支付工程款。重慶合川萬通公司關(guān)于其與傅朝華之間無合同關(guān)系進(jìn)而不應(yīng)向傅朝華支付工程款的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。綜上所述，重慶合川萬通公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7250元，由上訴人重慶市合川區(qū)萬通建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　聶禮剛
審判員　　譚　云
審判員　　宋九龍

書記員：吳松