上訴人（原審原告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省澧縣，現(xiàn)住湖北省鶴峰縣。委托訴訟代理人：覃可斌，湖北施州律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：易德，湖北施州律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：莫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸豐縣。被上訴人（原審被告）：陳銀虎，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，現(xiàn)住湖北省鶴峰縣。委托訴訟代理人：田正華，湖北立鶴律師事務(wù)所律師。

郭某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷（2017）鄂2826民初1302號(hào)民事判決，并依法改判。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定遺漏重要事實(shí)，即陳銀虎與黃愛民均長期居間為莫某某借款以賺取利差，陳銀虎系職業(yè)放貸人，在其他人處借款后轉(zhuǎn)借給莫某某的借款已到期而莫某某已無償還能力的情況下，介紹郭某某為莫某某提供借款，并要求將借款轉(zhuǎn)賬給陳銀虎，該事實(shí)一審沒有予以認(rèn)定；2.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。郭某某與莫某某并不相識(shí)，而與陳銀虎、黃愛民系朋友關(guān)系，其是基于朋友間的誠實(shí)原則而對(duì)陳銀虎產(chǎn)生了絕對(duì)的依賴才向莫某某提供借款。陳銀虎游說郭某某借款的目的就是騙取郭某某的款項(xiàng)來彌補(bǔ)自己可能發(fā)生的損失，其行為明顯違背了誠實(shí)信用原則，且不能排除陳銀虎與莫某某之間存在惡意串通。法院不能對(duì)陳銀虎違反誠實(shí)信用原則的行為予以放縱，法律不應(yīng)該保護(hù)主觀惡意的民事行為，且打擊職業(yè)放貸人是當(dāng)前法律及政策的要求，依法應(yīng)予以改判。陳銀虎辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決合理合法。郭某某并無證據(jù)證明陳銀虎與黃愛民長期居間為莫某某借款以賺取利差，且是否賺取利差與本案沒有關(guān)聯(lián)性，郭某某認(rèn)為在莫某某無能力償還陳銀虎的借款的情況下，介紹郭某某為莫某某借款并要求將借款轉(zhuǎn)賬給陳銀虎沒有事實(shí)依據(jù)，一審法院也并不需要認(rèn)定該事實(shí)。陳銀虎并不是案涉借款合同的主體，根據(jù)合同相對(duì)性原則，陳銀虎不需要在莫某某與郭某某雙方的借款合同中體現(xiàn)誠實(shí)信用原則。陳銀虎與莫某某沒有惡意串通行為，其根本沒有參與郭某某與莫某某之間的借款行為。莫某某向郭某某借款時(shí)陳銀虎并不知道莫某某沒有償債能力，且莫某某在2016年11月向郭某某支付了利息18萬元，雙方的借款合同都在按約定履行。綜上所述，郭某某與莫某某之間的借款合同是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不符合合同無效的構(gòu)成要件，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，郭某某的上訴理由不能成立，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。莫某某未作答辯。郭某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)郭某某與莫某某于2016年7月25日簽訂的借款合同無效；2、判令莫某某、陳銀虎返還2000000元，并賠償自2016年10月25日起按月利率2%計(jì)算的利息損失直至全部款項(xiàng)結(jié)清之日止；3、莫某某、陳銀虎承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：郭某某與陳銀虎系朋友關(guān)系，莫某某與黃愛民系朋友關(guān)系，莫某某與陳銀虎亦是朋友關(guān)系，莫某某與陳銀虎之間有借款關(guān)系，莫某某尚欠陳銀虎借款未償還。2016年6月，經(jīng)陳銀虎、黃愛民介紹，郭某某與莫某某認(rèn)識(shí)，2016年7月25日，莫某某因做生意需要資金向郭某某借款2000000元，并出具《借條》一份，載明：“今借到郭某某2000000元，期限一年按三月（分）付息。借款人：莫某某?！碑?dāng)天，郭某某妻子王彩霞通過手機(jī)銀行從王彩霞賬戶中向陳銀虎轉(zhuǎn)賬860000元，王彩霞在向興梅經(jīng)營的佐料門市部通過POS機(jī)，從郭某某的銀行卡中刷卡消費(fèi)940000元，2016年7月26日，向興梅將刷卡消費(fèi)的940000元轉(zhuǎn)給陳銀虎，2016年8月1日，從郭某某的姐姐郭志芳的賬戶中向莫某某轉(zhuǎn)賬200000元，莫某某認(rèn)可上述轉(zhuǎn)賬共計(jì)2000000元系收到2016年7月25日莫某某向郭某某借款的2000000元，陳銀虎收款后未將1800000元支付給莫某某，2016年11月10日左右，莫某某通過轉(zhuǎn)賬的方式向郭某某支付利息180000元，后未再償還借款本金及利息。一審法院認(rèn)為，根據(jù)郭某某的訴訟主張及陳銀虎的抗辯理由，本案的爭議焦點(diǎn)歸納為：郭某某與莫某某于2016年7月25日訂立借款合同的效力。對(duì)此分析評(píng)判如下：郭某某認(rèn)為，陳銀虎在明知莫某某沒有還款能力的情況下，與莫某某惡意串通，騙取郭某某款項(xiàng)，郭某某與莫某某之間的借款合同應(yīng)屬無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）款的規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效。所謂惡意串通，是指當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)某種目的，串通一氣，共同實(shí)施訂立合同的民事行為，造成國家、集體或者第三人的利益損害的違法行為。郭某某雖然系經(jīng)陳銀虎、黃愛民介紹認(rèn)識(shí)莫某某，且莫某某向郭某某借款，陳銀虎全程都有參與，所借款項(xiàng)中有1800000元是直接轉(zhuǎn)至陳銀虎的賬戶，但是，郭某某向他人出借大額款項(xiàng)的目的是為了獲取利息，郭某某作為完全民事行為能力人，在向他人出借大額款項(xiàng)前應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人有全面的了解，對(duì)其還款能力進(jìn)行考察。郭某某、莫某某對(duì)2000000元借款用途未明確約定，莫某某與陳銀虎之間有債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，莫某某將借款中的1800000元用于償還所欠陳銀虎的債務(wù)，并不違反法律規(guī)定，且莫某某在向郭某某借款前，莫某某、陳銀虎并未協(xié)商借款的用途。莫某某在借款后，向郭某某支付了利息180000元，借款期限屆滿后，莫某某未能償還借款本息，高息借款本身存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，案涉此種借款后未能收回本息的情況生活中大量存在，屬于借款的正常法律后果。綜上，郭某某提供的證據(jù)不足以證實(shí)莫某某與陳銀虎惡意串通騙取郭某某借款，郭某某與莫某某之間的借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不符合合同無效的其他構(gòu)成要件。因此，對(duì)郭某某主張借款合同無效并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持。莫某某經(jīng)法院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，將依法對(duì)其缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決：駁回郭某某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13000元（已減半收?。晒衬池?fù)擔(dān)。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人郭某某因與被上訴人莫某某、陳銀虎確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初1302號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，惡意串通是指當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)某種目的共同實(shí)施訂立合同的民事行為，造成國家、集體或者第三人利益損害的違法行為。本案中，上訴人郭某某并未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人莫某某與陳銀虎之間存在惡意串通進(jìn)而損害其合法權(quán)益的事實(shí)，且郭某某本身即為借款合同一方當(dāng)事人，該情形不符合惡意串通的構(gòu)成要件，即使莫某某與陳銀虎之間存在串通，亦不影響郭某某與莫某某之間所簽訂的借款合同效力。郭某某在訂立借款合同時(shí)，未對(duì)債務(wù)人的還款能力進(jìn)行深入了解及調(diào)查核實(shí)，存在過失，雙方在借款時(shí)對(duì)借款用途又未明確約定，盡管借款中1800000元系通過陳銀虎的賬戶支付，但莫某某表示認(rèn)可并支付了部分利息，雙方借貸關(guān)系成立并合法有效。該借款被用于解決莫某某與陳銀虎之間的債務(wù)系莫某某對(duì)其自身合法權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定。至于莫某某違反誠實(shí)信用原則，未按合同約定償還欠款和支付利息，屬于合同履行問題，不影響合同效力，郭某某完全可以依法向莫某某主張償還案涉借款。關(guān)于郭某某稱陳銀虎系職業(yè)放貸人，對(duì)該行為應(yīng)當(dāng)予以打擊，本院認(rèn)為，陳銀虎不是案涉合同的當(dāng)事人，其從事何種職業(yè)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。即使其存在職業(yè)放貸的行為，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，其行為受法律保護(hù)，郭某某主張以此認(rèn)定其與莫某某之間借款合同無效的理由明顯不能成立。綜上所述，郭某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)26000元，由上訴人郭某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王朝友
審判員　　曾俊銘
審判員　　侯著韜

書記員：陳乾