上訴人（原審被告）：郭建國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省容某縣。委托訴訟代理人:任洪升，河南宇言律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：尚燕華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系上訴人郭建國(guó)之妻。被上訴人（原審原告）：容某鑫海市場(chǎng)開(kāi)發(fā)管理有限公司，住所地河北省容某縣白洋淀大道東側(cè)。法定代表人：梁宣福，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李坤元，河北永嘉律師事務(wù)所律師。

郭建國(guó)上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，對(duì)本案依法改判。二、本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、本案經(jīng)該院兩次審理，在原一審判決書(shū)中把上訴人與被上訴人所簽的租賃合同認(rèn)定為“格式合同”，而這次判決認(rèn)定不是格式合同。2、以被上訴人提供的其他十五份商戶(hù)租賃合同及被上訴人的家居城平面圖，從而推出上訴人的租金為每年250000元是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用證據(jù)錯(cuò)誤。從十五份租賃合同看，均與上訴人所簽合同是不同的。他們的租賃期都是兩年，其中十四份合同均有押金，這說(shuō)明是商戶(hù)找到被上訴人簽訂的，而上訴人所簽合同，租期為五年，且無(wú)押金，這是因?yàn)楸簧显V人主動(dòng)找到上訴人所簽的合同。更重要的是，該十五份租賃合同及平面圖均為復(fù)印件，同時(shí)又是被上訴人單方制作提供的，所有簽訂合同商戶(hù)均未出庭質(zhì)證證實(shí)租賃合同的真實(shí)性，因此，依照法律規(guī)定不能作為定案的依據(jù)。再者，不論被上訴人與別的商戶(hù)是如何簽訂的合同，均對(duì)上訴人無(wú)任何約束力。真正事實(shí)是：上訴人原為一個(gè)老店，規(guī)模之大，縣城有名，被上訴人為了帶動(dòng)商戶(hù)入鋪，就想辦法把別的商戶(hù)退回的商鋪?zhàn)饨o上訴人，多次找上訴人，給了很多許諾，有冷暖、通道通、條件好，并愿意當(dāng)年不要房租的情況下，上訴人從一個(gè)商場(chǎng)搬進(jìn)被上訴人的商鋪。造成損失200余萬(wàn)元，裝修新的商鋪支付200余萬(wàn)元。同時(shí)又預(yù)交了租金50000元。自合同簽訂后按照合同的約定，制冷制暖一直不予解決，通道一直不予打通，特別是根據(jù)《消防法》第十五條規(guī)定，在消防沒(méi)有驗(yàn)收合格之前商鋪是不能投入使用的，這是法律的強(qiáng)制性規(guī)定。為此很多商戶(hù)一直強(qiáng)烈要求被上訴人解決，但到今日也沒(méi)有驗(yàn)收合格，導(dǎo)致商戶(hù)不能正常營(yíng)業(yè)，給商戶(hù)造成重大損失。原判不但把十五份租賃合同及平面圖當(dāng)做定案依據(jù)，從而類(lèi)推出每年應(yīng)為25萬(wàn)元是違反法律規(guī)定的。二、原判適用法律錯(cuò)誤。涉案租賃合同第二條明確約定：租賃期限為5年，第一年租金，第二年至第五年租金250000元。原判卻引用《合同法》第一百二十五條、第二百二十六條等條文，是不適用本案的。因?yàn)檫@些條文是在合同中沒(méi)有約定或者約定不明而發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)處理的法律依據(jù)。涉案合同是被上訴人自己寫(xiě)的，他怎么會(huì)沒(méi)有想到寫(xiě)上“每年”250000元。三、原審超出了被上訴人的起訴范圍。涉案合同中，對(duì)合同履行時(shí)間沒(méi)有具體的約定，原因是因?yàn)楫?dāng)時(shí)商鋪還不具備正常營(yíng)業(yè)的條件，因此被上訴人于2016年5月6日向上訴人及其他商戶(hù)發(fā)了通知：經(jīng)本公司研究決定，華北建材家具裝飾城商鋪?zhàn)饨鹱?016年5月15日起開(kāi)始計(jì)租。這就是說(shuō)，被上訴人想計(jì)算租金的時(shí)間為2016年5月15日，然而一審卻把計(jì)租時(shí)間無(wú)根據(jù)的定為2015年7月30日是違反法律規(guī)定的。容某鑫海市場(chǎng)開(kāi)發(fā)管理有限公司辯稱(chēng)，一、原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請(qǐng)求予以維持。二、被答辯人提起上訴，與客觀事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)。（一）原判是基于客觀事實(shí)及相關(guān)證據(jù)對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)予以認(rèn)定。1、本案經(jīng)兩次一審、一次二審，均查明，本案中答辯人與被答辯人訂立的租賃合同是經(jīng)過(guò)雙方多次談判、磋商是否入駐，如何入駐的基礎(chǔ)上訂立，是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，非格式合同，雙方爭(zhēng)議的合同條款也非格式條款。2、原審?fù)徶?，答辯人提交的十五份商戶(hù)租賃合同，及平面圖證明即使被答辯人的租金按照每年25萬(wàn)元計(jì)算，除被答辯人外的七十多家商戶(hù)的租金都遠(yuǎn)高于被答辯人的租賃費(fèi)用，且答辯人當(dāng)庭出示的是證據(jù)原件而非復(fù)印件讓被答辯人質(zhì)證，被答辯人并未對(duì)答辯人提交證據(jù)的真實(shí)性提出異議。（二）原判適用法律并無(wú)不當(dāng)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是第二年至第五年租金25萬(wàn)元是四年共計(jì)租金25萬(wàn)元還是每年租金25萬(wàn)元。原判根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)和查明的事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條、第二百二十六條等法律條款依法裁判本案并無(wú)不當(dāng)。（三）原判未超出答辯人的起訴范圍。首先涉案合同雖未明確雙方開(kāi)始履行合同的具體起止日期，但被答辯人交付第一年租金的時(shí)間是2015年7月30日，即應(yīng)認(rèn)定為雙方開(kāi)始履行租賃合同的時(shí)間。其次，答辯人2016年5月6日所發(fā)2016年5月15日開(kāi)始計(jì)租的通知，只是針對(duì)2016年春開(kāi)始入駐并和答辯人所簽合同為兩年的商戶(hù)，不包括被答辯人和其他商戶(hù)。另外，本案在原一、二審中被答辯人均未主張應(yīng)從2016年5月15日開(kāi)始計(jì)租，相反答辯人提交的證據(jù)卻可以證實(shí)在2016年10月1日被答辯人就在申請(qǐng)向答辯人交納下一年度租金的事實(shí)。容某鑫海市場(chǎng)開(kāi)發(fā)管理有限公司一審訴訟請(qǐng)求：1、依法解除原被告雙方簽訂的“華北建材（家居）裝飾城租賃合同”；2、判令被告立即將上述商鋪恢復(fù)原狀并返還給原告；3、判令被告向原告支付拖欠的租金250000元及相應(yīng)的滯納金5000元；4、判令被告向原告支付上述商鋪的占有使用費(fèi)5000元；5、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審查明：2015年原被告雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商，簽訂《華北建材（家居）裝飾城租賃合同》，被告郭建國(guó)承租原告公司的鋪位。該合同約定：一、承租方自愿租賃華北建材（家居）裝飾城”一層C.F區(qū)一樓F13、F14。C1（4、5、8、9、10、13、14、15、18、19）。C2（3、4、5、8、9、10、12、13、14、15、17、18、19、20、21）號(hào)鋪位，租賃面積2596.68平米，經(jīng)營(yíng)品種為家居。二、承租方租賃期限為5年。承租方租賃費(fèi)及繳納方式：按年度繳納，第一年租金50000（大寫(xiě)伍萬(wàn)元整），第二年至第五年租金250000（大寫(xiě)貳拾伍萬(wàn)元整），每年的10月1日之前一次性付清下一年度租賃費(fèi)（所有繳納費(fèi)用包括制冷取暖費(fèi)，不再另行收取）。被告郭建國(guó)于2015年7月30日給付原告租金5萬(wàn)元。2016年10月1日被告向原告要求支付第二年的租金62500元。原告認(rèn)為被告應(yīng)該給付第二年的租金為25萬(wàn)元。雙方發(fā)生糾紛。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的《華北建材（家居）裝飾城租賃合同》，被告租賃原告鋪位共計(jì)2596.68平米，雙方對(duì)該合同的真實(shí)性均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為該合同第二條中租賃費(fèi)用“第二年至第五年租金250000”的條款如何理解。格式條款是指由當(dāng)事人一方未與不特定多數(shù)人訂約而預(yù)先擬定，未與對(duì)方協(xié)商，并不允許對(duì)方當(dāng)事人對(duì)其內(nèi)容作變更的合同條款。而本案中，原被告雙方訂立的租賃合同是經(jīng)過(guò)雙方多次談判，磋商是否入駐如何入駐的基礎(chǔ)上訂立。給了雙方談判的機(jī)會(huì)，被告在事實(shí)上擁有訂立和不訂立合同、訂立什么樣的合同條款的選擇權(quán)，故本案的租賃合同不是格式合同和格式條款。當(dāng)雙方當(dāng)事人對(duì)雙方均認(rèn)可的租賃合同條款的理解有爭(zhēng)議時(shí)，根據(jù)合同法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同所使用的語(yǔ)句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣及誠(chéng)實(shí)作用原則，確定該條款的真實(shí)意思。原告提供了十五份商戶(hù)租賃合同以及標(biāo)明了全部租戶(hù)租賃面積及租賃費(fèi)用的原告家居城平面圖，證明即使被告的租金按照每年25萬(wàn)元計(jì)算，除被告外的七十多家商戶(hù)的租金，都遠(yuǎn)高于被告的租賃費(fèi)用。故本院認(rèn)定租賃合同第二條中租賃費(fèi)用“第二年至第五年租金250000元”的意思為第二年至第五年的租金為每年為250000元。對(duì)原告要求解除《租賃合同》的訴訟請(qǐng)求，原告未提供證據(jù)證實(shí)合同履行過(guò)程中雙方有違反合同約定解除合同的行為，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百二十五條、第二百一十二條、第二百二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告郭建國(guó)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告容某鑫海市場(chǎng)開(kāi)發(fā)管理有限公司自2016年7月30日至2017年7月29日的租賃費(fèi)250000元；二、駁回原告容某鑫海市場(chǎng)開(kāi)發(fā)管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5200元，由被告郭建國(guó)負(fù)擔(dān)。二審中，上訴人提交華北建材家具裝飾城市場(chǎng)管理處于2018年1月29日發(fā)布的《春節(jié)放假通知》，內(nèi)容為春節(jié)放假時(shí)間為2018年2月5日下午15時(shí)至2018年3月2日，3月3日開(kāi)門(mén)正常營(yíng)業(yè)。華北建材城市場(chǎng)管理部于2018年3月2日發(fā)布的《通知》一份，內(nèi)容為市場(chǎng)原定2018年2月5日春節(jié)放假至2018年3月3日開(kāi)門(mén)營(yíng)業(yè)。根據(jù)商戶(hù)群訪要求，消防部門(mén)責(zé)令限期整改驗(yàn)收，特此通知延期開(kāi)門(mén)營(yíng)業(yè)，消防整改驗(yàn)收后另行通知開(kāi)門(mén)營(yíng)業(yè)時(shí)間。欲證實(shí)被上訴人嚴(yán)重違約，侵犯上訴人的合法權(quán)益。另提交錄音一份，證明被上訴人嚴(yán)重違約激發(fā)廣大商戶(hù)不滿(mǎn)，被上訴人已經(jīng)和商戶(hù)進(jìn)行談判。上述兩組證據(jù)均證實(shí)被上訴人消防不合格。上訴人還申請(qǐng)證人尚某、李某、孫某出庭作證，尚某證實(shí)自2016年5月15日計(jì)租通知書(shū)是真實(shí)的，但其不認(rèn)可，商場(chǎng)不具備營(yíng)業(yè)條件，現(xiàn)商場(chǎng)停業(yè)無(wú)法生存，現(xiàn)在還沒(méi)有開(kāi)門(mén)。李某證實(shí)被上訴人招商時(shí)找過(guò)他，優(yōu)惠條件很優(yōu)厚，后來(lái)感覺(jué)地方不理想就沒(méi)去，聽(tīng)說(shuō)上訴人在里面占了地方，沒(méi)有見(jiàn)過(guò)上訴人與被上訴人的合同，聽(tīng)別人說(shuō)上訴人五年給25萬(wàn)元租金給被上訴人，不太了解情況。孫某證實(shí)自2016年5月15日計(jì)租通知書(shū)是真實(shí)的，但其不認(rèn)可，商場(chǎng)不具備營(yíng)業(yè)條件，消防未驗(yàn)收，商場(chǎng)鎖門(mén)導(dǎo)致沒(méi)法生存。被上訴人質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)兩份通知的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議。關(guān)于錄音，代理人不清楚，對(duì)證明內(nèi)容有異議。這兩組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。對(duì)于尚某的證言一審時(shí)發(fā)表過(guò)意見(jiàn)不再贅述，對(duì)其增加的商場(chǎng)停業(yè)內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)。關(guān)于李某的證言，一是免費(fèi)招商是不存在的，二是李某不知情只是道聽(tīng)途說(shuō)。關(guān)于孫某的證言，同尚某的質(zhì)證意見(jiàn)。其他事實(shí)與一審查明的一致。
上訴人郭建國(guó)與被上訴人容某鑫海市場(chǎng)開(kāi)發(fā)管理有限公司租賃合同糾紛一案，原由河北省容某縣人民法院于2017年5月27日作出（2016）冀0629民初722號(hào)民事判決。容某鑫海市場(chǎng)開(kāi)發(fā)管理有限公司不服，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日作出（2017）冀06民終4153號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。河北省容某縣人民法院于2017年12月4日作出（2017）冀0629民初845號(hào)民事判決。郭建國(guó)不服，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案關(guān)鍵是對(duì)租賃合同第二條關(guān)于租賃費(fèi)的理解問(wèn)題。雙方對(duì)于第一年租金50000元均無(wú)異議，但對(duì)如何理解“第二年至第五年租金250000元，每年的10月1日之前一次性付清下一年度租賃費(fèi)”，各持己見(jiàn)。根據(jù)上訴人的租賃面積，參考同商場(chǎng)其他商戶(hù)的租金情況，結(jié)合合同的目的、交易習(xí)慣等，運(yùn)用對(duì)語(yǔ)言文字的邏輯分析，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，原判認(rèn)定租金250000元系指每年租金250000元，符合大眾對(duì)該條款內(nèi)容的普遍認(rèn)知，也更為接近客觀事實(shí)和符合常理。至于上訴人所稱(chēng)被上訴人尚未通過(guò)消防驗(yàn)收，不能正常經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題，非本案審理范圍，不予審查。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5050元，由上訴人郭建國(guó)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉克偉
審判員　　劉　娟
審判員　　王明生

書(shū)記員：劉佳