上訴人（原審原告）郭某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人吳先奇，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）張麗娟，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，大慶石油管理局裝備制造集團(tuán)抽油機(jī)分公司職工。
委托代理人楊飚，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。

上訴人郭某因與被上訴人張某、張麗娟執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新民初字第586號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人郭某的委托代理人吳先奇與被上訴人張麗娟及委托代理人楊飚到庭參加了本案的訴訟活動(dòng)，被上訴人張某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年12月15日，原告與被告張某的委托代理人方娜簽訂了位于大慶市開發(fā)區(qū)湖濱花園17-3-802室住宅買賣合同，約定購買價(jià)格50萬元。交房日期為2015年3月1日，2013年12月18日原告交首付款277900元，20l4年7月4日向方娜轉(zhuǎn)款20萬元。2015年2月12日原告辦理涉訴房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交易繳納稅款36726元，2015年2月13日大慶市房產(chǎn)交易中心向原告出具房屋權(quán)屬登記業(yè)務(wù)受理單，體現(xiàn)準(zhǔn)予登記的領(lǐng)證日期為2015年2月26日。因張某與被告張麗娟存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系;大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院執(zhí)行局于2015年2月15日作出(2015)慶高新執(zhí)字第483-1號(hào)執(zhí)行裁定書，查封了位于大慶市開發(fā)區(qū)湖濱花園17-3-802室住宅。2015年2月28日原告向大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院執(zhí)行局提出執(zhí)行異議，要求解除該房屋查封手續(xù)。2015年5月26日大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院執(zhí)行局作出(2015)慶高新執(zhí)字第483-2號(hào)執(zhí)行裁定書認(rèn)定原告未實(shí)際占有大慶市開發(fā)區(qū)湖濱花園17-3-802室住宅，駁回原告異議。
原審認(rèn)為，本院依法向原告詢問，其在調(diào)查過程中表示購買涉案房屋已支付房款，但沒有實(shí)際占有，房屋沒有交付，其不知道房屋的情況，從未見過被告張某本人。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條:“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持:(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn);(三)已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行;(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”本案中，雖然在本院查封之前雙方簽訂了房屋買賣合同并已支付全部價(jià)款，但其并未舉證證明實(shí)際占有房屋的證據(jù)，原告在本院查封之前并未實(shí)際占有涉案房屋，原告應(yīng)當(dāng)就其對(duì)涉案房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任，故其請(qǐng)求大慶高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院停止對(duì)位于大慶市開發(fā)區(qū)湖濱花園17-3-802室住宅的強(qiáng)制執(zhí)行，確認(rèn)位于大慶市開發(fā)區(qū)湖濱花園17-3-802室住宅所有權(quán)歸原告所有的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告張某簽訂住宅買賣合同合法有效的主張，并不屬于《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百一十二條規(guī)定的“確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求”，本院不予認(rèn)可。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百零四條、第三百零七條、第三百一十條、第三百一十一條、第三百一十二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和第二百二十七條之規(guī)定，判決：駁回原告郭某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8800元，由原告郭某承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是上訴人郭某是否已合法占有案涉的房屋。雖然上訴人郭某主張其與被上訴人張某已辦理房屋交接手續(xù)，并將案涉房屋租賃給被上訴人張某，但上訴人郭某并未提交有效的證據(jù)予以證明，故上訴人該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。由于上訴人未提供有效的證據(jù)證實(shí)其已實(shí)際占有該房屋，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，原審法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人郭某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審　判　長　　張智源 審　判　員　　趙　楠 代理審判員　　張和平

書記員：李美鷗