原告：鄭葵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：武漢天湖汽車服務(wù)有限公司，住所地：硚口區(qū)古田一路長豐大道80號。
法定代表人：陳勝春，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：吳常生，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
委托代理人：萬慧艷，該公司職工。

原告鄭某某被告武漢天湖汽車服務(wù)有限公司(下稱天湖公司)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員張慧擔(dān)任審判長、人民陪審員胡愛萍、宋銀山參加的合議庭，并于2016年11月30日、2016年12月16日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭葵，被告天湖公司委托代理人萬慧艷、吳常生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明,原告從2003年開始與被告發(fā)生承包經(jīng)營合同關(guān)系，承包被告公司的出租車，先后與被告簽訂了五份出租車經(jīng)營合同。2004年7月1日，雙方簽訂《終止協(xié)議書》，約定關(guān)于車牌號為鄂Ａ×××××號的出租車承包經(jīng)營合同終止，同時(shí)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定，從2008年7月至2009年6月將首期承包金3.7萬元中的2.4萬元按每月2000元列入月承包金中計(jì)算，余款1.3萬元合同期滿時(shí)退還乙方。2004年7月9日原告（乙方）、被告（甲方）簽訂一份《出租車承包經(jīng)營合同》，約定由原告承包經(jīng)營被告提供的車身顏色為綠色/灰色的富康988出租車，車牌號鄂Ａ×××××，發(fā)動(dòng)機(jī)號0256469，車架號LDC353E2240104856。合同約定，經(jīng)營期為5年，2004年7月9日起至2009年7月8日止，乙方向甲方繳納首期承包金37000元，該款在合同期最后一年可沖抵月承包費(fèi)。合同還就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2006年7月15日，雙方就車牌號鄂Ａ×××××的出租車再次簽訂《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營合同（A類）》，合同就承包經(jīng)營方式，合同期限等進(jìn)行了約定，合同期限為2006年7月15日起至2009年7月8日止。此后，原、被告沿用上述合同繼續(xù)承包經(jīng)營。被告自2008年7月起依約按月沖抵原告鄭葵2000元承包金，直至2011年10月26日首期承包金3.7萬元已全部退還原告。因車輛更換，2011年11月2日，原告（乙方）、被告（甲方）簽訂《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營合同（A類）》，約定由原告承包經(jīng)營被告提供的車身顏色為綠/灰的愛麗舍16V出租車，車牌號鄂Ａ×××××，發(fā)動(dòng)機(jī)號5640460，車架號LDC703L27B1716853，合同期限為2011年11月2日起至2013年12月31日止，被告一次性收取保證金20000元，合同終止，乙方未違反合同約定，甲方將本金和合同終止時(shí)銀行活期存款利息一次性退還給乙方，合同還就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。因武漢市出租車行業(yè)發(fā)生“剎車門”事件，被告按照政府規(guī)定統(tǒng)一更換車輛，2013年5月10日，天湖公司將車牌為鄂Ａ×××××的出租車交由鄭葵承包經(jīng)營但未簽訂承包合同，2015年9月15日，雙方補(bǔ)簽了一份《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營合同（A類）》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定由鄭葵承包經(jīng)營天湖公司提供的東風(fēng)雪鐵龍綠/灰出租車，車牌號鄂Ａ×××××，發(fā)動(dòng)機(jī)號5225011，車架號LDC703L20D1498127，合同有效期為5年，從2013年5月10日起至2018年5月9日止。天湖公司一次性收取保證金20000元。天湖公司于2011年10月26日向原告鄭葵收取保證金20000元，此后鄭葵未再另行繳納保證金。另查明，雙方簽訂承包合同后，鄭葵并未領(lǐng)取合同，至2016年8月才領(lǐng)取合同?，F(xiàn)原告起訴來院，訴請如前。

本院認(rèn)為,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告根據(jù)《出租車承包經(jīng)營合同》的約定向被告交付37000元首期承包金，被告根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》依約履行了退還37000元首期承包金的義務(wù)，是雙方真實(shí)意思表示，未違反國家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦無違約行為。因此，原告要求被告因違規(guī)占用首期承包金37000元應(yīng)當(dāng)賠償利息損失的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告退還保證金20000元并按年利率4.9%的四倍計(jì)付利息的主張，本院認(rèn)為，2011年11月2日原、被告簽訂關(guān)于車牌號鄂Ａ×××××出租車的經(jīng)營合同，約定合同有效期從2011年11月2日起至2013年12月31日止，原告依約交納保證金20000元。雖然天湖公司于2013年5月更換了車輛，但雙方未另行簽訂承包經(jīng)營合同，仍然沿用鄂Ａ×××××出租車的承包經(jīng)營合同，2015年9月原、被告補(bǔ)簽關(guān)于鄂Ａ×××××出租車的經(jīng)營合同，亦是對前合同的確認(rèn)與延續(xù)，因此雙方的承包經(jīng)營合同并未終止，退還保證金及支付利息的條件未成就，原告該主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定,判決如下:
駁回原告鄭葵全部訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)1810元，由原告鄭葵負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)繳納辦法》第十三條第（一）款第一項(xiàng)的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　張　慧 人民陪審員　　胡愛萍 人民陪審員　　宋銀山

書記員：魏強(qiáng)