原告鄭某，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)。
委托訴訟代理人楊興杰，
黑龍江君德律師事務所律師。
被告佳木斯興城房地產(chǎn)
開發(fā)有限公司，住所地：佳木斯市向陽（西）區(qū)德祥街北段。
法定代表人馬黎軍，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人徐宏宇，
黑龍江合林律師事務所律師。
委托訴訟代理人金娜，
黑龍江合林律師事務所律師。
第三人
交通銀行股份有限公司黑龍江省分行，住所地：哈爾濱市道里區(qū)友誼路428號。
負責人陳忠，該行行長。
委托訴訟代理人劉國賢，該公司職員。
委托訴訟代理人王翔，黑龍江
海天慶城律師事務所律師。
原告鄭某訴被告
佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱興城公司）、第三人

交通銀行股份有限公司黑龍江省分行（以下簡稱交通銀行）不當?shù)美m紛一案，本院于2013年8月28日立案后，依法適用普通程序，于2013年11月27日、2018年4月10日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人楊興杰，被告委托訴訟代理人徐宏宇、金娜，第三人委托訴訟代理人劉國賢、王翔等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某向本院提出訴訟請求：1、被告興城公司返還代收的售房款4430241元及利息（自收款之日起至返還之日止，按銀行同期貸款利率計算）；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2012年7月，第三人交通銀行整體購買佳木斯市千禧電腦城房產(chǎn)，用于建立交通銀行佳木斯市分行。因千禧電腦城的全部房產(chǎn)分屬于包括原、被告在內(nèi)的不同產(chǎn)權(quán)人所有，因此第三人交通銀行分別與各產(chǎn)權(quán)人簽訂了購房合同。2013年1月11日，鄭某委托王忠?guī)c交通銀行簽訂《房屋買賣合同》，合同約定：鄭某將自有商服房屋（建筑面積476.37平方米，產(chǎn)權(quán)證號：佳房權(quán)證向字第××號）出售給交通銀行，每平方米單價1.55萬元，總價款7383735元。交通銀行為統(tǒng)一支付房款的便利，與原、被告協(xié)商，三方同意交通銀行應向鄭某支付的購房款匯入興城公司在交通銀行開立的帳戶，再由興城公司返還給鄭某。交通銀行于2013年1月14日、2013年2月1日，將應支付給鄭某的購房款的60%，總計4430241元分兩次匯入興城公司帳戶，興城公司收到該兩筆款項后，拒不向原告鄭某支付。后經(jīng)多次催告，興城公司拒不返還購房款，其行為已嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，已經(jīng)構(gòu)成不當?shù)美?br/>興城公司辯稱：原、被告之間不屬于不當?shù)美P(guān)系，本案爭議的房屋實際是屬于興城公司所有，鄭某并沒有向被告興城公司支付購房款。鄭某是興城公司原負責人鄭海然之子，興城公司曾向鄭某借用身份證去辦理了房屋所有權(quán)證然后再辦理貸款手續(xù)，該房屋的實際所有權(quán)人是興城公司。此前，鄭某也從未向興城公司主張過任何權(quán)利，鄭某屬于惡意訴訟，是利用訴訟的手段侵占興城公司的財產(chǎn)，為此興城公司曾向佳木斯市公安局經(jīng)偵支隊提出控告。請求法院駁回原告的訴訟請求。
第三人交通銀行述稱：1、不清楚原、被告之間的房屋權(quán)屬爭議；2、第三人已向興城公司支付了總房款的60%，原、被告任何一方也沒有向第三人交付房屋，沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。
本院經(jīng)審理查明：2013年1月11日，原告鄭某（甲方）委托案外人王忠?guī)c第三人交通銀行（乙方）簽訂了《房屋買賣合同》，合同約定：鄭某將自有房屋（建筑面積476.37平方米，產(chǎn)權(quán)證號：佳房權(quán)證向字第××號）以每平方米1.55萬元價格出售給交通銀行，總計價款7383735元；付款方式：分期付款，合同簽訂后10日內(nèi)，給付購房款的50%，交付房屋后10日內(nèi)，給付購房款的30%，房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)過戶至乙方名下后，給付購房款的20%，上述購房款均轉(zhuǎn)賬至甲方指定的銀行賬戶（賬號為xxx）；雙方還就房屋交付，產(chǎn)權(quán)過戶登記，違約責任，爭議解決等權(quán)利義務進行了約定。同日，鄭某向交通銀行出具了一份購房款入賬說明，還說明載明：本人同意交通銀行將上述購房款直接劃至興城公司在交通銀行開立的賬戶（賬號：xxx）內(nèi)?？铐椫Ц吨猎撡~戶內(nèi)，視同本人收到購房款。2013年1月14日，交通銀行以網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬方式向興城公司賬戶（賬號：xxx）轉(zhuǎn)入3691867.50元，2013年2月4日，交通銀行以網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬方式向興城公司賬戶再次轉(zhuǎn)入738373.50元，計4430241元。
興城公司以鄭某未支付購房款，該房屋的實際所有權(quán)人是興城公司為由拒絕將上述購房款給付鄭某。并于2014年以鄭某為被告訴至佳木斯市向陽區(qū)人民法院，請求將登記在鄭某名下的房屋（佳房權(quán)證向字第××號）確認為興城公司所有。佳木斯市向陽區(qū)人民法院作出（2014）向民初字第91號民事判決書，駁回了興城公司的訴訟請求。興城公司不服一審判決，向佳木斯市中級人民法院提起上訴，佳木斯市中級人民法院于2017年11月16日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
以上事實有原、被告及第三人陳述，及原告提供的房屋所有權(quán)證復印件、房產(chǎn)檔案、原告與第三人簽訂的房屋買賣合同、購房款入賬說明、證人王某證言、黑龍江省佳木斯市中級人民法院（2017）黑08民終465號民事判決書復印件，第三人提供的轉(zhuǎn)賬回執(zhí)二張在卷佐證。對于原、被告及第三人提供的其他證據(jù)，因與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對此不予確認。

本院認為，原告鄭某委托案外人王忠?guī)c第三人交通銀行簽訂的房屋買賣合同，雙方的意思表示真實，合同內(nèi)容不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，買賣合同關(guān)系依法成立，受法律保護。依照雙方約定，第三人交通銀行將支付給原告的購房款總計4430241元分兩次匯入被告帳戶內(nèi)。被告未將該筆款項全部返還原告，侵害了原告的合法權(quán)益，已經(jīng)構(gòu)成不當?shù)美?br/>綜上所述，本院對原告的訴訟請求予以支持，被告應當返還原告購房款，并按銀行同期貸款利率支付資金占用期間的利息。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第131條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

被告
佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告鄭某購房款4430241元及利息（自2013年2月1日起至給付之日止，按
中國人民銀行同期貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費42242元，保全費5000元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 梁傳斌
人民陪審員 韓晶
人民陪審員 劉艷

書記員： 李雪艷