原告鄭某，男，****年**月**日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人楊興杰，
黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告佳木斯興城房地產(chǎn)
開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：佳木斯市向陽(yáng)（西）區(qū)德祥街北段。
法定代表人馬黎軍，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人徐宏宇，
黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人金娜，
黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
第三人
交通銀行股份有限公司黑龍江省分行，住所地：哈爾濱市道里區(qū)友誼路428號(hào)。
負(fù)責(zé)人陳忠，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人劉國(guó)賢，該公司職員。
委托訴訟代理人王翔，黑龍江
海天慶城律師事務(wù)所律師。
原告鄭某訴被告
佳木斯市興城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興城公司）、第三人

交通銀行股份有限公司黑龍江省分行（以下簡(jiǎn)稱交通銀行）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2013年8月28日立案后，依法適用普通程序，于2013年11月27日、2018年4月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人楊興杰，被告委托訴訟代理人徐宏宇、金娜，第三人委托訴訟代理人劉國(guó)賢、王翔等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告興城公司返還代收的售房款4430241元及利息（自收款之日起至返還之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算）；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年7月，第三人交通銀行整體購(gòu)買佳木斯市千禧電腦城房產(chǎn)，用于建立交通銀行佳木斯市分行。因千禧電腦城的全部房產(chǎn)分屬于包括原、被告在內(nèi)的不同產(chǎn)權(quán)人所有，因此第三人交通銀行分別與各產(chǎn)權(quán)人簽訂了購(gòu)房合同。2013年1月11日，鄭某委托王忠?guī)c交通銀行簽訂《房屋買賣合同》，合同約定：鄭某將自有商服房屋（建筑面積476.37平方米，產(chǎn)權(quán)證號(hào)：佳房權(quán)證向字第××號(hào)）出售給交通銀行，每平方米單價(jià)1.55萬(wàn)元，總價(jià)款7383735元。交通銀行為統(tǒng)一支付房款的便利，與原、被告協(xié)商，三方同意交通銀行應(yīng)向鄭某支付的購(gòu)房款匯入興城公司在交通銀行開(kāi)立的帳戶，再由興城公司返還給鄭某。交通銀行于2013年1月14日、2013年2月1日，將應(yīng)支付給鄭某的購(gòu)房款的60%，總計(jì)4430241元分兩次匯入興城公司帳戶，興城公司收到該兩筆款項(xiàng)后，拒不向原告鄭某支付。后經(jīng)多次催告，興城公司拒不返還購(gòu)房款，其行為已嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，已經(jīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>興城公司辯稱：原、被告之間不屬于不當(dāng)?shù)美P(guān)系，本案爭(zhēng)議的房屋實(shí)際是屬于興城公司所有，鄭某并沒(méi)有向被告興城公司支付購(gòu)房款。鄭某是興城公司原負(fù)責(zé)人鄭海然之子，興城公司曾向鄭某借用身份證去辦理了房屋所有權(quán)證然后再辦理貸款手續(xù)，該房屋的實(shí)際所有權(quán)人是興城公司。此前，鄭某也從未向興城公司主張過(guò)任何權(quán)利，鄭某屬于惡意訴訟，是利用訴訟的手段侵占興城公司的財(cái)產(chǎn)，為此興城公司曾向佳木斯市公安局經(jīng)偵支隊(duì)提出控告。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人交通銀行述稱：1、不清楚原、被告之間的房屋權(quán)屬爭(zhēng)議；2、第三人已向興城公司支付了總房款的60%，原、被告任何一方也沒(méi)有向第三人交付房屋，沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。
本院經(jīng)審理查明：2013年1月11日，原告鄭某（甲方）委托案外人王忠?guī)c第三人交通銀行（乙方）簽訂了《房屋買賣合同》，合同約定：鄭某將自有房屋（建筑面積476.37平方米，產(chǎn)權(quán)證號(hào)：佳房權(quán)證向字第××號(hào)）以每平方米1.55萬(wàn)元價(jià)格出售給交通銀行，總計(jì)價(jià)款7383735元；付款方式：分期付款，合同簽訂后10日內(nèi)，給付購(gòu)房款的50%，交付房屋后10日內(nèi)，給付購(gòu)房款的30%，房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)過(guò)戶至乙方名下后，給付購(gòu)房款的20%，上述購(gòu)房款均轉(zhuǎn)賬至甲方指定的銀行賬戶（賬號(hào)為xxx）；雙方還就房屋交付，產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記，違約責(zé)任，爭(zhēng)議解決等權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。同日，鄭某向交通銀行出具了一份購(gòu)房款入賬說(shuō)明，還說(shuō)明載明：本人同意交通銀行將上述購(gòu)房款直接劃至興城公司在交通銀行開(kāi)立的賬戶（賬號(hào)：xxx）內(nèi)?？铐?xiàng)支付至該賬戶內(nèi)，視同本人收到購(gòu)房款。2013年1月14日，交通銀行以網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬方式向興城公司賬戶（賬號(hào)：xxx）轉(zhuǎn)入3691867.50元，2013年2月4日，交通銀行以網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬方式向興城公司賬戶再次轉(zhuǎn)入738373.50元，計(jì)4430241元。
興城公司以鄭某未支付購(gòu)房款，該房屋的實(shí)際所有權(quán)人是興城公司為由拒絕將上述購(gòu)房款給付鄭某。并于2014年以鄭某為被告訴至佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院，請(qǐng)求將登記在鄭某名下的房屋（佳房權(quán)證向字第××號(hào)）確認(rèn)為興城公司所有。佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院作出（2014）向民初字第91號(hào)民事判決書，駁回了興城公司的訴訟請(qǐng)求。興城公司不服一審判決，向佳木斯市中級(jí)人民法院提起上訴，佳木斯市中級(jí)人民法院于2017年11月16日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
以上事實(shí)有原、被告及第三人陳述，及原告提供的房屋所有權(quán)證復(fù)印件、房產(chǎn)檔案、原告與第三人簽訂的房屋買賣合同、購(gòu)房款入賬說(shuō)明、證人王某證言、黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院（2017）黑08民終465號(hào)民事判決書復(fù)印件，第三人提供的轉(zhuǎn)賬回執(zhí)二張?jiān)诰碜糇C。對(duì)于原、被告及第三人提供的其他證據(jù)，因與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)此不予確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告鄭某委托案外人王忠?guī)c第三人交通銀行簽訂的房屋買賣合同，雙方的意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，買賣合同關(guān)系依法成立，受法律保護(hù)。依照雙方約定，第三人交通銀行將支付給原告的購(gòu)房款總計(jì)4430241元分兩次匯入被告帳戶內(nèi)。被告未將該筆款項(xiàng)全部返還原告，侵害了原告的合法權(quán)益，已經(jīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>綜上所述，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持，被告應(yīng)當(dāng)返還原告購(gòu)房款，并按銀行同期貸款利率支付資金占用期間的利息。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第131條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

被告
佳木斯市興城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告鄭某購(gòu)房款4430241元及利息（自2013年2月1日起至給付之日止，按
中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)42242元，保全費(fèi)5000元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 梁傳斌
人民陪審員 韓晶
人民陪審員 劉艷

書記員： 李雪艷