上訴人（原審原告）：鄭桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙橋區(qū)。上訴人（原審原告）：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙橋區(qū)。上訴人（原審原告）：馮云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙橋區(qū)。上訴人（原審原告）：馮小霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙橋區(qū)。上訴人（原審原告）：馮小娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙橋區(qū)。五上訴人的委托訴訟代理人：張華，河北承天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：馮華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙橋區(qū)。被上訴人(原審被告):承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府，住所地承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)獅子園村。法定代表人:王學(xué)，鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人:張艷春，承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府副鎮(zhèn)長。被上訴人(原審被告):承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會，住所地承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村。法定代表人:李振，主任。

鄭桂蘭、馮某、馮云、馮小霞、馮小娥上訴請求：1、撤銷原判，查明事實(shí)改判合同無效或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人分擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、錯(cuò)誤。1、本案涉案合同《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》是附生效條件的合同，第一條明確約定：“本協(xié)議乙方（戶主）即宅基地證戶主（或集體土地建設(shè)用地使用證戶主》。戶主由于特殊原因不能到場簽訂拆遷安置協(xié)議手續(xù)的，可出具委托書或戶主代理協(xié)議書，委托他人簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書”。上訴人是宅基地、建設(shè)用地使用證的戶主，不同意也沒有簽訂合同，更沒有出具委托書、協(xié)議書，委托任何人代簽，所以依據(jù)本合同第一條的規(guī)定合同無效。三被上訴人之間簽訂的合同處分的是馮華自己的另一處宅基地、房屋，無論合同是否有效，其效力均涉及不到上訴人，與上訴人無關(guān)。2、《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》是在國有土地上征收個(gè)人財(cái)產(chǎn)房屋拆遷安置補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議，依據(jù)我國《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定應(yīng)由市縣級政府依據(jù)符合為了國家安全等法定條件才可以征收，才可以與被征收人簽訂行政合同。該《條例》是國家強(qiáng)制性法規(guī)，依據(jù)《合同法》第52條第5款、56條的規(guī)定，被上訴人村鎮(zhèn)與馮華簽訂的該民事合同屬于違反國家強(qiáng)制性法律規(guī)定的合同，是無效合同。一審法院規(guī)避合同第一條必須戶主親自簽訂或須經(jīng)書面委托簽訂的附生效條件硬性的合同規(guī)定，對上述事實(shí)根本不去認(rèn)定，認(rèn)定早巳成家單立戶的馮華仍可代表上訴人，把上訴人繼承、共有的房屋及宅基地，錯(cuò)誤地認(rèn)定為是馮華的。不顧事實(shí)和法律，依據(jù)與本案無關(guān)的判決違法強(qiáng)行判決馮華被迫簽字有效、合同有效。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。本案上訴人根本就不同意簽訂違法的合同，對馮華簽字，不追認(rèn)且堅(jiān)決反對。依據(jù)本案事實(shí)，一審法院應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第48條的規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任”，卻錯(cuò)誤地適用第49條：“行為人沒有代理權(quán)超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請二審法院為維護(hù)國家法律的尊嚴(yán)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，支持上訴請求。承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府辯稱，1、本案所涉合同并非附生效條件的合同。附生效條件的合同的條件必須是將來發(fā)生的事實(shí)，也就是說，條件不是現(xiàn)實(shí)存在的，而是屬于尚未發(fā)生的客觀不確定的事實(shí)，可能實(shí)現(xiàn)也可能不實(shí)現(xiàn)，條件具有不確定性。本案中，馮華作為鄭桂蘭家庭成員之一代替鄭桂蘭與答辯人簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的行為，并不存在這種不確定的條件。2、本案涉案合同合法有效。答辯人有理由相信作為鄭桂蘭家庭成員之一的馮華能夠代表鄭桂蘭與答辯人簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，該行為為有權(quán)代理。且華夏城項(xiàng)目拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議已經(jīng)經(jīng)承德市中級人民法院(2018)冀民終1664號等生效民事判決書確認(rèn)不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，上訴人的主張不能成立。請二審法院在審理查明事實(shí)之后，依法駁回上訴，維持原判。承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會辯稱，鄭桂蘭、馮某、馮云、馮小霞、馮小娥的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。鄭桂蘭、馮某、馮云、馮小霞、馮小娥向一審法院起訴請求：依法確認(rèn)《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》無效，三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告鄭桂蘭與馮秀存系夫妻關(guān)系，二人生育長子馮某（原告）、次子馮云（原告）、三子馮華（被告）、長女馮小霞（原告）、次女馮小娥（原告）。馮秀存生前與原告鄭桂蘭使用承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村集體建設(shè)用地一處，集體土地建設(shè)用地使用證編號為承雙集建（96宅）字第5-3-4-35號，登記使用者為馮秀存。被告馮華使用承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村集體建設(shè)用地一處，集體土地建設(shè)用地使用證編號為承雙集建（96宅）字第5-3-4-32號，登記使用者為馮華。2005年6月4日馮秀存死亡。2016年3月9日承德市雙橋區(qū)人民政府發(fā)布公告，擬征收水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村北部山區(qū)、獅子園村部分集體土地用于承德市華夏城項(xiàng)目發(fā)展建設(shè)。原告水泉溝鎮(zhèn)政府于2017年4月28日制定了《水泉溝鎮(zhèn)華夏城項(xiàng)目拆遷征地及附屬物補(bǔ)償辦法》。2017年6月12日，被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會作為（甲方）與被告馮華簽訂了《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，該協(xié)議約定的乙方為被告馮華，協(xié)議第一條約定，本協(xié)議約定乙方（戶主）即宅基地證戶主（或集體土地建設(shè)用地使用證戶主）。戶主由于特殊原因不能到場簽訂拆遷安置協(xié)議手續(xù)的，可出具委托書或戶主代理協(xié)議書，委托他人簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書。該協(xié)議還約定了甲方為乙方置換農(nóng)宅總建筑面積為273.45平方米，支付附著物補(bǔ)償款251,955.00元等條款。被告馮華在該合同乙方處簽名、按印。因在履行該協(xié)議過程中產(chǎn)生糾紛，2018年1月25日，被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會起訴被告馮華，請求判令被告馮華履行《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》約定的合同義務(wù)，立即將房屋騰出交付驗(yàn)收，取消被告馮華的選房順序號及相應(yīng)獎勵。本院作出（2018）冀0802民初680號民事判決書，判令被告馮華繼續(xù)履行《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》約定的合同義務(wù)，于本判決生效之日起五日內(nèi)將房屋騰空交付驗(yàn)收；取消被告馮華的選房順序號及相應(yīng)獎勵。被告馮華不服該判決，向河北省承德市中級人民法院提起上訴，河北省承德市中級人民法院作出（2018）冀08民終1664號民事判決書，認(rèn)定被告馮華與被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會簽訂的《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》合法、有效，依法維持了本院作出的（2018）冀0802民初680號民事判決書。一審法院認(rèn)為，河北省承德市中級人民法院作出（2018）冀08民終1664號民事判決書已依法確認(rèn)被告馮華與被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會簽訂的《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》合法、有效，因此，原告的訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第五十二條的規(guī)定，判決：駁回原告鄭桂蘭、馮某、馮云、馮小霞、馮小娥的訴訟請求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明，承德市中心醫(yī)院住院部于2005年7月21日為馮秀存出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》中可以聯(lián)系的家庭姓名為馮華。承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會于2018年6月1日出具證明一份，證明內(nèi)容為：“茲有我村一組村民馮華與其母鄭桂蘭在我村長期居住，鄭桂蘭由于年紀(jì)大，身體狀況不太好。特此證明”。各方當(dāng)事人對前述證據(jù)均無異議。被上訴人馮華與被上訴人承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會所簽訂的《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》第三條第二項(xiàng)記載的家庭成員有：馮華、鄭桂蘭、程曉麗、馮志程共4人系手寫體。本院庭審時(shí)，被上訴人馮華庭審中陳述上述手寫體的內(nèi)容非其本人所寫，不記得是何人所寫，對其本人的簽名認(rèn)可。
上訴人鄭桂蘭、馮某、馮云、馮小霞、馮小娥因與被上訴人馮華、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初2396號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鄭桂蘭、馮某、馮云、馮小霞、馮小娥的委托訴訟代理人張華，被上訴人馮華、被上訴人承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府的委托訴訟代理人張艷春，被上訴人承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會的法定代表人李振到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，馮秀存于2005年去世后，作為第一順位繼承人的上訴人鄭桂蘭、馮某、馮云、馮小霞、馮小娥及被上訴人馮華，在2005年至今的十幾年間并未對馮秀存的遺產(chǎn)積極主張繼承分配，導(dǎo)致本案所涉馮秀存名下房屋處于第一順位繼承人共同共有的狀態(tài)，但對此狀況被上訴人承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會卻并不知情，雖然被上訴人馮華不記得其與被上訴人承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會所簽訂的《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》第三條第二項(xiàng)手寫的鄭桂蘭等家庭成員人名系何人所寫，但其作為具有完全民事行為能力的自然人，在該協(xié)議書簽字，應(yīng)認(rèn)定其已知悉和認(rèn)可協(xié)議的全部內(nèi)容，該協(xié)議第三條第二項(xiàng)內(nèi)容說明被上訴人馮華與上訴人鄭桂蘭共同生活，且據(jù)被上訴人馮華自述協(xié)議書簽訂時(shí)其提交了自己及馮秀存的《集體土地建設(shè)用地使用證》，這些情況致使被上訴人承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會有理由相信被上訴人馮華有權(quán)處分本案所涉房屋，該協(xié)議書從保護(hù)善意相對人及交易安全的角度考慮應(yīng)屬合法有效，對上訴人鄭桂蘭、馮某、馮云、馮小霞、馮小娥及被上訴人馮華、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會具有法律約束力。同時(shí)《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》也并沒有損害各繼承人的利益，各繼承人可以在補(bǔ)償?shù)臉欠亢涂铐?xiàng)內(nèi)實(shí)現(xiàn)自己的繼承權(quán)利，另因該協(xié)議書第七條第3項(xiàng)寫明:“乙方被拆遷房屋或所獲補(bǔ)償安置如存在家庭糾紛或其他糾紛的，由乙方自行解決，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任”，各上訴人應(yīng)與被上訴人馮華自行解決繼承糾紛。因此，一審法院認(rèn)定《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》合法有效及判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。綜上所述，鄭桂蘭、馮某、馮云、馮小霞、馮小娥的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80.00元，由上訴人鄭桂蘭、馮某、馮云、馮小霞、馮小娥負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　劉　音
審判員　李紅梅
審判員　孫琳麗

書記員：付強(qiáng)