鄭某某
張美麗（黑龍江天輔律師事務(wù)所）
廣州市盈潤運輸有限公司
寧偉輝（廣東海印律師事務(wù)所）
海南航空股份有限公司
施恒
趙林杰

原告鄭某某，身份號碼×××，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人張美麗，黑龍江天輔律師事務(wù)所律師。
被告廣州市盈潤運輸有限公司，組織機構(gòu)代碼74187XXXX，住所地廣東省廣州市白云區(qū)石井鎮(zhèn)夏茅村大崗頭路18號內(nèi)綜合樓101房。
法定代表人魏耀滿，該公司董事長。
委托代理人寧偉輝，廣東海印律師事務(wù)所律師。
被告海南航空股份有限公司，組織機構(gòu)代碼62002XXXX，住所地海南省?？谑袊d大道7號海航大廈。
法定代表人辛笛，該公司董事長。
委托代理人施恒。
委托代理人趙林杰。
原告鄭某某與被告廣州市盈潤運輸有限公司、海南航空股份有限公司航空運輸財產(chǎn)損害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告鄭某某及其委托代理人張美麗，被告廣州市盈潤運輸有限公司委托代理人寧偉輝，被告海南航空股份有限公司委托代理人趙林杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某某訴稱:鄭某某于2015年5月17日從韓國購買一條杜莎犬（名字為feyfey），花費124700元。
鄭某某委托廣州市盈潤運輸有限公司負責運輸，支付運費31266.60元。
2015年5月23日運輸杜莎犬的海南航空股份有限公司的飛機抵達哈爾濱太平國際機場時，杜莎犬因缺氧死亡。
廣州市盈潤運輸有限公司與海南航空股份有限公司未盡到管理義務(wù)，導(dǎo)致杜莎犬因缺氧死亡，現(xiàn)要求廣州市盈潤運輸有限公司、海南航空股份有限公司賠償鄭某某杜莎犬feyfey死亡賠償金124700元、運輸費29164元、使領(lǐng)館見證損失費4300元、杜莎犬冷凍費4800元，共計162964元。
被告廣州市盈潤運輸有限公司辯稱:不同意鄭某某的訴訟請求。
1、運輸杜莎犬feyfey的委托手續(xù)是由案外人徐雙蛟辦理，廣州市盈潤運輸有限公司與鄭某某未形成運輸合同關(guān)系；2、廣州市盈潤運輸有限公司只提供為客戶預(yù)定航空公司的倉位服務(wù)，不負責貨物運輸，故廣州市盈潤運輸有限公司作為被告的主體資格不適格；3、杜莎犬feyfey的死因不明，同機運輸?shù)钠渌铙w生物未發(fā)生死亡現(xiàn)象，故杜莎犬feyfey非因缺氧死亡；4、案外人徐雙蛟在辦理托運手續(xù)的時候未對貨物進行投保，亦未聲明貨物價值，鄭某某主張賠償?shù)臄?shù)額超過雙方約定。
被告海南航空股份有限公司辯稱:不同意鄭某某訴訟請求。
1、鄭某某以侵權(quán)法律關(guān)系為依據(jù)要求海南航空股份有限公司承擔賠償責任，但其應(yīng)舉示證據(jù)證實海南航空股份有限公司存在侵權(quán)行為及侵權(quán)行為與結(jié)果存在因果關(guān)系；2、鄭某某未舉示證據(jù)證實其為死亡杜莎犬feyfey的所有人，故鄭某某作為本案原告的主體資格不適格。
在本院開庭審理過程中，鄭某某、廣州市盈潤運輸有限公司為證明各自訴辯的事實成立，舉示了證據(jù)，各方當事人發(fā)表了質(zhì)證意見。
鄭某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、動物健康證明認證公證書一份。
擬證明:杜莎犬feyfey于xxxx年xx月xx日出生、年齡為1年4個月（系成年狗）、被運輸前身體健康無疾病。
證據(jù)二、狂犬疫苗檢疫證書認證公證書一份。
擬證明:杜莎犬feyfey被運輸前接種了狂犬疫苗、滅活疫苗。
證據(jù)三、韓國至廣州運費發(fā)票、裝箱單認證公證書各一份。
擬證明:2015年5月22日鄭某某運送杜莎犬feyfey從韓國仁州至中國廣州，花費運費16146.6元、托運費988元。
證據(jù)四、寵物狗買賣合同書認證公證書一份。
擬證明:鄭某某在韓國買杜莎犬花feyfey花費124700元（21500000韓元）。
證據(jù)五、盈潤運輸有限公司貨運單及海南航空股份有限公司運輸單各一份。
擬證明:廣州市盈潤運輸有限公司收取鄭某某2102元托運費運輸杜莎犬feyfey，由海南航空股份有限公司HU7275次航班負責承運，2015年5月23卸機時發(fā)現(xiàn)杜莎犬feyfey死亡。
證據(jù)六、動物檢疫合格證明一份。
擬證明:2015年5月22日杜莎犬feyfey身體健康。
證據(jù)七、中國民用航局商務(wù)事故簽證一份。
擬證明:由廣州市盈潤運輸有限公司托運，海南航空股份有限公司承運的杜莎犬feyfey死亡，給鄭某某造成了經(jīng)濟損失。
證據(jù)八、鄭某某與寵游記公司簽訂的委托合同（英文復(fù)印件）一份。
擬證明:鄭某某給寵游記公司13000元。
證據(jù)九、證人張某甲出庭證言一份。
擬證明:張某甲在韓國幫鄭某某購買杜莎犬feyfey，運輸至廣州時該犬健康。
證據(jù)十、裝箱單、寵物狗買賣合同書及張某甲婚姻關(guān)系證明認證公證書各一份。
擬證明:因翻譯錯誤，對鄭某某提交證據(jù)三中的裝箱單及證據(jù)五予以更正；證人張某甲與杜莎犬feyfey購買人池昌德系夫妻關(guān)系。
廣州市盈潤運輸有限公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、盈潤運輸有限公司運貨單一份。
擬證明:廣州市盈潤運輸有限公司與鄭某某未形成貨物運輸合同關(guān)系，該貨物的托運人是案外人徐雙蛟，且就貨物損失賠償事宜徐雙蛟已經(jīng)與廣州市盈潤運輸有限公司協(xié)商達成一致意見。
證據(jù)二、海南航空股份有限公司航空貨運單一份。
擬證明:廣州市盈潤運輸有限公司選擇中國四大航空之一的海南航空股份有限公司作為承運人，已經(jīng)盡到合理的審慎注意義務(wù)，提貨方式是機場自提，雙方約定死亡自負。
證據(jù)三、廣州市盈潤運輸有限公司的出發(fā)貨物交接單一份。
擬證明:杜莎犬feyfey非因運輸中缺氧而導(dǎo)致死亡，因為同機運輸?shù)目ㄋ沽_犬和雞苗均未發(fā)生死亡事故。
證據(jù)四、中國南方航空的貨物托運書兩份、海南航空股份有限公司航空貨運單一份、盈潤運輸有限公司貨運單一份及案外人徐雙蛟的身份證明一份。
擬證明:案外人徐雙蛟的辦理托運的記錄及性別為男性。
證據(jù)五、廣東省農(nóng)業(yè)廳印發(fā)的粵農(nóng)函[2014]483號《關(guān)于全面推進動物檢疫證明電子出證的通知》及動物檢疫合格證明各一份。
擬證明:自2014年4月1日起廣東省的動物檢疫合同證明均采取電子出證方式，鄭某某提交的動物檢疫合格證明不真實。
海南航空股份有限公司未舉示證據(jù)。
廣州市盈潤運輸有限公司對鄭某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一、二、三、四真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。
1、該四份證據(jù)顯示死亡杜莎犬feyfey的主人為張某甲，杜莎犬feyfey買賣合同的雙方為金榮根與池昌德均，非為鄭某某。
2、證據(jù)一中顯示狗的出生日期為2014年1月20日、毛重是80千克,證據(jù)三中顯示狗的出生日期為2014年1月15日、毛重是98千克，該兩份證據(jù)不能證明托運的狗為同一只狗；對證據(jù)五真實性無異議，證明問題有異議。
1、廣州市盈潤運輸有限公司只負責收攬貨物，案外人徐雙蛟把杜莎犬feyfey交給廣州市盈潤運輸有限公司，再由廣州市盈潤運輸有限公司交給海南航空股份有限公司承運，故廣州市盈潤運輸有限公司非為實際承運人。
2、海南航空股份有限公司是國內(nèi)第四大航空運輸企業(yè)，廣州市盈潤運輸有限公司委托的承運人具有合格的運輸資質(zhì)。
3、廣州市盈潤運輸有限公司承運前向案外人徐雙蛟披露了承運人的相關(guān)信息，廣州市盈潤運輸有限公司在選擇承運人上無主觀過錯。
4、在廣州市盈潤運輸有限公司的運輸單上已經(jīng)注明如不按貨物實際價值投保的發(fā)生損壞、丟失按照每公斤最高20元賠償，左下角注意事項中標有“死亡自負”的字樣。
5、廣州市盈潤運輸有限公司收取的費用與鄭某某主張的費用相差懸殊，與廣州市盈潤運輸有限公司所承擔的責任不成正比；對證據(jù)六真實性無異議，證明問題有異議。
該證據(jù)顯示案外人徐雙蛟與海南航空股份有限公司之間構(gòu)成貨物運輸合同關(guān)系；對證據(jù)七真實性無異議，證明問題有異議。
該證據(jù)只證明卸貨時杜莎犬feyfey是死亡狀態(tài)，但不能證明其死亡原因；對證據(jù)八真實性及證明問題均有異議。
該證據(jù)材料為復(fù)印件且為英文記載形式無中文翻譯版本；對證據(jù)九真實性和關(guān)聯(lián)性有異議，證人張某甲證言與鄭某某舉示的其他證明不能形成有效的證據(jù)鏈；對證據(jù)十中寵物狗買賣合同的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。
1、該證據(jù)顯示買賣雙方是金榮根與池昌德，非為鄭某某，且杜莎犬feyfey的托運人為案外人徐雙蛟，亦非鄭某某和買受人。
2、該證據(jù)第1-3頁底部的“因翻譯人員對犬種的知識不足，翻譯中有錯誤部分，現(xiàn)呈上修正后重新公證的資料”為手寫字樣，應(yīng)視為無效；對該證據(jù)中裝箱單的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性與合法性有異議。
該證據(jù)中顯示的發(fā)票編號、發(fā)票日期、重量、包裝規(guī)格與鄭某某提交的證據(jù)三中的韓國至廣州運費發(fā)票載明的信息不一致，故不能證明兩份證據(jù)中的狗為同一條狗；對該證據(jù)中的張某甲婚姻關(guān)系證明真實性無異議，關(guān)聯(lián)性與合法性有異議。
張某甲與池昌德的婚姻關(guān)系與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
海南航空股份有限公司對鄭某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一、二、三、四、六、七、八的質(zhì)證意見同廣州市盈潤運輸有限公司。
對證據(jù)五真實性無異議，證明問題有異議。
證據(jù)五的盈潤運輸有限公司貨運單顯示案外人徐雙蛟與廣州市盈潤運輸有限公司形成的是貨物運輸合同關(guān)系，而海南航空股份有限公司運輸單中顯示，兩海南航空股份有限公司與廣州市盈潤運輸有限公司形成的是航空貨物運輸關(guān)系。
兩份證據(jù)顯示的是兩種不同的貨物運輸關(guān)系；對證據(jù)九真實性有異議。
1、不能證明證人張某甲和鄭某某是委托關(guān)系，且未提供證人張某甲和鄭某某之間資金的往來關(guān)系。
2、證人張某乙證明其與案外人徐雙蛟形成委托運輸?shù)年P(guān)系。
3、證人張某甲證言多處矛盾；證據(jù)十因過舉證期限提交且不屬于新證據(jù)，故不予質(zhì)證。
鄭某某對廣州市盈潤運輸有限公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:證據(jù)一、二、三、四、五均已超過規(guī)定的舉證期限，屬于逾期舉證。
海南航空股份有限公司對廣州市盈潤運輸有限公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一至五真實性及關(guān)聯(lián)性均無異議。
本院確認:廣州市盈潤運輸有限公司舉示的證據(jù)一至五具有真實性，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，該五份證據(jù)雖已超過舉證期限，但證明內(nèi)容與本案事實的認定有直接利害關(guān)系，故本院予以采信。
鄭某某舉示的證據(jù)一、二、四、五、七、十具有真實性，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)三中的裝箱單認證公證書、證據(jù)四買賣合同書認證公證書經(jīng)證據(jù)十證實存在翻譯錯誤，故對此不予采信。
因廣州市盈潤運輸有限公司舉示的證據(jù)五載明2014年12月以后出廣東省的動物檢疫合格證明均采用電子出證方式，而鄭某某提交的證據(jù)六為手寫方式，故該證據(jù)不具有真實性，本院不予采信；證據(jù)八為復(fù)印件且為英文記載形式無中文翻譯，故該證據(jù)本院不予采信；證據(jù)九結(jié)合證據(jù)十的張某甲婚姻關(guān)系證明公證認證書可以認定具有真實性，本院予以采信。
本院認為，1、關(guān)于鄭某某作為本案原告主體資格是否適格問題。
雖然寵物狗買賣合同書認證公證書中的買受人為池昌德，但鄭某某提交的張某甲的證人證言及婚姻關(guān)系證明認證公證書之間相互印證，且同兩份運輸單據(jù)的收貨人為鄭某某相互印證，能夠表明鄭某某與張某甲、池昌德為委托關(guān)系。
依照我國合同法的規(guī)定，鄭某某與張某甲、池昌德之間合同為非要式合同，故雙方之間的口頭協(xié)議亦能夠認定雙方之間的委托代理合同關(guān)系成立。
而我國合同法亦允許代理人以自己的名義同第三人簽訂合同，故雖然寵物狗買賣合同書認證公證書中的買受人為池昌德，但可以認定杜莎犬feyfey的實際買受人為鄭某某。
同理，雖然兩份運輸單據(jù)上載明的托運人均為徐雙蛟，但是鄭某某提交的張某甲的證人證言及廣州市盈潤運輸有限公司提交的其他運輸單據(jù)上載明的托運人為案外人徐雙蛟及收貨人為鄭某某相互之間能夠印證，證人張某甲經(jīng)常受鄭某某委托在韓國替鄭某某購買犬只，并負責運輸事宜，證人張某甲亦經(jīng)常委托案外人徐雙蛟負責所購犬只的國內(nèi)運輸事宜。
故鄭某某作為本案原告的主體資格適格。
2、關(guān)于廣州市盈潤運輸有限公司與海南航空股份有限公司是否應(yīng)對鄭某某購買的杜莎犬feyfey死亡承擔賠償責任及賠償?shù)臄?shù)額問題。
本案鄭某某的訴請的請求權(quán)基礎(chǔ)為民用航空器運行過程中造成航空器承載的貨物損失的賠償責任，該案案由應(yīng)為航空運輸財產(chǎn)損害責任糾紛。
海南航空股份有限公司辯稱，杜莎犬feyfey的死因不明，鄭某某應(yīng)當舉示證據(jù)證明杜莎犬feyfey系因運輸不當而導(dǎo)致的死亡。
對于航空運輸損害責任的歸責問題，依照《中華人民共和國民用航空法》第一百二十五條 ?第四款 ?規(guī)定:“因發(fā)生在航空運輸期間的事件，造成貨物毀滅、遺失或者損壞的，承運人應(yīng)當承擔責任；但是，承運人證明貨物的毀滅、遺失或者損壞完全是由于下列原因造成的，不承擔責任:（一）貨物本身的自然屬性、質(zhì)量或者缺陷；（二）承運人或者其受雇人、代理人以外的人包裝貨物的，貨物包裝不良；（三）戰(zhàn)爭或者武裝沖突；（四）政府有關(guān)部門實施的與貨物入境、出境或者過境有關(guān)的行為。
”本案中，海南航空股份有限公司作為承運人應(yīng)當依照約定將托運的杜莎犬feyfey安全送達至目的地，現(xiàn)杜莎犬feyfey在航空運輸期間死亡，海南航空股份有限公司無證據(jù)證明其存在免責事由，故應(yīng)對鄭某某購買的杜莎犬feyfey的死亡承擔賠償責任。
關(guān)于賠償范圍及數(shù)額問題。
因海南航空股份有限公司侵權(quán)行為導(dǎo)致杜莎犬feyfey死亡，應(yīng)當對鄭某某的各項經(jīng)濟損失承擔賠償責任。
依照《中華人民共和國民用航空法》第一百二十八條 ?規(guī)定:“國內(nèi)航空運輸承運人的賠償責任限額由國務(wù)院民用航空主管部門制定，報國務(wù)院批準后公布執(zhí)行。
旅客或者托運人在交運托運行李或者貨物時，特別聲明在目的地點交付時的利益，并在必要時支付附加費的，除承運人證明旅客或者托運人聲明的金額高于托運行李或者貨物在目的地點交付時的實際利益外，承運人應(yīng)當在聲明金額范圍內(nèi)承擔責任；本法第一百二十九條的其他規(guī)定，除賠償責任限額外，適用于國內(nèi)航空運輸。
”及第一百三十二條規(guī)定:“經(jīng)證明，航空運輸中的損失是由于承運人或者其受雇人、代理人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，承運人無權(quán)援用本法第一百二十八條、第一百二十九條有關(guān)賠償責任限制的規(guī)定；證明承運人的受雇人、代理人有此種作為或者不作為的，還應(yīng)當證明該受雇人、代理人是在受雇、代理范圍內(nèi)行事。
”本案中，鄭某某
未舉示證據(jù)證明杜莎犬feyfey的死亡系因承運人海南航空股份有限公司的故意或重大過失所致，且未聲明所托運的杜莎犬feyfey的
實際價值，故杜莎犬feyfey的損失數(shù)額應(yīng)按國內(nèi)航空運輸承運人賠償責任限額規(guī)定的每公斤100元計算。
杜莎犬feyfey從韓國仁川運至中國廣州的費用共計為2787000韓元（約為15885.90元人民幣），委托廣州市盈潤運輸有限公司辦理運輸杜莎犬feyfey事宜的費用共計為2102元。
兩項運輸損失系因海南航空股份有限公司的侵權(quán)行為導(dǎo)致，故海南航空股份有限公司亦應(yīng)對上述損失承擔賠償責任。
因鄭某某未舉示證據(jù)證實杜莎犬feyfey死亡后的冷凍費用及使領(lǐng)館見證費用，故對該兩項費用不予支持。
廣州市盈潤運輸有限公司辯稱，其僅為承運人的貨運代理人，其義務(wù)僅為向?qū)嶋H承運人海南航空股份有限公司預(yù)定艙位并將杜莎犬feyfey交付于海南航空股份有限公司，其不應(yīng)承擔杜莎犬feyfey死亡承擔賠償責任。
因廣州市盈潤運輸有限公司非為杜莎犬feyfey的承運人，不負有對杜莎犬feyfey的承運義務(wù)。
且鄭某某未舉示證據(jù)證實廣州市盈潤運輸有限公司存在侵權(quán)行為、主觀上存在過錯。
故廣州市盈潤運輸有限公司對杜莎犬feyfey的死亡不承擔賠償責任。
綜上所述，鄭某某的訴訟請求部分成立，對成立部分本院予以支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)》第三條，《中華人民共和國民用航空法》第一百二十五條 ?第四款 ?、第一百二十八條 ?、第一百三十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告海南航空股份有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償
原告鄭某某貨物損失9800元；
被告海南航空股份有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償
原告鄭某某貨物運輸損失17987.90元；
駁回原告鄭某某其他訴訟請求。
案件受理費3765元，原告鄭某某負擔3124元，被告海南航空股份有限公司負擔641元（此款于判決生效后10日內(nèi)繳至本院，逾期不繳，強制執(zhí)行）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，1、關(guān)于鄭某某作為本案原告主體資格是否適格問題。
雖然寵物狗買賣合同書認證公證書中的買受人為池昌德，但鄭某某提交的張某甲的證人證言及婚姻關(guān)系證明認證公證書之間相互印證，且同兩份運輸單據(jù)的收貨人為鄭某某相互印證，能夠表明鄭某某與張某甲、池昌德為委托關(guān)系。
依照我國合同法的規(guī)定，鄭某某與張某甲、池昌德之間合同為非要式合同，故雙方之間的口頭協(xié)議亦能夠認定雙方之間的委托代理合同關(guān)系成立。
而我國合同法亦允許代理人以自己的名義同第三人簽訂合同，故雖然寵物狗買賣合同書認證公證書中的買受人為池昌德，但可以認定杜莎犬feyfey的實際買受人為鄭某某。
同理，雖然兩份運輸單據(jù)上載明的托運人均為徐雙蛟，但是鄭某某提交的張某甲的證人證言及廣州市盈潤運輸有限公司提交的其他運輸單據(jù)上載明的托運人為案外人徐雙蛟及收貨人為鄭某某相互之間能夠印證，證人張某甲經(jīng)常受鄭某某委托在韓國替鄭某某購買犬只，并負責運輸事宜，證人張某甲亦經(jīng)常委托案外人徐雙蛟負責所購犬只的國內(nèi)運輸事宜。
故鄭某某作為本案原告的主體資格適格。
2、關(guān)于廣州市盈潤運輸有限公司與海南航空股份有限公司是否應(yīng)對鄭某某購買的杜莎犬feyfey死亡承擔賠償責任及賠償?shù)臄?shù)額問題。
本案鄭某某的訴請的請求權(quán)基礎(chǔ)為民用航空器運行過程中造成航空器承載的貨物損失的賠償責任，該案案由應(yīng)為航空運輸財產(chǎn)損害責任糾紛。
海南航空股份有限公司辯稱，杜莎犬feyfey的死因不明，鄭某某應(yīng)當舉示證據(jù)證明杜莎犬feyfey系因運輸不當而導(dǎo)致的死亡。
對于航空運輸損害責任的歸責問題，依照《中華人民共和國民用航空法》第一百二十五條 ?第四款 ?規(guī)定:“因發(fā)生在航空運輸期間的事件，造成貨物毀滅、遺失或者損壞的，承運人應(yīng)當承擔責任；但是，承運人證明貨物的毀滅、遺失或者損壞完全是由于下列原因造成的，不承擔責任:（一）貨物本身的自然屬性、質(zhì)量或者缺陷；（二）承運人或者其受雇人、代理人以外的人包裝貨物的，貨物包裝不良；（三）戰(zhàn)爭或者武裝沖突；（四）政府有關(guān)部門實施的與貨物入境、出境或者過境有關(guān)的行為。
”本案中，海南航空股份有限公司作為承運人應(yīng)當依照約定將托運的杜莎犬feyfey安全送達至目的地，現(xiàn)杜莎犬feyfey在航空運輸期間死亡，海南航空股份有限公司無證據(jù)證明其存在免責事由，故應(yīng)對鄭某某購買的杜莎犬feyfey的死亡承擔賠償責任。
關(guān)于賠償范圍及數(shù)額問題。
因海南航空股份有限公司侵權(quán)行為導(dǎo)致杜莎犬feyfey死亡，應(yīng)當對鄭某某的各項經(jīng)濟損失承擔賠償責任。
依照《中華人民共和國民用航空法》第一百二十八條 ?規(guī)定:“國內(nèi)航空運輸承運人的賠償責任限額由國務(wù)院民用航空主管部門制定，報國務(wù)院批準后公布執(zhí)行。
旅客或者托運人在交運托運行李或者貨物時，特別聲明在目的地點交付時的利益，并在必要時支付附加費的，除承運人證明旅客或者托運人聲明的金額高于托運行李或者貨物在目的地點交付時的實際利益外，承運人應(yīng)當在聲明金額范圍內(nèi)承擔責任；本法第一百二十九條的其他規(guī)定，除賠償責任限額外，適用于國內(nèi)航空運輸。
”及第一百三十二條規(guī)定:“經(jīng)證明，航空運輸中的損失是由于承運人或者其受雇人、代理人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，承運人無權(quán)援用本法第一百二十八條、第一百二十九條有關(guān)賠償責任限制的規(guī)定；證明承運人的受雇人、代理人有此種作為或者不作為的，還應(yīng)當證明該受雇人、代理人是在受雇、代理范圍內(nèi)行事。
”本案中，鄭某某
未舉示證據(jù)證明杜莎犬feyfey的死亡系因承運人海南航空股份有限公司的故意或重大過失所致，且未聲明所托運的杜莎犬feyfey的
實際價值，故杜莎犬feyfey的損失數(shù)額應(yīng)按國內(nèi)航空運輸承運人賠償責任限額規(guī)定的每公斤100元計算。
杜莎犬feyfey從韓國仁川運至中國廣州的費用共計為2787000韓元（約為15885.90元人民幣），委托廣州市盈潤運輸有限公司辦理運輸杜莎犬feyfey事宜的費用共計為2102元。
兩項運輸損失系因海南航空股份有限公司的侵權(quán)行為導(dǎo)致，故海南航空股份有限公司亦應(yīng)對上述損失承擔賠償責任。
因鄭某某未舉示證據(jù)證實杜莎犬feyfey死亡后的冷凍費用及使領(lǐng)館見證費用，故對該兩項費用不予支持。
廣州市盈潤運輸有限公司辯稱，其僅為承運人的貨運代理人，其義務(wù)僅為向?qū)嶋H承運人海南航空股份有限公司預(yù)定艙位并將杜莎犬feyfey交付于海南航空股份有限公司，其不應(yīng)承擔杜莎犬feyfey死亡承擔賠償責任。
因廣州市盈潤運輸有限公司非為杜莎犬feyfey的承運人，不負有對杜莎犬feyfey的承運義務(wù)。
且鄭某某未舉示證據(jù)證實廣州市盈潤運輸有限公司存在侵權(quán)行為、主觀上存在過錯。
故廣州市盈潤運輸有限公司對杜莎犬feyfey的死亡不承擔賠償責任。
綜上所述，鄭某某的訴訟請求部分成立，對成立部分本院予以支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)》第三條，《中華人民共和國民用航空法》第一百二十五條 ?第四款 ?、第一百二十八條 ?、第一百三十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告海南航空股份有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償
原告鄭某某貨物損失9800元；
被告海南航空股份有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償
原告鄭某某貨物運輸損失17987.90元；
駁回原告鄭某某其他訴訟請求。
案件受理費3765元，原告鄭某某負擔3124元，被告海南航空股份有限公司負擔641元（此款于判決生效后10日內(nèi)繳至本院，逾期不繳，強制執(zhí)行）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：潘勇
審判員：張江竹
審判員：孫鳳

書記員：許詩語