上訴人（原審被告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邯鄲市華潤天然氣有限公司職工，現(xiàn)租住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：李景坤，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北同固門窗有限公司職工，住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
委托訴訟代理人：宋靜華,河北方信律師事務(wù)所律師。
原審被告：趙書英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市大名縣，系趙某母親。
原審被告：趙法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市大名縣，系趙某父親。
原審被告：鄭銘哲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邯鄲市實(shí)驗(yàn)小學(xué)五年級(jí)學(xué)生，現(xiàn)租住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)，系趙某兒子。

上訴人鄭某某因與被上訴人周某某、原審被告趙書英、鄭銘哲、趙法房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2018）冀0404民初96號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鄭某某及其委托訴訟代理人李景坤、被上訴人周某某及其委托訴訟代理人宋靜華到庭參加訴訟。原審被告趙書英、鄭銘哲、趙法經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)原告的起訴，被告的答辯，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為以下兩點(diǎn)：一、原告與趙某及被告簽訂的《商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否雙方的真實(shí)意思表示。鄭某某辯稱，該協(xié)議是在其受脅迫的情況下出具的，并非本人真實(shí)意思表示，真實(shí)目的并非買賣房屋，實(shí)為借款抵賬。鄭某某提交的《反映材料》及該院對(duì)王某的詢問筆錄不能證實(shí)其辯解，且鄭某某與趙某在協(xié)議簽訂后，將該房產(chǎn)的相關(guān)手續(xù)交付給原告，另鄭某某在其向周某某發(fā)送的短信中稱：“…因你始終未按照該協(xié)議履行支付房款義務(wù)，所以該轉(zhuǎn)讓協(xié)議自始無效，反應(yīng)單方履行顯失公平，請(qǐng)你收到該短信之后三日內(nèi)支付協(xié)議約定房款或者三日內(nèi)搬離該房屋…”，故對(duì)鄭某某上述辯解不予采信，應(yīng)認(rèn)定《商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示。該協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。二、原告是否依約支付鄭某某及趙某購房款80萬元。首先，鄭某某提出雖《收到條》簽名是其與趙某所為，但該條有裁剪痕跡，且收到條內(nèi)容并非趙某書寫，無法確認(rèn)其與趙某認(rèn)可的是何內(nèi)容，要求對(duì)《收到條》的內(nèi)容是否趙某所寫進(jìn)行筆跡鑒定。雖該條是在半張A4紙上進(jìn)行書寫，但收到條內(nèi)容無論是否趙某本人所寫，鄭某某與趙某均已在落款處進(jìn)行了簽名，該鑒定對(duì)證明待證事實(shí)無意義，該院不予準(zhǔn)許?！妒盏綏l》的內(nèi)容與簽名較連貫，符合日常書寫習(xí)慣，并無篡改收條內(nèi)容的痕跡，故對(duì)該《收到條》的證據(jù)效力予以認(rèn)定，對(duì)鄭某某上述辯解不予采信。其次，被告自2014年10月4日向原告交付房屋至2017年11月13日被告發(fā)短信要求解除協(xié)議，期間長達(dá)三年之久，被告從未向原告要求支付購房款，被告稱原告未付購房款顯不符合常理。綜上，可認(rèn)定原告已向鄭某某及趙某支付了購房款80萬元。協(xié)議約定：“過戶房屋交付乙方后，甲方隨時(shí)等待并積極配合乙方通知辦理房屋的變更手續(xù)”，現(xiàn)涉案房產(chǎn)已具備辦理房產(chǎn)證的客觀條件，鄭某某與趙某的繼承人趙法、趙書英、鄭銘哲應(yīng)依約履行該協(xié)助義務(wù)。原告要求四被告協(xié)助其辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，該院予以支持。原告申請(qǐng)追加邯鄲市祥豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為第三人參加訴訟，因原告現(xiàn)已持有辦理權(quán)證的相關(guān)材料，該公司無協(xié)助必要，該院不予準(zhǔn)許。
據(jù)此，為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定運(yùn)行，保護(hù)交易安全，建立社會(huì)誠信體系，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百二十一條第一款規(guī)定，判決：一、原告周某某與被告鄭某某及趙某于2014年10月4日簽訂的《商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效；二、被告鄭某某、趙法、趙書英、鄭銘哲于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告周某某辦理位于邯鄲市復(fù)興區(qū)××豐?！痢翗恰痢羻卧痢撂?hào)房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。案件受理費(fèi)11800元，減半收取計(jì)5900元，訴前保全費(fèi)5000元，均由被告鄭某某負(fù)擔(dān)。

審判長 楊偉烈
審判員 李忠軍
審判員 武運(yùn)紅

書記員： 劉琳